Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Интервью / Забудьте про «национальные особенности»

Забудьте про «национальные особенности»

Формалистический подход к регулированию трансфертных цен, не учитывающий мирового опыта, может привести к двойному налогообложению компаний, предупреждает старший менеджер компании Ernst & Young Хенрик Хансен

09.06.2008
«Эксперт»

Ольга Заикина, автор «Эксперт»

Формалистический подход к регулированию трансфертных цен, не учитывающий мирового опыта, может привести к двойному налогообложению компаний, предупреждает старший менеджер компании Ernst & Young Хенрик Хансен

В конце мая президиум правительства определил цели российской налоговой политики на ближайшие три года. Решение серьезнейших вопросов - снижение НДС, увеличение амортизационной премии и введение вместо ЕСН страховых платежей - отложено до августа, а основные приоритеты остались прежними. Одним из них назван налоговый контроль за трансфертным ценообразованием. О том, как осуществляется такой контроль в международной практике, «Эксперту» рассказывает старший менеджер компании Ernst & Young Хенрик Хансен.

- Насколько актуален сегодня вопрос контроля за трансфертным ценообразованием для России?

- В нынешних экономических условиях вопросы трансфертного ценообразования приобретают в России все большую актуальность. Это связано с ее продолжающейся интеграцией в мировую экономику на фоне растущего экспорта нефти, газа, сырья и материалов в различные страны мира, а также увеличения импорта потребительских и промышленных товаров и продукции машиностроения. Наибольший удельный вес и, следовательно, наибольшую актуальность имеют внешнеторговые сделки между взаимозависимыми лицами, контролируемые в соответствии с концепцией Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), хотя в абсолютном выражении таких сделок меньше, чем тех, которые подпадают под определение контролируемых по статье 40 российского Налогового кодекса («Все внешнеторговые и внутригосударственные сделки между взаимозависимыми лицами»). Крупные российские компании стремятся использовать зарубежные торговые компании из числа взаимозависимых лиц (зачастую расположенных в офшорах) для облегчения процесса реализации товаров сторонним организациям. Кроме того, все большее число российских транснациональных корпораций приобретает зарубежные активы, например сталелитейные заводы, горнодобывающие предприятия, а также активы в других секторах, в том числе в сфере высоких технологий и промышленного производства. Это приводит к переориентации логистических цепочек компаний, что, в свою очередь, оказывает влияние на их политику в области трансфертного ценообразования. В основном эти контролируемые сделки относятся к реализации товаров и сырья, но по мере расширения российскими компаниями деятельности за рубежом растет и объем услуг, оказываемых российскими материнскими компаниями своим зарубежным подразделениям.

Зарубежные ТНК, большинство которых ранее пользовались услугами независимых российских дистрибуторов, по мере роста российского рынка и повышения его значимости для корпораций стали открывать в России свои подразделения, занимающиеся распространением и оптовой торговлей продукцией. Частым явлением стала организация иностранными компаниями собственных производств на территории России. Это также приводит к появлению контролируемых сделок по ввозу сырья, запасных частей или готовой продукции, импорту капитала и оказанию услуг из-за рубежа, а также сделок по приобретению российскими подразделениями иностранных компаний лицензий на использование зарубежных объектов интеллектуальной собственности (технологий и товарных знаков).

- Значит, количество сделок с применением трансфертных цен растет?

- О росте числа контролируемых сделок свидетельствует судебная практика: российские налоговые органы стали занимать все более активную позицию и оспаривать контролируемые сделки. В 2006 году число судебных разбирательств, в рамках которых стороны ссылались на положения статьи 40 НК, превысило 600, из них около 25 процентов можно отнести к вопросам трансфертного образования «в чистом виде». При этом около 85 процентов судебных дел, непосредственно относившихся к трансфертному ценообразованию, было выиграно налогоплательщиками. По 2007 году окончательных статистических данных пока нет, однако, учитывая существующую тенденцию, можно сказать, что из 800 судебных разбирательств непосредственно относятся к вопросам трансфертного ценообразования около 200.

- Какие страны лидируют по использованию трансфертного ценообразования в экономике?

- В международной практике объектом регулирования правил трансфертного ценообразования являются внешнеторговые сделки между связанными (взаимозависимыми) сторонами. Соответственно, трансфертное ценообразование играет существенную роль в странах с масштабной и открытой экономикой, таких как США, Великобритания, Германия, Франция, Канада, Япония. В странах, где экономика меньше, например в Нидерландах или Австралии, наличие большого числа сделок, являющихся объектом контроля с точки зрения ценообразования, объясняется открытостью компаний и существенным объемом прямых иностранных инвестиций либо большим объемом экспорта.

- Каковы основные проблемы, возникающие у налоговых органов при контроле сделок с применением трансфертных цен?

- Для эффективного контроля налоговым органам таких стран, как США и Великобритания, необходимо иметь достаточно большое число квалифицированных сотрудников, поэтому здесь вкладывают средства в профессиональное развитие и подготовку специалистов. Некоторые налоговые службы (например, в КНР) имеют отдельных сотрудников, занимающихся исключительно контролем за соблюдением налогоплательщиками правил трансфертного ценообразования.

За последние два десятилетия по мере глобализации мировой экономики росла и цена вопроса. Все больше западных ТНК осуществляют централизацию некоторых видов деятельности, в том числе связанных с объектами интеллектуальной собственности (ИС). Такие структурные изменения потенциально могут привести к миграции объектов ИС или к сокращению объема операций, совершаемых на внутреннем рынке. Налоговые органы должны убедиться, что в результате реструктуризации местные подразделения зарубежных компаний получили справедливое вознаграждение за отчуждаемые объекты ИС и любой объект ИС, переведенный за рубеж, был реализован по рыночной цене. По сравнению с элементарной оценкой трансфертной цены сделки купли-продажи оценка операций по передаче объектов ИС является для налоговых органов более сложной задачей.

Первыми начали осуществлять централизацию поставок и перемещать головные офисы за рубеж американские, британские и голландские компании, однако постепенно эти вопросы стали вставать на повестку дня и в других странах. В частности, в Германии недавно было принято новое, более жесткое законодательство о трансфертном ценообразовании, накладывающее существенные финансовые обязательства на местные компании, пытающиеся перевести объекты ИС за рубеж и преобразовать свои операционные подразделения в общества с ограниченной ответственностью. По нашей информации, налоговые органы стран Северной Европы пристально следят за ситуацией в Германии и, возможно, последуют ее примеру. Но интересное всего будет узнать, какую позицию займет Служба внутренних доходов США, особенно в свете потенциальной угрозы экономического спада, перед которой стоят США. Именно эта организация традиционно задавала тон в части изменений и новых интерпретаций правил трансфертного ценообразования, но на этот раз немцы перехватили инициативу.

- Какие механизмы регулирования трансфертного ценообразования существуют сегодня?

- В 1995 году было принято Руководство ОЭСР по трансфертному ценообразованию для транснациональных корпораций и налоговых служб. В разных странах оно применяется по-разному - в зависимости от интерпретации его положений, а также с учетом степени строгости местного законодательства о трансфертном ценообразовании: на одном полюсе находится законодательство США и Германии, а на другом - Великобритании. Каждая страна применяет свои механизмы контроля за трансфертными ценами.

В последние годы во многих странах появились требования о документировании и обосновании внутригрупповых операций (с различной степенью строгости). Кроме того, во многих странах налоговым аудиторам предписывается в первую очередь проводить аудиторскую проверку внутригрупповых операций.

- В чем выгода применения Руководства ОЭСР?

- Цель и основное преимущество Руководства ОЭСР по трансфертному ценообразованию заключается в установлении равных условий как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов во всех странах, национальное законодательство которых базируется на его положениях. С точки зрения налогоплательщика это означает, что при учреждении юридического лица в стране, где действуют положения Руководства ОЭСР, он теоретически должен будет соблюдать правила трансфертного ценообразования, идентичные действующим в стране его регистрации. Учитывая сложность вопросов, связанных с трансфертным ценообразованием и осуществлением иностранных инвестиций в целом, наличие единых правил облегчает компании расширение деятельности за рубежом и инвестирование в экономику других стран, поскольку позволяет существенно снизить (если не полностью избежать) риск двойного налогообложения прибыли, получаемой в результате расширения зарубежных операций. С точки зрения налоговых органов наличие равных условий обеспечивает достаточную степень уверенности в том, что деятельность налогоплательщика за рубежом будет регулироваться одними и теми же правилами. При этом необходимо отметить, что Руководство ОЭСР задает лишь общие концептуальные рамки, которые не могут охватить все возможные факты и обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью. Кроме того, в зависимости от правовой среды того или иного государства по-разному решается вопрос, может ли налогоплательщик непосредственно апеллировать к положениям Руководства ОЭСР в случае судебного разбирательства, и если да, то в какой мере.

- Как в международной практике определяется взаимозависимость сторон?

- Единого определения взаимозависимых сторон не существует, однако большинство стран в качестве порогового значения использует 50 процентов прямого или косвенного участия (или контроля) одной организации в другой. Иногда законодательно предусмотрен более низкий порог. Например, в Приложении 28AA, регулирующем правила трансфертного ценообразования в Великобритании, указано пороговое значение 40 процентов, но на практике в сферу внимания британского Налогового и таможенного ведомства главным образом попадают организации, доля участия или контроля в которых другой организации превышает 50 процентов. В Германии применяется пороговое значение в размере 25 процентов. Кроме того, в некоторых странах существуют правила, согласно которым стороны могут считаться взаимозависимыми, если они имеют общие цели и интересы или находятся под общим контролем.

- Расскажите, как применяется на практике принцип, согласно которому при контроле следует уделять особое внимание содержанию сделки, а не только форме.

- Международные принципы регулирования трансфертного ценообразования ориентированы именно на содержание сделки, а не на ее форму. В основе Руководства ОЭСР лежит требование о проведении анализа функций, которые берет на себя налогоплательщик, рисков, которые он несет (и которыми управляет), а также используемых активов. Налогоплательщик вправе структурировать сделку таким образом, каким он считает нужным (с точки зрения как содержания, так и формы), и налоговые органы обязаны уважать его выбор, кроме случаев, когда существуют доказательства того, что фактическое содержание сделки не соответствует ее форме, заявленной налогоплательщиком. В этой ситуации налоговые органы вправе переквалифицировать сделку в соответствии с ее содержанием. Во многих странах компании могут обосновать свою позицию, опираясь на содержание сделки. Кроме того, необходимо отметить, что зачастую бремя доказывания того, что трансфертные цены, применяемые налогоплательщиком, не соответствуют рыночному уровню, лежит на налоговых органах. Часто расхождение позиций относительно рыночности сделки возникает вследствие того, что практика ведения хозяйственной деятельности и поведение хозяйствующих субъектов могут в значительной степени варьироваться. Особенно затруднительно оспорить позицию налогоплательщика в тех случаях, когда он может дать четкое экономическое обоснование и объяснение причин заключения конкретной сделки. В некоторых случаях налоговые органы двух стран не могут выработать согласованную позицию в отношении толкования содержания сделки и полученного по ней вознаграждения.

- Например?

- Наиболее показательным примером является спор между компанией GlaxoSmithKline (GSK) и Службой внутренних доходов США, который привел к крупнейшей в истории корректировке трансфертных цен. По имеющейся информации, в соответствии с достигнутой в рамках внесудебного урегулирования спора договоренностью сумма выплаты составила 3,6 миллиарда долларов. В данном случае Служба внутренних доходов США утверждала, что в основе успешной реализации препаратов-блокбастеров лежало активное продвижение на рынке объекта интеллектуальной собственности, принадлежавшего GSK US, а не просто факт сбыта патентованных продуктов, принадлежащих GSK UK, как заявлял налогоплательщик, заручившись поддержкой британского Налогового и таможенного ведомства. Расхождение по данному вопросу и невозможность выработки компромиссной позиции между Службой внутренних доходов США и Налоговым и таможенным ведомством Великобритании привело к двойному налогообложению компании GSK на 3,1 миллиарда долларов.

- В каких странах применяются предварительные соглашения о ценах и консолидированная отчетность? Насколько успешно работают такие институты?

- Предварительные соглашения о ценах весьма распространены в США, Великобритании, Японии и во многих других странах. По данным последнего международного исследования в области трансфертного ценообразования, проведенного Ernst & Young, 21 процент респондентов заявили, что они использовали предварительные соглашения о ценах, при этом 86 процентов из них подтвердили свою готовность продолжать данную практику, считая такие соглашения эффективным инструментом управления рисками, связанными с трансфертным ценообразованием. Основное преимущество таких соглашений заключается в том, что компании получают уверенность в отношении режима налогообложения, который будет применяться к ним в течение установленного периода времени (при условии сохранения неизменности существа регулируемых им сделок).

- Какие проблемы при этом возникают?

- Одной из основных сложностей, связанных с предварительными соглашениями о ценах, является то, что процесс переговоров с налоговыми органами может оказаться весьма длительным - в некоторых случаях больше года. Более того, не все соглашения являются многосторонними, то есть не всегда возможно достижение одновременной договоренности с налоговыми органами в собственной стране и за рубежом (или не всегда есть возможность подать заявку в налоговые органы). Тогда, несмотря на обеспечение стабильности налогового режима в одной стране, в другой у налогоплательщика остается риск, связанный с трансфертным ценообразованием. Во многих странах существует институт налоговой консолидации (или создания консолидированной группы налогоплательщиков), хотя механизмы и порядок его реализации существенно разнятся. Некоторые страны используют так называемые корреляционные корректировки. Это означает, что корректировка в части трансфертного ценообразования, сделанная одной компанией группы, должна в принципе привести к внесению соответствующих корректировок другой компанией группы, осуществляющей деятельность в той же стране. Институт налоговой консолидации способствует существенному уменьшению объема таких корректировок внутри одной юрисдикции.

- В чем состоит опасность создания национального законодательства, не учитывающего нормы международной практики в области трансфертного ценообразования?

- С точки зрения налогоплательщика, основная опасность использования одностороннего подхода к трансфертному ценообразованию заключается в риске двойного налогообложения. Формалистический подход (установление размера минимальной прибыли и так далее), используемый, например, Бразилией, зачастую приводит к двойному налогообложению. Сами налогоплательщики, равно как и правительства других стран, весьма недовольны таким подходом, поскольку он препятствует развитию бизнеса и не предполагает независимого рыночного поведения сторон сделки. Одним из последствий использования формалистического подхода стало прекращение действия соглашения об избежании двойного налогообложения между Бразилией и Германией по инициативе последней.

В качестве еще одного примера можно привести давнишнюю инициативу итальянских налоговых органов: около тридцати лет назад они выпустили указание, содержащее перечень приемлемых ставок роялти. Максимальная ставка составляла 5 процентов от суммы выручки. С тех пор произошли большие изменения как в сфере хозяйственной практики, так и в мировой экономике в целом, появились новые виды продукции, которые оправдывают использование совершенно других ставок даже в сделках между независимыми сторонами (например, ставка роялти по выручке от программного обеспечения иногда может достигать 60 процентов). Хотя налоговые органы и признают, что данное указание устарело, и используют прагматичный подход, само по себе его наличие создает неопределенность и накладывает на налогоплательщиков дополнительные обязанности по обоснованию своей позиции.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться