Постановление ФАС Северо-Западного округа 24 марта 2008 г. по делу N А56-31877/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А56-31877/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 18.02.2008 N 03/03533) и Куликовой С.Н. (доверенность от 07.11.2007), от закрытого акционерного общества "Вэб Плас" Мураш Я.Н. (доверенность от 10.10.2007), Щепина Е.В. (доверенность от 10.10.2007) и Мишушина А.Е. (доверенность от 10.10.2007), рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-31877/2006,

установил:

закрытое акционерное общество "Вэб Плас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.07.2006 N 15-04/008899 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении соответствующих пеней в общей сумме 14 109 394 руб.

Решением суда от 31.07.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт проверки от 02.06.2006 N 71/5.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт инспекция вынесла решение от 24.07.2006 N 15-04/008899 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении соответствующих пеней в общей сумме 14 109 394 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" занизило на 57 324 руб. налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет, в результате завышения на 2 689 290 руб. среднегодовой стоимости льготируемого имущества и занижения на эту сумму налогооблагаемой базы по налогу на имущество, поскольку в состав льготируемого имущества включены отдельные виды основных средств, не оплаченные на момент применения льготы (при отсутствии фактических расходов на их приобретение).

По льготе за период с 01.07.2003 по 01.07.2004 не произведена оплата поставщику немецкой фирме "Сименс АГ" в размере 518 457 руб. за оборудование, полученное по контракту от 24.03.2003 N 075-0601-Р-05/03 - оборудование частично введено в эксплуатацию в июне 2003 года на сумму 4 151 727 руб., а оплачено в размере 3 631 041 руб.; за период с 01.10.2003 по 01.10.2004 не произведена оплата поставщику оборудования немецкой фирме "Сименс АГ" в размере 1 647 204 руб. за оборудование, полученное по контрактам от 24.03.2003 N 075-0601-Р-05/03 и от 07.05.2003 N 075-0601-Р-05/04 и введенное в эксплуатацию в июле, августе 2003 года на сумму 1 647 204 руб.

Суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" установлено, что организациям всех отраслей народного хозяйства предоставляется льгота по налогу на имущество, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга в виде уменьшения стоимости имущества на балансовую стоимость основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию, на разный период времени (в зависимости от суммарной покупной стоимости указанных фондов).

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектом налогообложения является в том числе имущество или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что объектом обложения указанным налогом являются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Названной нормой право налогоплательщика на применение льготы не связывается со способом приобретения имущества. Стоимость основных производственных фондов имеет значение лишь для определения периода, на который предоставляется льгота.

В Законе Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" не указано на то, что основные фонды должны быть обязательно оплачены. Законодатель в данном случае применил количественный критерий, исходя из покупной стоимости производственных фондов, а не факта их оплаты.

Суды правильно указали на то, что инспекция не учитывает, что льгота состоит в изъятии из-под налогообложения части налоговой базы по налогу на имущество и таким образом фактическая оплата имущества не влияет как на возникновение объекта налогообложения, так и на применение налоговой льготы.

Условиями применения льготы являются: принятие имущества на баланс в соответствии с правилами бухгалтерского учета; ввод имущества в эксплуатацию.

Приобретенное оборудование поставлено обществом на счет 01 - "Основные средства" и учтено в бухгалтерском балансе.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие у общества фактических расходов на приобретение имущества не лишает налогоплательщика права на применение названной льготы.

Суды обоснованно не приняли во внимание письмо Бюджетно-финансового комитета Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 27.03.2001 N 201411, поскольку оно не является правоустанавливающим нормативным актом или официальным толкованием и выражает позицию руководства названного комитета.

Судами правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

При проверке инспекция выявила нарушение обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку налогоплательщик не произвел предварительную оплату доначисленной суммы налога с продаж в размере 70 042 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога по уточненной налоговой декларации по налогу с продаж за октябрь 2002 года с увеличением суммы доначисленного налога на 99 138 руб. Инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 14 008 руб. штрафа.

Суды правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Как установлено судебными инстанциями на основании акта сверки расчетов с бюджетом по налогу с продаж за период с 2002 по 2003 год, у заявителя по состоянию на 01.10.2002 числилась переплата по налогу с продаж в размере 10 771 руб.

Первичные декларации по налогу с продаж за октябрь и ноябрь 2002 года сданы налогоплательщиком в налоговый орган соответственно 20.11.2002 и 20.12.2002. В эти же дни общество уплатило налог. На 01.12.2002 переплата по налогу с продаж составила 23 462 руб.

Налогоплательщик 23.04.2003 сдал в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу с продаж за октябрь, ноябрь 2002 года.

Согласно уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года доначислен налог в размере 99 138 руб., а в соответствии с уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2002 года сумма налога уменьшена на 87 483 руб.

Как установлено судами, в соответствии с данными, содержащимися в уточненных налоговых декларациях, и с учетом сумм переплаты налога у заявителя образовалась недоимка по налогу с продаж за октябрь 2002 года в размере 77 983 руб. и переплата по налогу с продаж за ноябрь 2002 года в размере 87 483 руб.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2002 года необходимая сумма налога и пеней уже находилась в соответствующем бюджете вследствие переплаты по налогу с продаж за ноябрь 2002 года, то у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки инспекция выявила занижение налога на прибыль на 7 979 руб. в результате нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 НК РФ и неправомерного включения в расходы 33 243 руб. оплаты страховой компании СЗАО "Медэкспресс" за страхование имущества организации при оформлении кредитных договоров, поскольку данные расходы не связаны с получением дохода.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ установлено, что в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы при добровольном страховании иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с кредитным договором от 09.08.2004 N 285/2004-Кредит ЗАО "Северо-Западный Телекомбанк" (кредитор) обязался открыть ЗАО "Вэб Плас" (заемщик) кредитную линию в сумме 1 500 000 долларов США для оплаты расходов по текущей деятельности.

Пунктом 2.5 названного договора определено, что исполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается: залогом основных средств в соответствии с договором залога от 09.08.2004 N 285/1.

В соответствии с пунктом 5.12 кредитного договора заемщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента предоставления кредита осуществить страхование имущества, передаваемого в залог, в страховой компании, аккредитованной кредитором, с указанием в качестве выгодоприобретателя ЗАО "Телекомбанк" и представить кредитору подлинные документы, подтверждающие страхование залога.

Между заявителем и СЗАО "Медэкспресс" (страховщик) 12.08.2004 заключен договор страхования имущества юридического лица N 024369, в соответствии с которым страховщик берет на себя обязательства по возмещению страхователю убытков, связанных с ущербом имуществу, при возникновении страхового случая. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО "Телекомбанк". Страховая премия (взнос) по договору составляет 0,23% от страховой суммы и равна 48 951,52 руб.

В соответствии с кредитным договором от 30.03.2004 N 92/2004-Овердрафт ЗАО "Северо-Западный Телекомбанк" (кредитор) обязался предоставить ЗАО "Вэб Плас" (заемщик) кредит в форме "овердрафт", а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Пунктом 2.9 названного договора определено, что исполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается: залогом основных средств в соответствии с договором залога от 30.03.2004 N 92.

В соответствии с пунктом 5.12 кредитного договора заемщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента предоставления кредита застраховать передаваемое в залог имущество согласно пункту 2.9 настоящего договора в страховой компании, аккредитованной Банком.

Между заявителем и СЗАО "Медэкспресс" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица от 11.05.2004 N 023660, в соответствии с которым страховщик берет на себя обязательства по возмещению страхователю убытков, связанных с ущербом имуществу, при возникновении страхового случая. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО "Телекомбанк". Страховая премия (взнос) по договору составляет 0,23% от страховой суммы и равна 895,42 долл. США.

Таким образом, передача имущества ЗАО "Вэб Плас" в залог и его страхование являются обязательными условиями предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, расходы по страхованию предмета залога по договорам страхования при оформлении договоров залога по кредитным договорам от 09.08.2004 N 285/2004 и от 30.03.2004 N 92/2004-Овердрафт несет залогодатель (ЗАО "Вэб Плас"), а так как эти расходы являются для него экономически обоснованными как расходы, понесенные с получением кредита, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик правомерно включил указанные расходы в состав внереализационных расходов.

Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

При проверке инспекция установила неправомерное включение в расходы, уменьшающие полученные доходы, оплату услуг в размере 2 023 281 руб., оказанных фирмой "Эрнст и Янг Лимитед" по проведению аудита за 2002, 2003 годы, поскольку ранее за 2002 и 2003 годы были проведены аудиторские проверки ЗАО "Маркетинг Консалтинг Дизайн" и стоимость услуг этой организации в сумме 579 415 руб. уже включена в расходы. Инспекция доначислила 485 587 руб. налога на прибыль.

Суды правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на аудиторские услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы налогоплательщика на аудиторские услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела, между заявителем (заказчик) и "Эрнст Энд Янг (СНГ) Лимитед" (аудитор) заключен договор оказания аудиторских услуг от 23.12.2002, в соответствии с которым аудитор принял на себя обязательства по проведению аудита в соответствии с общепринятыми аудиторскими стандартами США по отношению к финансовой отчетности заказчика, составленной согласно общепринятым бухгалтерским принципам США на 31.12.2002 и за год по указанную дату.

Аналогичный договор заключен между сторонами 06.10.2003 для проведения аудита на 31.12.2003 и за год.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров аудиторское заключение аудитора будет основываться на результатах аудита и содержать мнение о том, представлена ли указанная выше финансовая отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с общепринятыми бухгалтерскими принципами США.

Осуществление налогоплательщиком расходов на аудиторские проверки по названным договорам подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Довод инспекции о том, что эти расходы экономически необоснованны, так как эти же услуги в проверяемом периоде оказывались обществу аудиторской компанией ЗАО "Маркетинг Консалтинг Дизайн", правомерно не принят во внимание судами.

В соответствии с условиями договоров, заключенных между заявителем и ЗАО "Маркетинг Консалтинг Дизайн" (исполнитель) 18.10.2002 и 01.09.2003, исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за 2002 и 2003 годы.

Пунктом 1.2 названных договоров предусмотрено, что аудиторская проверка проводится с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика во всех существенных аспектах и соблюдения им существующего законодательства Российской Федерации при совершении финансово-хозяйственных операций.

Единственным акционером ЗАО "Вэб Плас" является ОАО "Телекоминвест".

Как установлено судами, для осуществления деятельности ЗАО "Вэб Плас" ОАО "Телекоминвест" предоставило заявителю гарантии на поставку технологического оборудования, программного обеспечения, лицензий на программное обеспечение.

Принимая решения о выдаче гарантий, акционер должен располагать информацией о финансовом состоянии своей дочерней компании, причем в представленной ЗАО "Вэб Плас" единообразной форме с самим акционером.

В соответствии с пунктом 16.1 новой редакции устава ОАО "Телекоминвест" для проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности компания обязана использовать услуги профессионального аудитора, являющегося международной фирмой, не связанной имущественными интересами с ОАО "Телекоминвест" и его акционерами. Согласно пункту 17.1 устава ОАО "Телекоминвест" обязано вести достоверные и полные бухгалтерскую отчетность, статистический учет и отчетность и ежегодно представлять акционерам финансовую отчетность по результатам деятельности общества, составленную в соответствии с общепринятыми принципами составления отчетности (GAAP), а также существующими в России правилами ведения бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что акционерами ОАО "Телекоминвест" в рассматриваемый период наряду с другими акционерами выступали "FIRST NATIONAL HOLDING S.A." (ФЕРСТ НЭШНЛ ХОЛДИНГ С.А.) - владеет 58,91% акций от их общего числа, место регистрации (место нахождения) данной компании - Люксембург, а также TeliaSonera Aktiebolag (publ) (ТелияСонера Актибулаг (публ)) - владеет 26,09% акций от их общего числа, место регистрации (место нахождения) данной компании - Швеция.

Указанными аудиторскими фирмами была проверена правильность ведения обществом в 2002 и 2003 годах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с положениями Закона N 119-ФЗ, и в соответствии с общепринятыми бухгалтерскими принципами США по различным направлениям и в разных объемах, что исключает их тождественность и взаимозаменяемость.

Суды обоснованно пришли к выводу, что заключение двух договоров на проведение аудиторских услуг не противоречит закону, являлось экономически обоснованным и целесообразным, в силу чего у заявителя имелись основания для включения в расходы понесенных затрат по рассматриваемым договорам, данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

При проверке инспекция установила неправомерное включение обществом в расходы оплату ремонта лазерного принтера в размере 39 598 руб., поскольку данные затраты документально не подтверждены. В представленном акте выполненных работ не указаны: наименование и инвентарный номер принтера, вид ремонта, смета, расценки. Кроме того, общая сумма ремонта превышает среднюю стоимость принтера. Инспекция доначислила 9 504 руб. налога на прибыль, начислила соответствующие пени и штраф.

Суды удовлетворили заявление общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что на балансе заявителя числится несколько моделей принтеров, "LaserJet", стоимость которых составляет от 11 866,66 руб. до 44 752,50 руб.

Laser Jet/LBP - это неточное наименование модели принтера, поскольку Laser Jet - это модели принтеров производства компании "Hewlett Packard", а LBP - это модели производства компании "Canon". Поэтому указание в актах на Laser Jet/LBP не относится к какому-либо конкретному принтеру.

Согласно дефектным ведомостям общество в 2003 году произвело ремонт 4-х различных принтеров, что подтверждается указанием в данных ведомостях на инвентарные номера принтеров. Расходы по ремонту данных принтеров подтверждаются представленными заявителем счетами, актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 этого Закона.

Из названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание довод инспекции об отсутствии в актах выполненных работ таких сведений, как наименование и инвентарный номер принтера, вид ремонта, смета, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для непринятия произведенных расходов.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное включение в расходы, уменьшающие полученные доходы, стоимость солнцеотражающей полиэтиленовой пленки для защиты от проникновения в помещения прямых солнечных лучей в размере 34 500 руб., поскольку офисные помещения заявителя оснащены системами кондиционирования воздуха и солнцезащитными жалюзи. Инспекция доначислила 8 280 руб. налога на прибыль, начислила соответствующие пени и штраф.

Суды обоснованно удовлетворили заявление общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов представил договоры, счета-фактуры, платежные поручения, сметы, акты приемки выполненных работ. Первичными документами (от 28.02.2003 счет N 115, акт выполненных работ от 01.04.2003, счет-фактура от 01.04.2003 N 22, платежное поручение от 05.03.2003 N 3368) подтверждается принятие и оплата налогоплательщиком приобретенных товаров (услуг).

Инспекция не оспаривает названные документы и отраженные в них сведения.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что расходы по приобретению солнцеотражающей полиэтиленовой пленки фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены, поэтому налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения.

Инспекция не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

При проверке инспекция выявила неправомерное включение налогоплательщиком в расходы 2 096 283 руб. затрат по текущему ремонту зданий, поскольку в соответствии с условиями договоров аренды обязанность по текущему ремонту возложена на арендодателей; согласно актам приема-передачи стороны признали состояние помещений удовлетворительным; по результатам проверки установлено, что организации, осуществившие ремонт, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, НДС ими не начислялся и не уплачивался. Инспекция доначислила 503 108 руб. налога на прибыль, начислила соответствующие пени и штраф.

Суды удовлетворили требования общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Судами установлено, что общество в 2003 - 2004 годах заключило договоры аренды с ЗАО "Экон" на предоставление во временное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, 29, помещения 1Н, 2Н, 4Н; с КУГИ Санкт-Петербурга на аренду помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 33/40, лит. А, пом. 18Н; со Шмелевой М.К. на предоставление во временное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 29, помещение 3Н.

В целях налогообложения прибыли затраты арендатора на текущий ремонт арендуемого им помещения могут быть отнесены к расходам на ремонт, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, только в случае, если такие затраты произведены на основании договора аренды и их возмещение арендодателем указанным договором не предусмотрено.

Согласно пункту 2.4.12 договоров аренды со Шмелевой М.К. от 30.08.2003 N 2, от 01.07.2004 N 3 арендатор обязан производить необходимый текущий ремонт объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора аренды N 10-А201835, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, арендатор обязался производить текущий и капитальный ремонт за свой счет.

В соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ЗАО "Экон", арендодатель обязался производить за свой счет ремонт электрических, водных и иных коммуникаций, а также капитальный ремонт помещений. Общество (арендатор) взяло на себя обязательства содержать помещение в надлежащем техническом состоянии; производить обустройство интерьера, осуществление неотделимых улучшений за свой счет; перепланировку помещений производить только с согласия арендодателя.

Заявитель представил в суд письменные согласования с руководителем ЗАО "Экон" о проведении обустройства арендуемых помещений за счет ЗАО "Вэб Плас" ввиду того, что функциональное состояние помещений не рассчитано на эксплуатацию оператором связи, которым является ЗАО "Вэб Плас".

Из представленных договоров аренды нежилых помещений следует, что на заявителя как на арендатора данных помещений возложена обязанность по несению расходов по текущему ремонту арендованных помещений.

Довод инспекции об удовлетворительном состоянии помещений, отмеченное по актам приема-передачи по договорам, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку не означает функциональной готовности помещений для использования под нужды офиса, тем более насыщенного технически сложным оборудованием оператора связи, которым является заявитель.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы арендатора амортизируемых основных средств на ремонт этих основных средств, произведенные им, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, если договором аренды не предусмотрено возмещение этих расходов арендодателем.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом данной нормой установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае инспекция не представила доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов у заявителя либо подтверждающих их необоснованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как установлено судами, заявитель заключил договоры подряда с организациями: ООО "Ремстройсервис" от 24.07.2003 N 5, от 12.08.2003 N 7, ООО "Технология" от 25.08.2004, от 22.09.2004, от 22.10.2004, ООО "Мастерстрой" от 14.09.2004 N 9, ООО "Велес" от 17.06.2003 N 5/6, ООО "ИнСпецТехСМУ" от 03.03.2004, от 06.05.2004, от 28.05.2004 на выполнение отделочных ремонтных работ.

Факт несения расходов по оплате выполненных работ подтверждается лицензиями, справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), локальными сметами, счетами, платежными поручениями.

Принятие заявителем работ не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что расходы общества по оплате работ документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль, то есть заявленная обществом налоговая выгода обоснованна.

Доводы инспекции о том, что организации-подрядчики не представляют в НДС, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

При проверке инспекция установила, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы авансовых платежей за приобретенное по лизингу амортизируемое имущество в размере 26 707 105 руб., поскольку договорами лизинга предусмотрен переход права собственности (выкуп) арендованного имущества после оплаты всех лизинговых платежей и в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость имущества. Налоговый орган доначислил 6 409 705 руб. налога на прибыль, начислил соответствующие пени и штраф.

Суды удовлетворили требования общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Из приведенной нормы следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В статье 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судами, заявитель (лизингополучатель) заключил с ОАО "Лизинг-Телеком" (лизингодатель) договоры о лизинге имущества, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование на определенные сроки, с последующим переходом в собственность лизингополучателя имущество, указанное в Приложении к договору, а лизингополучатель обязался уплачивать за владение и пользование имуществом лизинговые платежи в соответствии с установленными графиками.

Пунктом 7.1 договоров установлена общая сумма лизинговых платежей, включая лизинговое вознаграждение.

Условиями договоров установлено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока лизинга.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом не ограничено право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод судов о правомерном включении налогоплательщиком лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применении вычетов по НДС и отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому эпизоду.

Ссылка инспекции на пункт 5 статьи 270 НК РФ как на основание доначисления налога на прибыль обоснованно не принята во внимание судами.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.

Это положение Налогового кодекса Российской Федерации соответствует пункту 2 статьи 31 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающему, что амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В данном случае из договоров лизинга (пункты 5.1, 5.2) следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, право собственности на данное имущество остается у последнего, который и начисляет ускоренную амортизацию. Доказательств иного в опровержение данного факта налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах, когда амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, заявитель согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за полученное и принятое в лизинг имущество.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ неправомерно учло для целей налогообложения в составе внереализационных расходов за 2003 год сумму 373 437 руб. по причине отражения в текущем периоде суммы превышения расходов прошлых лет над доходами прошлых лет, выявленных в отчетном году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки с представлением уточненной декларации за предыдущий налоговый период. Инспекция доначислила обществу 89 625 руб. налога на прибыль, начислила соответствующие пени и штраф.

Инспекция также выявила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ неправомерно учло для целей налогообложения в составе внереализационных расходов за 2002 год сумму превышения внереализационных расходов над суммой внереализационных доходов в размере 500 417 руб. за прошлые налоговые периоды, выявленные в 2002 году, в связи с чем инспекция доначислила 120 100 руб. налога на прибыль, начислила соответствующие пени и штраф.

Суды правомерно удовлетворили требования по этим эпизодам.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

С учетом приведенных норм в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия подтверждающих документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).

Невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2002 - 2004 годы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у заявителя не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды. У налогоплательщика также отсутствует обязанность по внесению изменений в налоговые декларации прошлых налоговых периодов в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поскольку в связи с невключением в налоговую базу 2002 - 2004 годов спорных расходов не произошло занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно указала, что в данном случае подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль, и отсутствуют правовые основания для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму потерь от чрезвычайных ситуаций в размере 511 669 руб., в том числе: на 406 162 руб. - списаны материалы по акту от 11.10.2002 в связи с порчей печатно-полиграфической продукции вследствие протечки системы теплоснабжения, при этом заявителем не предприняты меры к взысканию суммы ущерба с виновного лица; на 105 507 руб. списаны расходы по оплате ремонта служебного автотранспорта сверх сумм, полученных по договорам страхования при наступлении страхового случая, по которым не представлены протоколы ГИБДД с указанием виновных лиц. Налоговый орган доначислил 122 800 руб. налога на прибыль, начислил соответствующие пени и штраф.

Суды обоснованно удовлетворили требования по этому эпизоду.

Как установлено судами, в помещении, арендуемом заявителем, в ночное время с 25.09.2002 на 26.09.2002 произошел прорыв системы отопления, о чем составлен соответствующий акт от 26.09.2002, подписанный административным директором ЗАО "Вэб Плас" и генеральным директором ЗАО "Экон".

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от пожаров, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Из названной нормы следует, что убытки могут возникнуть как в результате аварий, так и других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, является обязательным.

Размер причиненного ущерба установлен актом инвентаризации от 11.10.2002. Факт аварии подтвержден документально.

Заявителю не представилось возможным установить причину аварии, а также лиц, виновных в ней.

С учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ общество правомерно включило во внереализационные расходы убытки в сумме 406 162 руб., полученные в результате порчи печатно-полиграфической продукции вследствие протечки системы теплоснабжения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Убытки у заявителя возникли в результате аварии, что повлекло повреждение транспортного средства.

Суды установили, что общество заключило договоры страхования автотранспортных средств от 17.12.2001 N 210 с СЗАО "Медэкспресс" и от 14.01.2002 N 181/02-08 с ОАО "Российско-Британская страховая компания Гайде".

В период действия названных договоров страхования произошли дорожно-транспортные происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих заявителю.

На основании первичных документов и в соответствии с договорами страхования страховые компании возместили обществу убытки, понесенные в результате дорожно-транспортных происшествий. Ущерб, полученный в результате дорожно-транспортных происшествий служебного автотранспорта, в сумме 105 507 руб. включен обществом во внереализационные расходы.

Инспекция, рассмотрев представленные в ходе проверки документы, сделала вывод о необоснованном включении во внереализационные расходы в 2003 году убытков, понесенных обществом в связи с дорожно-транспортными происшествиями.

Суды установили, что в данном случае заявитель понес убытки от аварии транспортных средств и ликвидации последствий данных аварий, наличие убытков и их размер подтверждены налогоплательщиком первичными документами.

Правильным является вывод судов о правомерном включении во внереализационные расходы убытков в сумме 105 507 руб. в связи с понесением ущерба, причиненного ДТП, и отсутствии у инспекции оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 283 НК РФ занизил налог на прибыль на 333 117 руб. в результате уменьшения для целей налогообложения за 2003 год суммы перенесенного налогоплательщиком убытка в соответствии со статьей 283 НК РФ в размере 1/5 части от общей суммы убытка за 1998 год, что составляет 1 387 988 руб. Убыток, полученный обществом за 1998 год, корректируется в сторону уменьшения в полном объеме.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

С 01.01.2002 порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая облагаемую налогом на прибыль базу в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.2002, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся с 01.08.1998 по 31.12.1998, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке:

- в случае если у предприятий и организаций при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;

- в случае если у предприятий и организаций при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке, без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Как установлено судами, в результате превышения отрицательных курсовых разниц над положительными в период с 01.01.1998 по 31.12.1998 у заявителя возник убыток.

Инспекция не оспаривает, что спорная сумма убытка по курсовым разницам образовалась у налогоплательщика в период с 01.08.1998 по 31.12.1998.

Таким образом, заявитель правомерно учел убытки по названным операциям при исчислении налога на прибыль.

Суды правомерно не приняли во внимание довод инспекции об отсутствии оснований для учета для целей налогообложения прибыли убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности.

Действительно, по общему правилу для целей налогообложения курсовые разницы по операциям в иностранной валюте в качестве внереализационного дохода должны учитываться при получении дохода, а в качестве внереализационного расхода - при фактическом осуществлении расходов.

Однако в отношении курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, законодателем в пункте 14 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен специальный порядок их учета. Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.

На необходимость учета этой суммы при определении размера льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прямо указано в абзаце втором пункта 5 названной статьи. В данном случае общий порядок учета курсовых разниц неприменим.

Как установлено судами, согласно данным бухгалтерского учета заявителя прибыль от реализации за 1998 год составила 4 134 236 руб., убыток по курсовым разницам - 11 416 274 рубля, убытки, возникшие от превышения лимитов, норм, нормативов, - 342 100 руб.

Льгота по налогу на прибыль на покрытие убытка (за 1998 год) в сумме 6 939 938 руб. была использована в размере: погашено в 1999 году - в сумме 569 666 руб.; погашено в 2000 году - в сумме 1 387 987 руб.; погашено в 2001 году - в сумме 1 387 987 руб.; не погашено в 2002 году - убыток по результатам 2002 года, о чем свидетельствуют бухгалтерские справки и график погашения убытков прошлых лет.

Остаток непогашенного убытка по состоянию на 01.01.2002 составлял 3 594 297 руб.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2002 по строке 465 (непокрытый убыток прошлых лет) отражена сумма убытка 8 743 руб., из них: прибыль 2000 года - 3 048 руб., убыток до 01.01.2000 - 11 791 руб. (в том числе убыток 1999 года - 2 237 руб., убыток 1998 года - 8 254 руб., убыток по состоянию на 01.01.1998 - 1 300 руб.), что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.2002, 01.01.2001, 01.01.2000, 01.01.1999.

В соответствии с "Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации" (утверждены Приказом Минфина РФ от 28.06.2000) форма бухгалтерского баланса не предполагает отображения прибылей/убытков прошлых лет развернуто по годам возникновения.

В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2002 года общество не отразило сумму неперенесенного убытка.

Однако это обстоятельство свидетельствует только о неверном заполнении данной декларации.

В декларации за 12 месяцев 2003 года в приложении N 4 к листу 02 по строке 010 отражена сумма неперенесенного убытка в размере 30 654 руб. (в том числе 3 594 руб. убыток до 01.01.2002 и убыток за 2002 год - 27 060 руб.).

Поскольку для целей налогообложения понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" используется в ином значении, чем это понятие используется для целей бухгалтерского учета, то в соответствии со статьей 11 НК РФ и пунктом 8 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9 это понятие для целей применения льгот, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", должно использоваться в том значении, в котором оно используется в названном законе, а не в том значении, какое ему придается в законодательстве о бухгалтерском учете.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика нераспределенной прибыли текущего года по данным бухгалтерского учета и отчетности не влияет ни на обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, ни на использование льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 названного закона.

Также при проверке за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией подтверждена правомерность применения данной льготы по налогу на прибыль в части переноса убытков за 1998 год.

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль, 2003 года на сумму убытка по курсовым разницам, полученного с 01.08.1998 по 31.12.1998 в размере 1 387 988 руб.

Как установлено судами, 16.09.2005, то есть до вынесения оспариваемого решения, общество уплатило 14 475 руб. НДС и пени с суммы оплаты общей стоимости консультационных услуг в размере 2 797 долларов США, оказанных инофирмой, не являющейся резидентом РФ.

Оплата услуг не оспаривается сторонами.

Однако названная сумма налога доначислена заявителю по решению инспекции от 24.07.2006 N 15-04/008899 и включена в требование об уплате налога от 24.07.2006 N 6150, что не оспорено инспекцией.

Следовательно, налогоплательщику предложено повторно уплатить сумму НДС, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования в этой части.

Налогоплательщик также в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ правомерно применил вычеты по НДС по затратам, включенным в расходы, уменьшающие полученные доходы.

Доводы подателя жалобы сводятся к изложению налоговых нарушений, как они описаны в оспариваемом решении, при этом инспекция не указывает на нарушение судами конкретных норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне рассмотрели дело, правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А56-31877/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий