Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 января 2009 г. N 17071/08

Определение ВАС РФ от 19 января 2009 г. N 17071/08

Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде

03.02.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 17071/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 02.12.2008 N 08-27/11831 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-3581/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 по тому же делу,

установила:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным частично ее решения от 16.02.2007 N 05-11/1140 ДСП

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 28 876 523 руб. налога на прибыль, 18 797 832 руб. налога на добавленную стоимость, 181 156 руб. налога на имущество, 99 348 руб. единого социального налога, начисления 7 208 917 руб. пеней по налогу на прибыль, 3 073949 руб. по налогу на добавленную стоимость, 49 618 руб. по налогу на имущество, 10 253 руб. по единому социальному налогу и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 775 304 руб. по налогу на прибыль, 3 662 094 руб. по налогу на добавленную стоимость, 36 231 руб. по налогу на имущество, 19 168 руб. по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда изменено, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 28 876 523 руб. налога на прибыль, 17 367 549 руб. налога на добавленную стоимость, 99 348 руб. единого социального налога, начисления 7 208 917 руб. пеней по налогу на прибыль, 2 840 060 руб. по налогу на добавленную стоимость, 10 253 руб. по единому социальному налогу и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 775 304 по налогу на прибыль, 3 398 719 руб. по налогу на добавленную стоимость, 19 168 руб. по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 постановление арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов государства. Указывает, что общество не использовало кредитные средства в собственной производственной деятельности, а сделки по обмену векселей не были направлены на получение дохода, поэтому затраты общества по процентам не отвечают критерию экономической оправданности и направленности на получение дохода.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Исследовав обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы налогоплательщика, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом объективно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом суд исходил из того, что экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, неправильного применения судами норм права не установлено. Для переоценки выводов судов по обстоятельствам дела, у суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-3581/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи

О.Л.МУРИНА

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы на услуги банков, в т.ч. за предоставление кредитов
  • 18.03.2008   Довод налогового органа о том, что в случае оплаты услуг банков за предоставление кредита на основании договора в виде платы за обслуживание ссудного счета, размер которого определен в процентах от суммы непогашенного кредита, такая плата по существу является дополнительной процентной ставкой по данному кредиту, не могут быть приняты судом.
  • 28.02.2008   Суд сделал выводы о том, что расходы по оплате услуг банка за ведение ссудного счета и выплате процентов по кредитному договору являлись документально подтвержденными и были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; отсутствие положительного финансового результата по сделке с ООО "Нотарион" не свидетельствовало о невозможности включения этих затрат в состав внереализационных расходов, в связи с чем удовлетворил требовани
  • 13.03.2007   Расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
  • 28.01.2009   Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено
  • 28.10.2008   Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия
  • 22.04.2008   Норм, запрещающих при определении налоговой базы относить на расходы затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, глава 25 НК РФ не содержит.

Вся судебная практика по этой теме »