
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 января 2009 г. N 17071/08
Определение ВАС РФ от 19 января 2009 г. N 17071/08
Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде
03.02.2009ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 17071/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 02.12.2008 N 08-27/11831 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-3581/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным частично ее решения от 16.02.2007 N 05-11/1140 ДСП
Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 28 876 523 руб. налога на прибыль, 18 797 832 руб. налога на добавленную стоимость, 181 156 руб. налога на имущество, 99 348 руб. единого социального налога, начисления 7 208 917 руб. пеней по налогу на прибыль, 3 073949 руб. по налогу на добавленную стоимость, 49 618 руб. по налогу на имущество, 10 253 руб. по единому социальному налогу и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 775 304 руб. по налогу на прибыль, 3 662 094 руб. по налогу на добавленную стоимость, 36 231 руб. по налогу на имущество, 19 168 руб. по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда изменено, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 28 876 523 руб. налога на прибыль, 17 367 549 руб. налога на добавленную стоимость, 99 348 руб. единого социального налога, начисления 7 208 917 руб. пеней по налогу на прибыль, 2 840 060 руб. по налогу на добавленную стоимость, 10 253 руб. по единому социальному налогу и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 775 304 по налогу на прибыль, 3 398 719 руб. по налогу на добавленную стоимость, 19 168 руб. по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 постановление арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов государства. Указывает, что общество не использовало кредитные средства в собственной производственной деятельности, а сделки по обмену векселей не были направлены на получение дохода, поэтому затраты общества по процентам не отвечают критерию экономической оправданности и направленности на получение дохода.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Исследовав обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы налогоплательщика, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом объективно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом суд исходил из того, что экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, неправильного применения судами норм права не установлено. Для переоценки выводов судов по обстоятельствам дела, у суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-3581/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
О.Л.МУРИНА
В.М.ТУМАРКИН
- 10.08.2010 Если цель кредита не реализована, судьба процентов под вопросом
- 17.06.2010 Комиссия поручителю учитывается в составе расходов
- 04.02.2009 ВАС: обоснованность расходов не зависит от наличия дохода
- 24.03.2009 Расходы на оказание безвозмездных услуг не уменьшат налог
- 29.01.2009 Акты по консультационным услугам и степень их подробности
- 30.05.2008 УСН: если доход никак не «приходит», а расходы принять хочется
- 24.08.2008 Оправдание налоговых расходов
- 29.08.2007 Можно ли признать затраты в целях налогообложения прибыли, если доходы не были получены ?
- 29.08.2007 Для признания командировочных расходов обязательно ли заключить договоры ?
- 18.03.2008 Довод налогового органа о том, что в случае оплаты услуг банков за предоставление кредита на основании договора в виде платы за обслуживание ссудного счета, размер которого определен в процентах от суммы непогашенного кредита, такая плата по существу является дополнительной процентной ставкой по данному кредиту, не могут быть приняты судом.
- 28.02.2008 Суд сделал выводы о том, что расходы по оплате услуг банка за ведение ссудного счета и выплате процентов по кредитному договору являлись документально подтвержденными и были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; отсутствие положительного финансового результата по сделке с ООО "Нотарион" не свидетельствовало о невозможности включения этих затрат в состав внереализационных расходов, в связи с чем удовлетворил требовани
- 13.03.2007 Расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль
- 28.07.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота для получения налоговой выгоды по операциям, не имеющим реального экономического содержания.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлен факт получения обществом налоговой экономии в
- 28.01.2009 Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено
- 28.10.2008 Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия
- 27.12.2008 Письмо Минфина РФ от 15 декабря 2008 г. N 03-03-06/2/166
- 26.07.2008 Письмо Минфина РФ от 17 июля 2008 г. N 03-03-06/1/413
- 14.04.2008 Письмо Минфина РФ 2 апреля 2008 г. N 03-03-06/1/250
- 20.03.2009 Письмо Минфина РФ от 26 декабря 2008 г. N 03-03-05/187
- 25.05.2007 Письмо Минфина РФ от 25 мая 2007 года N 03-03-06/1/311
- 27.03.2007 Письмо Минфина РФ от 27 марта 2007 г. N 03-03-06/1/173
Комментарии