Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого апелляционного суда от 6 июня 2007 г. ,13 июня 2007 г. Дело N 09АП-6576/2007-АК

Постановление Девятого апелляционного суда от 6 июня 2007 г. ,13 июня 2007 г. Дело N 09АП-6576/2007-АК

Действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации не обязывало учрежденную организацию оценивать полученные основные средства в качестве вклада в уставный капитал по "налоговой" стоимости передающей стороны.

06.06.2007  

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2007 г. ,13 июня 2007 г. Дело N 09АП-6576/2007-АК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Р.Д. по дов. от 31.05.2006 N 01-322; С.М. по дов. N 01-255 от 27.10.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. от 28.12.2006 N 55-05/12060-1 (удост. УР N 017845 от 17.10.2005); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 16.03.2007 по делу N А40-4532/06-20-44 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З., по иску (заявлению) ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным решения от 30.12.05 N 5/12 (за исключением п. 3.1) и недействительными требований N 83 об уплате налога и N 53 об уплате налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 27.11.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 г. изменены. В части признания недействительными решения инспекции от 30.12.2005 N 5/12 и требований N 83, N 53 в части эпизода, связанного с исчислением налога на прибыль при оценке имущества, вносимого в уставный капитал, судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора в этой части суду необходимо дополнительно исследовать все обстоятельства, связанные с передачей имущества в уставный капитал; при необходимости запросить у налогоплательщика дополнительные документы; установить, обоснованно ли полученное от учредителя имущество оприходовано в виде основных средств по рыночной стоимости, отличающейся от отраженной в налоговом учете передающей стороны ОАО "РАО ЕЭС России"; дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц и принять *** в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 16.03.2007 признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2005 N 5/12 и требования N 83, N 53 в части эпизода, связанного с исчислением налога на прибыль при оценке имущества, вносимого в уставный капитал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" отказать, утверждая о законности решения от 30.12.05 N 5/12.

ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 4 проведена выездная налоговая проверка ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 год, по результатам которой составлен акт проверки N 6/12 от 14.12.05 и вынесено решение N 5/12 от 30.12.05.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Инспекцией выставлены требования N 83 от 19.01.2006 об уплате налога и N 53 от 19.01.2006 об уплате налоговых санкций.

Апелляционный суд считает оспариваемые решение и требования Инспекции в части эпизода, связанного с исчислением налога на прибыль при оценке имущества, вносимого в уставный капитал, незаконными по следующим основаниям.

Довод Инспекции о неправомерном применении судом норм гражданского законодательства в противоречие п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона N 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие возмездности (безвозмездности) Налоговым кодексом Российской Федерации не определяется.

Соответственно понятие возмездности должно определяться в соответствии с нормами гражданского законодательства.

С учетом ст. 154, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации под *** сделкой понимается сделка, когда исполнение обязанности одной из сторон обусловлено получением платы или иного встречного (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.д.) от другой стороны.

Поскольку передача имущества и денежных средств учредителем Заявителя - РАО "ЕЭС России" в оплату уставного капитала Заявителя обусловлена передачей акций последним на ту же стоимость, то, соответственно, отношения сторон по передаче имущества в уставный капитал носят возмездный характер. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N 1248/00, от 18.01.2000 N 4653/99.

Порядок формирования первоначальной стоимости основных средств установлен ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возмездный характер операции по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал, а также то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен особый порядок определения первоначальной стоимости основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, стоимость, по которой оценено получаемое имущество учредителем Заявителя - РАО "ЕЭС России" в данном случае является суммой расходов на приобретение основных средств.

Приобретая имущество по договорной оценке, Заявитель в обмен передал учредителю собственные акции на ту же сумму - 852769819 руб. (оплачивалось путем внесения имущества) + 140000000 руб. (оплачивалось денежными средствами) в соответствии с решением совета директоров РАО "ЕЭС России" от 30.05.2002 (протокол от 30.05.2002 N 117 - т. 13 л.д. 142, 143).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также равна стоимости, указанной в решении совета директоров РАО "ЕЭС России" от 30.05.2002 N 117.

Доказательством того, что учредитель Заявителя - РАО "ЕЭС России" получил соответствующее количество и на соответствующую сумму акции Заявителя (100% акций уставного капитала Заявителя) в счет переданного в оплату уставного капитала Заявителя имущества и денежных средств, служат следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции от 07.08.2001, действовавшей в период размещения акций Заявителем) приобретение акций происходит при их размещении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

В соответствии с указанной статьей Федерального закона N 39-ФЗ размещение ценных бумаг осуществляется путем эмиссии - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Статьей 19 Федерального закона N 39 устанавливалась следующая процедура эмиссии:

принятие эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг;

регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг;

для документарной формы выпуска - изготовление сертификатов ценных бумаг;

размещение эмиссионных ценных бумаг;

регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

При регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг процедура эмиссии дополняется следующими этапами:

подготовкой проспекта эмиссии эмиссионных ценных бумаг;

регистрацией проспекта эмиссии эмиссионных ценных бумаг;

раскрытием всей информации, содержащейся в проспекте эмиссии;

раскрытием всей информации, содержащейся в отчете об итогах выпуска.

Таким образом, приобретение одним лицом акций другого лица, в частности, приобретение РАО "ЕЭС России" акций Заявителя будет считаться состоявшимся, если будет совершено последнее из действий в указанном перечне - пройдет регистрация отчета об итогах выпуска соответствующих ценных бумаг, в частности акций.

Соответствующая последовательность действий по размещению акций (эмиссии заявителя с передачей их в собственность РАО "ЕЭС России", установленная действующим законодательством Российской Федерации, совершена Заявителем, о чем свидетельствуют зарегистрированные ФКЦБ России 11.10.2002 решение о выпуске ценных бумаг ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", проспект эмиссии ценных бумаг ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" (т. 13 л.д. 56 - 64; 65 - 99, 48 - 55), а также Уведомление ФКЦБ России от 16.10.2002 N ДГ-04/11627 "О государственной регистрации выпуска ценных бумаг и регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг" (том 13 л.д. 47).

В соответствии с п. 8.2 (стр. 4) решения о выпуске ценных бумаг ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" - Заявителя, зарегистрированного ФКЦБ России 11.10.2002 (ГРН 1-01-65019-D), в соответствии со Стандартами эмиссии акций, размещаемых при учреждении акционерных обществ, и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 03.07.2002 N 25/пс, все акции выпуска распределяются одному учредителю - ОАО РАО "ЕЭС России".

Пункт 8.4 решения о выпуске ценных бумаг указывает на условия и порядок оплаты выпускаемых акций: имуществом в размере 852769819 рублей и денежными средствами на сумму 140000000 рублей.

В приложении N 1 к решению о выпуске ценных бумаг указано имущество, переданное учредителем Заявителя - ОАО РАО "ЕЭС России" в счет оплаты передаваемых Заявителем акций, и его общая стоимость, которая соответствует цене размещаемых акций.

В соответствии с п. 38 (стр. 24) проспекта эмиссии ценных бумаг ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" - Заявителя, зарегистрированного ФКЦБ России 11.10.2002 (ГРН 1-01-65019-D), в соответствии со Стандартами эмиссии акций, размещаемых при учреждении акционерных обществ, и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 03.07.2002 N 25/пс, все акции выпуска распределяются одному учредителю - ОАО РАО "ЕЭС России".

Пункт 38 (стр. 24) проспекта эмиссии ценных бумаг определяет условия и порядок оплаты выпускаемых акций: имуществом в размере 852769819 рублей и денежными средствами на сумму 140000000 рублей.

В соответствии с п. 39 (стр. 25) проспекта эмиссии ценных бумаг порядок учета и перехода прав собственности на ценные бумаги осуществляется в соответствии действующим законодательством Российской Федерации: Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997.

В соответствии со ст. 2 Положения о ведении реестра, реестр - совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Таким образом, информацией, подтверждающей права владельцев на бездокументарные ценные бумаги - акции Заявителя при их размещении, также являются данные соответствующего реестра.

Ведение реестра до 19.11.2002 осуществлялось Заявителем самостоятельно.

В соответствии со списком зарегистрированных лиц (т. 13 л.д. 100 - 101), регистрационным журналом по состоянию на 19.11.2002 (т. 13 л.д. 102 - 103) 100% владельцем акций Заявителя было РАО "ЕЭС России".

22.10.2002 между Заявителем и открытым акционерным обществом "Центральный Московский Депозитарий" заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 22.10.2002 N ЦД/СОЦД-N 11 (т. 13 л.д. 117 - 131).

С 20.11.2002 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с актом приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" от 19.11.2002 и договором на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 22.10.2002 N ЦД/СОЦД-N 1 (т. 13 л.д. 117 - 131) ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Заявителя передано ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

В соответствии со ст. 2.19 Федерального закона N 39 доказательством того, что в счет передаваемого имущества в оплату уставного капитала Заявителя, учредитель Заявителя - РАО "ЕЭС России" приобрел соответствующее количество акций, является отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", зарегистрированный ФКЦБ России 11.10.2002 (т. 13 л.д. 48 - 55).

В соответствии с п. 10 отчета об итогах выпуска ценных бумаг 100% акций уставного капитала Заявителя принадлежит РАО "ЕЭС России".

В подтверждение регистрации отчета об итогах выпуска ФКЦБ России направлено в адрес Заявителя уведомление от 16.10.2002 N ДГ-04/11627 "О государственной регистрации выпуска ценных бумаг и регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг" (т. 13 л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства применительно к понятию возмездности сделки по передаче имущества в уставный капитал, поскольку на это прямо указывает п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции на то обстоятельство, что согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" распределение ценных бумаг произведено 17.06.2002, т.е. до регистрации Заявителя, не соответствует действительности.

В соответствии со свидетельством N 001.025.494, выданным Московской регистрационной палатой 17.06.2002 (серия ЛС N 030391), ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" зарегистрировано 17.06.2002. Таким образом, размещения акций до момента регистрации заявителя не было.

Кроме того, первичное размещение акций происходит в результате эмиссии, которая включает в себя определенный перечень действий (статья 19 Федерального закона N 39), и которая завершается регистрацией отчета об итогах выпуска соответствующих ценных бумаг.

Заявителем представлен отчет об итогах выпуска и уведомление ФКЦБ России в адрес Заявителя от 16.10.2002 N ДГ-04/11627 "О государственной регистрации выпуска ценных бумаг и регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг" (т. 13 л.д. 47).

Довод Инспекции о том, что Заявитель должен был принять имущество по налоговой стоимости передающей стороны, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не обязывало организацию оценивать полученные основные средства в качестве вклада в уставный капитал по "налоговой" стоимости передающей стороны.

С 1 января 2005 г. введена в действие новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, оценивается по остаточной стоимости, которая определяется по данным налогового учета учредителя.

Ссылка инспекции на указанную норму права в обоснование своей позиции неправомерна, так как в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В действующей на момент (2002 год) внесения в уставный капитал имущества редакции гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не было предусмотрено, что оценка имущества, полученного от учредителя, производится по документам налогового учета передающей стороны.

Таким образом, с учетом п. 7 ст. 3 и ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик правомерно применил нормы законодательства о бухгалтерском учете. Согласно п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 26н, имущество, являющееся вкладом в уставный капитал, необходимо отражать по стоимости, которая согласована учредителями.

Заявитель образован во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 326, которым предписано реорганизовать ОАО РАО "ЕЭС России" путем учреждения юридического лица в форме акционерного общества - ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" и в соответствии с нормами Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Цена имущества, вносимого в уставный капитал Заявителя, определена в соответствии с п. 3 ст. 34 названного Закона: денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, должна была производиться по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен был привлекаться независимый оценщик.

Первоначальная стоимость имущества, вносимого РАО "ЕЭС России" в оплату уставного капитала Заявителя составила 852769819 руб. Указанная стоимость утверждена решением совета директоров РАО "ЕЭС России" (единственный учредитель) от 30.05.2002 (выписка из протокола заседания совета директоров от 30.05.2002 N 117, т. 13 л.д. 142, 143) на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного вклада и заключения государственного финансового контрольного органа - Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству от 16.05.2002 N ТТ-06/2345 (т. 13 л.д. 144 - 149).

Первоначальная стоимость части имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал Заявителя в 2002 году, составила 852769819 рублей.

При этом, на основании п. 7. ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Ссылка Инспекции на п. 44 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, является неправомерной, поскольку указанный пункт относится к инвестору, т.е. лицу, осуществляющему финансовые вложения в ценные бумаги, но не к Заявителю, являющемуся эмитентом.

Ссылка Инспекции на подпункт 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное положение относится к налогоплательщику-акционеру. Заявитель в рассматриваемом случае является эмитентом. В указанном положении речь идет о том, как подсчитать цену приобретенных акций (долей, паев), но не имущества, внесенного в уставный капитал.

Таким образом, подпунктом 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002) не установлен порядок, которым определяется стоимость имущества, внесенного в уставный капитал Заявителя.

Действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации не обязывало учрежденную организацию оценивать полученные основные средства в качестве вклада в уставный капитал по "налоговой" стоимости передающей стороны.

Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик правомерно принял к учету полученные в виде взноса в уставный капитал основные средства в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации.

Инспекция определяет стоимость имущества равной нулю на основании письма Минфина России от 4 декабря 2002 N 04-02-06/2/100, что является неправомерным, поскольку данное письмо согласно ст. ст. 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может устанавливать нормы и требования, ухудшающие положение налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что сделка по созданию юридического лица является односторонней, является несостоятельным. Как установлено выше, сделка по оплате уставного капитала является возмездной сделкой Гражданского кодекса Российской Федерации под возмездной сделкой понимается сделка, когда исполнение обязанности одной из сторон обусловлено получением платы или иного встречного (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.д.) от другой стороны, то сделка, связанная с эмиссией акций и оплатой уставного капитала, является двусторонней.

Довод Инспекции о том, что заявитель не представлял налоговые регистры, также отклоняется апелляционным судом. Данный довод не отражен в оспариваемом решении. Учитывая то обстоятельство, что Инспекция оспаривает размер исчисленного и уплаченного налога на прибыль, то данный факт свидетельствует, что налоговые регистры предоставлялись.

Инспекция ссылается на ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок формирования первоначальной стоимости основных средств. При этом Инспекция считает, что поскольку у Заявителя отсутствовали прямые расходы на приобретение основных средств, их налоговая стоимость признается равной налоговой стоимости у передающей стороны.

Указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку статья 257 Кодекса не содержит указания на то, что первоначальная стоимость имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, принимается равной налоговой стоимости у передающей стороны. Кроме того, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, поскольку, приобретая имущество, Заявитель в обмен передал учредителю собственные акции на ту же сумму.

Заявитель учитывал переданное учредителем в уставный капитал имущество по стоимости, указанной в актах приема-передачи имущества РАО "ЕЭС России" в уставный капитал ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС".

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-4532/06-20-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Энергетика
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Энергетика
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
  • 13.05.2012  

    Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет

  • 05.05.2012  

    Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

  • 01.03.2012  

    Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Энергетика

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Энергетика
Все законодательство по этой теме »