Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 г. № А41-22413/10

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 г. № А41-22413/10

Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

05.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2012 г. № А41-22413/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Клюев А.А. по дов. от 17.04.2012,

от ответчика Фокин А.Н. по дов. от 12.09.2011 N 03-14/2064

рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Данфосс"

на "постановление" от 30 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Данфосс"

о признании частично недействительными решений

к ИФНС России по г. Истра Московской области, УФНС России по Московской области

установил:

ООО "Данфосс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2009 N 10-21/2505 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции от 09.07.2009 N 10-21/2505 в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11700 руб.; уменьшения убытка за 2006 на сумму 3029699,39 руб. (п. 2.1 решения); доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 376009,66 руб. (п. 2.1 решения); доначисления налога на прибыль за 2007 в сумме 288883 руб. (п. 3.2 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 344339,67 руб. (п. 3.12 решения); уменьшения убытков 2006 года на сумму 748856,65 руб. (по п. 3.5 решения); доначисления налога на прибыль за 2007 в сумме 4024896,16 руб.; доначисления налога на имущество за 2007 в сумме 4637964 руб. (п. 5.1 решения); доначисления налога на имущество за 2007 в сумме 114993 руб. (п. 5.2.1 решения); доначисления НДС за 2007 в сумме 2059822,31 руб. (п. 6.2.1 решения); доначисления НДС за 2007 в сумме 4470759,02 руб. (п. 6.3 решения).

В части признания незаконным решения N 10-21/2505 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислениям налога на прибыль за 2007 в сумме 506762,67 руб. (п. 3.3 решения) и в сумме 6731983,21 руб. (п. 3.11 решения) заявителю отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.07.2099 N 10-21/2505 в части доначисления налога на имущество за 2007 в сумме 4 637 964 руб., начисления 830 968, 55 руб. пени и взыскания 927592, 80 руб. штрафа и в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в обжалуемой части и оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением "пункта 1 статьи 374" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая "постановление" суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Данфосс", о чем составлен акт и вынесено решение N 10-21/2505 от 09.07.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 18.03.2010 N 16-16/66144 оспариваемое решение инспекции было изменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены доначислений по НДФЛ, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что общество допустило занижение налога на имущество организаций за 2007 год на сумму 4 637 964 руб. в связи с не включением в налогооблагаемую базу стоимости завода по производству регулирующей аппаратуры с 01.01.2007 года.

Инспекция посчитала, что основное здание и котельная фактически используются в хозяйственной деятельности с января 2007 года, следовательно, они должны быть включены в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде.

Удовлетворяя требования заявителя, в том числе и в указанной части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь "пунктом 1 статьи 257", "пунктом 1 статьи 374" НК РФ, "пунктами 4", "7" Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Министерства финансов российской Федерации от 30.03.2001 N 26н), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, сделал вывод о неправомерном доначислении обществу налога на имущество организаций.

Отменяя решение суда в обсуждаемой части, суд апелляционной инстанции признал правомерным решение налогового органа в части начисления обществу к уплате налога на имущество в сумме 4 637 964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исходя из того, что спорное имущество отвечало признакам основного средства в рассматриваемом периоде, поскольку была сформирована первоначальная стоимость имущества и оно эксплуатировалось с января 2007 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить "постановление" суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 4 637 964 руб., начисления 830 968 руб. 55 коп. пени и взыскания 927 592 руб. 80 коп. штрафа и оставить без изменения в отмененной части решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 373" НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно "пункту 1 статьи 374" НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно "пункту 4" Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с "пунктами 7" и "8" ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В "Инструкции" по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

"Пунктом 41" Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в "пункте 4" ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в 2004 - 2006 обществом осуществлено строительство завода по производству регулирующей аппаратуры.

Основное здание и здание котельной переданы подрядчиком ОАО "ПСО-13", осуществлявшим строительство, заявителю в эксплуатацию по акту приемки объекта капитального строительства от 01.11.2007 в составе имущественного комплекса "производственное предприятие".

Администрацией Истринского муниципального района 01.11.2007 заявителю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного завода по производству регулирующей аппаратуры, в котором указаны показатели вводимого в эксплуатацию объекта, в том числе основного здания и здания котельной, сведения об инженерных коммуникациях и сооружениях.

Согласно регистра бухгалтерского учета по формированию первоначальной стоимости объектов, образующих имущественный комплекс "Завод по производству регулирующей аппаратуры" расходы на сооружение основного здания и здания котельной, включая расходы на строительство и общие расходы, непосредственно связанные со строительством, на дату 01.11.2007 ввода в эксплуатацию завода составили соответственно 491 246 312 руб. и 43 666 457 руб. Расходы на доведение основного здания и здания котельной до готовности к эксплуатации, произведенные в период с 01 по 30 ноября 2007 года, составили соответственно 901 870 руб. и 172 319 руб.

Датой завершения формирования первоначальной стоимости признано 30.11.2007, исходя из даты совершения последних расходов, и соответственно первоначальная стоимость основного здания и котельной составила 492 148 181 руб. и 43 838 776 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что основное здание и здание котельной отвечали признакам основного средства на дату 30.11.2007, поскольку именно на этот период была сформирована их первоначальная стоимость, объекты доведены до состояния, пригодного к эксплуатации.

Перечень всех расходов, включенных заявителем в первоначальную стоимость основного здания и здания котельной, отражен отдельно по каждому объекту в регистрах бухгалтерского учета расходов по их сооружению и доведению объектов до состояния, пригодного к использованию.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о формировании первоначальной стоимости спорных объектов по состоянию на 01.01.2007 соответственно в сумме 227 312 492,46 руб. и 18 901 505,11 руб., как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку на указанную дату строительные работы и работы по приготовлению зданий к технической эксплуатации продолжались, вследствие чего первоначальная стоимость объектов не была сформирована, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Датой завершения формирования первоначальной стоимости признано 30.11.2007, исходя из даты совершения последних расходов, именно на эту дату первоначальная стоимость основного здания и здания котельной составила соответственно 492 148 181 руб. и 43 838 776 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку первоначальная стоимость объектов не была окончательно сформирована, у заявителя отсутствовали основания для учета их на счете 01 "Основные средства" и исчисления налога на имущество с 01.01.2007.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в "постановлении" о том, что общество имело возможность рассчитать налог на имущество с 01.01.2007, исходя из первоначальной стоимости основного здания и здания котельной, нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы не основаны на доказательствах, свидетельствующих о формировании первоначальной стоимости спорных объектов по состоянию на 01.01.2007.

В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на декларацию заявителя по налогу на прибыль, показания генерального директора и главного бухгалтера.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что техническая готовность зданий для использования по назначению не может подтверждаться декларацией по налогу на прибыль и показаниями свидетелей, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не отвечало признакам основного средства до 30.11.2007, поскольку отсутствовала возможность, как для формирования его первоначальной стоимости, так и для использования по назначению.

Таким образом, поскольку основное здание и здание котельной поставлены на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства как самостоятельные инвентарные объекты с 30.11.2007, переезд офиса и сотрудников в новое здание в декабре 2006 - январе 2007, осуществление заявителем деятельности в строящемся (незавершенном) объекте с января 2007 года не означает функционирование спорных объектов для целей налогообложения налогом на имущество организаций с января 2007 года и окончание предусмотренных проектом работ к этому сроку.

Суд первой инстанции, руководствуясь "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами документы и пришел к верному выводу о правомерности исчисления заявителем налога на имущество с декабря 2007 года.

Выводы суда соответствуют приведенным выше правовым нормам, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В не обжалуемой части, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-22413/10 отменить в части отказа ООО "Данфосс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истра Московской области от 09.07.2009 N 10-21/2505 в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 4 637 964 руб.; начисления 830 968 руб. 55 коп. пени и взыскания 927 592 руб. 80 коп. штрафа.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Истра Московской области в пользу ООО "Данфосс" государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

ООО "Данфосс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную излишне по платежному поручению N 120 от 29 февраля 2012 года.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать