Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Лерчек и Артем Чекалин обвинены в незаконных валютных операциях

Лерчек и Артем Чекалин обвинены в незаконных валютных операциях

Блогеру Валерии Чекалиной (Лерчек) и ее бывшему супругу Артему предъявили обвинения в незаконном выводе более 250 млн рублей за рубеж через фиктивные документы. Им грозит до 10 лет лишения свободы.

08.09.2025

По версии прокуратуры Москвы, с сентября 2021 по февраль 2022 года Валерия и Артем Чекалины вместе с партнёром Романом Вишняком переводили средства на счета нерезидентов, используя подложные документы. Общая сумма операций превысила 251 млн рублей. Деньги поступали от продажи онлайн-курсов фитнес-марафонов.

Против них возбуждено дело по п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Вишняк заключил досудебное соглашение и проходит по отдельному делу. Сами блогеры с октября 2024 года находятся под домашним арестом.

Предыстория: налоговые претензии

Это не первое уголовное преследование Чекалиных. В 2023 году им вменили неуплату налогов на 300 млн рублей: доходы Валерии, полученные от фитнес-марафонов, переводились на счета родственников и супруга, что позволило избежать НДС и НДФЛ.

Позже сумма с пенями и штрафами выросла до 500 млн рублей. В конце 2023-го супруги погасили задолженности, после чего дела о неуплате налогов и об отмывании средств были прекращены.

Личная жизнь и имущество

После закрытия дел Чекалина подала на развод. У пары — трое детей и значительные активы: несколько квартир в Москве и Тольятти, элитные коттеджи, автопарк из Bentley, Lamborghini, Rolls-Royce и Mercedes.

Весной 2025 года экс-супруги заявили, что мирно урегулировали имущественные споры.

«Амбассадор ФНС»

На ПМЭФ-2024 Валерия Чекалина заявила, что считает себя «амбассадором ФНС» и публично поддержала изменения в налоговой системе: «Чем больше зарабатываешь — тем больше платишь».

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 21.03.2018  

    Суд удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, посколь

  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл


Вся судебная практика по этой теме »

Персоналии
  • 07.11.2022  

    Установлено, что заявитель поставлен на учет в качестве адвоката. Таким образом, Кодексом профессиональной этики адвоката четко ограничена деятельность, которой вправе заниматься адвокат. В перечне перечисленных видов деятельности предпринимательская деятельность отсутствует. Следовательно, гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем, а значит не может применять упрощенную с

  • 07.11.2022  

    Истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доказано наличие просрочки в действиях ответчика.


Вся судебная практика по этой теме »