Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2007 г., 15 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5058-07

Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем в установленный срок требования о погашении в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество, обязанность по упла

Участник ссылался на уклонение общества от предоставления документации.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку часть запрошенных документов уничтожена во время пожара, отчетность по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды предоставляется в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. Остальная часть документов предоставлена участнику.

Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Итог: определение оставлено без изменения.

Обществу начислены штраф, недоимка по НДС, пени в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальностью хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, получением необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доказательства принятия необходимых мер для

Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате пеней по земельному налогу и налогу на имущество.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период.

Налоговый орган указал на неисполнение налогоплательщиком обязательства по уплате налогов.

Итог: требование удовлетворено в части, так как наличие и размер задолженности установлены судебным актом, установленный срок для взыскания недоимки в судебном порядке, определенный с учетом принятия судом обеспечительных мер, налоговым органом не пропущен, размер взыскиваемых денежных средств уменьшен с учетом сумм

О признании незаконным отказа налогового органа в перерасчете земельного налога без применения повышающего коэффициента, обязании провести перерасчет земельного налога.

Итог: дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, не установив, какую долю занимают объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на спорных земельных участках, применили пониженную налоговую ставку в

Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налого

Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

По результатам мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог

По мнению общества, оспариваемое решение налогового органа о проведении проверки вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства превышения налоговым органом установленных законом сроков проведения выездной налоговой проверки, кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета на проведение

Общество считало, что налоговый орган нарушил порядок уведомления о проведении выездной налоговой проверки и необоснованно определил период деятельности, охваченный проверкой.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении; фактическое получение обществом решения о проведении выездной налоговой проверки н

Об оспаривании акта о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельства: Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением им по требованию инспекции документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля.

Итог: требование удовлетворено, так как материалами дела были установлены объективная невозможность общества представить испр