Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 г. № А54-6441/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.10.2017 г. № А54-6441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Космынина А.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Матиным А.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Яндекс ДЦ" 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, лит. А1, пом. Н61 ОГРН 1116232000411 Гультяева А.В. - представителя по доверенности N 23 от 31.10.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539 Шишкиной Е.В. - представителя по дов. N 2.4-19/009179 от 31.03.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5 ОГРН 1046209031857 Шишкиной Е.В. - представителя по дов. N 2.6-21/04943 от 05.04.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области 391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9 ОГРН 1046220008350 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6441/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс ДЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 494 316,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция и Управление выражают несогласие с выводами судов. Полагают, что судами неполно выяснены обстоятельства и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что судами не исследован вопрос о законности решений Инспекции от 02.09.2013 N 2.7-15/435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 33 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просят отменить решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт.

В своем отзыве Общество возражает против кассационной жалобы. Считает решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к делу были приобщены материалы камеральной проверки, в том числе, упомянутые решения Инспекции от 02.09.2013 N 2.7-15/435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 33 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Судом были рассмотрены представленные в деле доказательства, им была дана должная правовая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области в своем отзыве поддерживает доводы жалобы Инспекции и Управления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной 06.03.2013, составлен акт от 21.06.2013 N 2.7-15/405. Сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, составила 85 665 087 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 02.09.2013 приняты: решение от N 2.7-15/435 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 499 руб. и предложение уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению, в размере 28 711 512,20 руб., а также решение N 33 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 28 711 512,20 руб.

Решением Управления от 11.12.2013 N 2.15-12/13476 отменено решение Инспекции от 02.09.2013 N 2.7-15/435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.09.2013 N 33 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 27 217 196 руб., заявленные в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Обществу отказано в возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в 3 квартале 2012, в размере 1 494 316,53 руб. по счету-фактуре от 05.12.2011 N 1573, предъявленному ОАО "Саста".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суды правильно указали, что обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права на возмещение НДС, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС.

Судами правомерно определено данное требование, как имущественное, тем более налогоплательщиком уплачена соответствующая государственная пошлина.

Также суды верно акцентировали внимание на следующем.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.

Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта, то имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения, и не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное защиту в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Рассматривая исковое заявление, судами обоснованно исследованы и оценены обстоятельства, явившиеся основанием для заявленного требования.

Так судами установлено, что 05.12.2011 Общество и ОАО "Саста" заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого налогоплательщиком приобретены ячейки высоковольтные КВУ2-10 в количестве 8 штук, трансформаторы 1000 кВА в количестве 13 штук. Общая стоимость оборудования составила 9 949 475 руб., в том числе НДС - 1 517 716,53 руб.

При этом стоимость трансформаторов составила 153 400 руб., в том числе НДС - 23 400 руб., стоимость ячеек высоковольтных составила 9 796 075 руб., в том числе НДС - 1 494 316,53 руб.

Данное оборудование передано Обществу 05.12.2011 по передаточному акту. Оплата оборудования произведена 07.12.2011 по платежному поручению N 64302.

ОАО "Саста" в адрес Общества выставило счет-фактуру от 05.12.2011 N 1573 на сумму 9 949 475 руб., в том числе НДС - 1 517 716,53 руб.

Принятие к учету трансформаторов, приобретенных по данному договору, послужило основанием для предъявления Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 к вычету НДС в размере 23 400 руб. по трансформаторам стоимостью 153 400 руб. (счет-фактура от 05.12.2011 N 1573 с указанием суммы НДС в размере 23 400 руб.; отражена в книге покупок за 4 квартал 2011 года)

Объект основных средств - ячейки высоковольтные КВУ2-10 в количестве 8 штук приняты к бухгалтерскому учету 30.11.2012, НДС в размере 1 494 316,53 руб. по счету-фактуре от 05.12.2011 N 1573 заявлен Обществом к вычету в 3 квартале 2012 года (указанная сумма отражена в книге покупок за 3 квартал 2012 года).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты.

Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 85 665 087 руб., включая сумму 1 494 316,53 руб. по счету-фактуре от 05.12.2011 N 1573, предъявленному ОАО "Саста", отражена Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 06.03.2013.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения налоговых вычетов, не исключают возможность применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Судами обоснованно отмечено, что право на вычет и возмещение НДС налогоплательщик может заявить, не только отразив вычеты в налоговых декларациях за текущий период, но и представив уточненную налоговую декларацию за иной последующий налоговый период.

Единственное условие, которое должно быть при этом соблюдено - пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, - декларация должна быть подана до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судами установлено, что уточненная налоговая декларация представлена Обществом в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет.

Из решений Инспекции, с учетом решения Управления следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 494 316,53 руб. по счету-фактуре от 05.12.2011 N 1573 послужил факт неотражения Обществом в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2012 года счета-фактуры от 05.12.2011 N 1573 на сумму 9 796 075 руб., выставленного Обществу ОАО "Саста".

В решении Управления указано на несоответствие общей суммы, в том числе и НДС, отраженной в счете-фактуре от 05.12.2011 N 1573-9 796 075 руб., общей сумме указанной в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года - 9 949 475 руб.

Данное расхождение, как пояснено Обществом и не опровергнуто Инспекцией, появилось в результате заявления к вычету НДС частями в разные налоговые периоды, в частности, в 4 квартале 2011 года и в 3 квартале 2012 года. Книги покупок в каждом из указанных налоговых периодов в графе 7 отражали "итоговые суммы покупок по счету-фактуре, включая налог на добавленную стоимость", соответственно 153 400 руб. в 4 квартале 2011 года (стоимость трансформаторов), и 9 796 075 руб. - в 3 квартале 2012 года (стоимость высоковольтных ячеек). В журнале учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года была указана полная стоимость договора (стоимость трансформаторов и высоковольтных ячеек) по счету-фактуре от 05.12.2011 N 1573 в сумме 9 949 475 руб.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что данные обстоятельства не опровергают факт соблюдения Обществом предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц участвующих в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в силу положений Налогового кодекса подтвердил правомерность примененных им налоговых вычетов по НДС, предоставив в налоговый орган счет-фактуру и первичные документы и обоснованно указали, что налоговым органом неправомерно отказано Обществу в возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в 3 квартале 2012 в размере 1 494 316,53 руб. по счету-фактуре от 05.12.2011 N 1573, предъявленному ОАО "Саста".

Поэтому довод кассационной жалобы, что судами не исследован вопрос о законности решений Инспекции от 02.09.2013 N 2.7-15/435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 33 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не ограничивает право налогоплательщика в рамках искового производства заявить требование о возмещении НДС из бюджета, а арбитражному суду, при отсутствии обстоятельств препятствующих возврату данной суммы, принять решение об обязании Инспекцию возвратить спорную сумму.

Инспекцией не представлено доказательств препятствующих возместить сумму НДС путем возврата, поэтому суд правомерно возложил на налоговый орган обязанность по возврату спорной суммы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу N А54-6441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий