Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 г. № Ф09-6258/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.09.2015 г. № Ф09-6258/15

Дело N А76-31620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пызиной Ирины Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-31620/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

предпринимателя - Погребняк Е.С. (доверенность от 16.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2014 N 50/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 120 000 руб., соответствующих пени в сумме 16 007 руб. 54 коп., привлечении к ответственности по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового "кодекса", Федерального "закона" от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, ошибочным является вывод судов об использовании им помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 70, в предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 25.07.2014 N 42, вынесено решение от 29.08.2014 N 50/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены единый налог по УСН в сумме 120 000 руб., соответствующие пени в сумме 16 007 руб. 54 коп., штраф по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса за неуплату единого налога по УСН в сумме 24 000 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по причине невключения дохода в размере 2 000 000 руб. от продажи недвижимого имущества - офиса, использовавшегося налогоплательщиком в предпринимательской деятельности для размещения туристического агентства "Лавка странствий".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.11.2014 N 16-07/003816@ решение инспекции от 29.08.2014 N 50/15 утверждено.

Считая решение инспекции от 29.08.2014 N 50/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСН в сумме 120 000 руб., соответствующих пени в сумме 16 007 руб. 54 коп., привлечении к ответственности по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 24 000 руб. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании "п. 17.1 ст. 217" Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в частности доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения названного "пункта" не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Из содержания "п. 3 ст. 346.11" Налогового кодекса следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным "п. 2" и "5 ст. 224" названного Кодекса).

Судами с учетом правильного применения названных норм права указано, что закрепление в рамках общей системы налогообложения права плательщиков налога на доходы физических лиц на налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета, а также права не уплачивать налог на доходы физических лиц в случае нахождения недвижимого имущества в собственности более трех лет, не распространяется на тех налогоплательщиков, которых Налоговый "кодекс" не относит к числу лиц, пользующихся данной льготой, в том числе индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в отношении доходов от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

"Пунктом 1 ст. 346.15" Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со "ст. 249" названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "ст. 250" названного Кодекса.

Согласно "п. 1 ст. 249" Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

С учетом названных норм Налогового "кодекса" судами указано, что в случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность туристических агентств, упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы предприниматель применяет с 01.01.2006 г.

На основании договора купли-продажи от 06.11.2003 предпринимателем и Савиных Л.П. приобретено недвижимое имущество - квартира, с распределением по 1/2 доли собственности каждому покупателю.

В 2005 году указанное помещение переведено в нежилое помещение.

Предпринимателем и Савиных Л.П. (продавцы) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2012 реализовано принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 70, офис 5. Стоимость имущества по договору от 23.05.2012 составила 4 000 000 руб.

В ходе проведения проверки представленной предпринимателем в инспекцию 10.04.2013 налоговой декларации по УСН за 2012 г., книги учета доходов и расходов за 2012 г. выявлено, что предпринимателем сумма дохода от реализации вышеуказанного имущества (доли) в размере 2 000 000 руб. в декларации не отражена.

Судами установлено, что в период с 2011 по 2012 гг. расходы по обслуживанию нежилого помещения нес предприниматель, оплата обслуживающим компаниям производилась через расчетный счет предпринимателя.

При этом судами приняты во внимание допросы работников предпринимателя, клиентов, приобретавших туристические путевки, жильцов дома, покупателей спорного помещения, работников организаций, расположенных по данному адресу, работников контрагентов, копии реализованных предпринимателем в 2011 - 2012 гг. путевок.

Судами учтено использование инспекцией программы Yandex-Карты, содержащей панорамные снимки объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 70, до июня 2012 г. и после июня 2012 г. соответственно с вывеской "Лавка странствий" и без нее, данные интернет-сайтов www.tourmaniya.com.ua, www.74tur.ru, www.top-aviakass.ru, www.chelium.ru, www.chelyabinsk.delovoigorod.ru, содержащих информацию об адресе местонахождения, графике работы, контактных телефонах в целях рекламы туристического агентства "Лавка странствий" по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 70.

Оценив в порядке, предусмотренном "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта использования предпринимателем нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 70, для целей осуществления предпринимательской деятельности, в частности для размещения офиса туристического агентства "Лавка странствий".

При таких обстоятельствах, а также с учетом правильного применения указанных норм права суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 29.08.2014 N 50/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСН в сумме 120 000 руб., соответствующих пени в сумме 16 007 руб. 54 коп., привлечении к ответственности по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 24 000 руб. требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на необоснованное использование инспекцией общедоступной информации из сети "Интернет" была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом судами отмечено, что использование инспекцией общедоступной информации из сети "Интернет" само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного "ст. 64" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее с учетом положений "ст. 90", "128" Налогового кодекса.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что единственным адресом места осуществления им предпринимательской деятельности является г. Челябинск, пр. Ленина, 23б-4, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-31620/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пызиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий