Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2014 г. № Ф03-1352/2014

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2014 г. № Ф03-1352/2014

Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу оспариваемого решения, как непосредственно относящиеся к материалам выездной налоговой проверки. Вот только компанию с новыми документами не ознакомили, чем нарушили ее права (п. 14 ст. 101 НК РФ).

27.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, С.А.Логвиненко
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АТУМ" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2013 б/н;
от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - Куприянова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/007;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014
по делу N А37-1079/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТУМ"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Магаданской области решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Атум" (ОГРН 1104912000335, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягодинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 35; далее - Общество, ООО "Атум"), признав недействительным второй пункт резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12; далее - Управление) от 25.06.2013, принятое по апелляционной жалобе ООО "Атум" на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягодинский район, п. Ягодное, ул. Строителей, 8; далее - Инспекция) от 29.03.2013 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим же решением суд, руководствуясь, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Атум".
С Управления в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предлагает указанные судебные акты отменить в полном объеме и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Управлением не нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, а также не нарушено право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при удовлетворении требования Общества суду следовало отменить решение Управления в полном объеме, а не только пункт 2 названного решения.
В отзыве на жалобу ООО "Атум" предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Атум" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Магаданской области от 29.03.2013 N 3.
Жалоба Общества мотивирована несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Атум" о дате и времени рассмотрения указанных материалов.
Письмами N 03-27/01дсп1170 от 19.04.2013 и N 03-27/03013 от 30.04.2013 Инспекция представила в Управление заключение по жалобе ООО "Атум", копии материалов проверки, имеющих отношение к доводам жалобы, и заключения, а также копии всех материалов выездной налоговой проверки.
Управление известило Общество о рассмотрении материалов проверки 28.05.2013 в 15 час. 00 мин. В соответствии со статьей 140 НК РФ Управлением принято решение от 13.05.2013 N 11-21.1/2807 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы общества на 15 дней.
Письмом от 27.05.2013 Управление известило Общество об изменении времени рассмотрения материалов проверки - 28.05.2013 в 10 час. 00 мин. и предложило в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту.
Рассмотрение жалобы общества и материалов выездной налоговой проверки состоялось 28.05.2013 с участием представителя Общества.
Из протокола рассмотрения жалобы от 28.05.2013 N 1 судами установлено, что представитель Общества устно указал на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, представитель Общества указал на неправильное применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку при определении расчетным методом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, а ограничился имеющейся в налоговом органе информацией о проверяемом налогоплательщике (данными банковской выписки и т.д.).
Представитель Общества также указал на неправомерность отказа в применении налогового вычета по НДС за третий квартал 2011 года по счету-фактуре N 156 от 24.08.2011 по сделке с контрагентом ООО "Север-тех-ресурс" в связи с отсутствием оснований и достаточных доказательств для отказа, а также заявил о необоснованном возложении обязанности по удержанию и перечислению сумм НДС с арендной платы в отношении арендованного имущества по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2010 N 62.
В ходе рассмотрении жалобы и материалов проверки представитель ООО "Атум" представил на обозрение оригиналы документов за 2010 год (сводные регистры, книги покупок, продаж). В связи с отсутствием копий указанных документов, представитель ООО "Атум" заявил о своем намерении представить их налоговому органу позднее, о чем сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения жалобы от 28.05.2013.
Письмом от 03.06.2013 N 11-19/3259 Управление сообщило Обществу о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 Управление затребовало в Инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе Общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены Инспекцией 17.06.2013 и положены Управлением в основу оспариваемого решения, как непосредственно относящиеся к материалам выездной налоговой проверки.
Между тем, не ознакомив Общество с дополнительными документами, представленными Инспекцией в Управление после 28.05.2013, и не обеспечив возможность участия налогоплательщика в процессе их рассмотрения, 25.06.2013 Управление вынесло решение об отмене обжалуемого решения Инспекции в полном объеме и принятии нового решения о доначислении Обществу налогов на общую сумму 1 308 454 руб., начислении пени и о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление допустило существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, повлекшие за собой нарушение прав Общества, выразившиеся в необеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.
Кроме того, судами установлено, что при вынесении оспариваемого решения смягчающие обстоятельства Управлением не устанавливались и не рассматривались, что также свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отменить решение Управления в полном объеме, поскольку при отмене пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения восстанавливается легитимность решения нижестоящего налогового органа, которое также принято с нарушением прав налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отнесении судебных расходов по делу в полном объеме на Общество, независимо от результатов рассмотрения дела в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами, поскольку статьей 111 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность арбитражного суда по отнесению всех судебных расходов по делу на лицо, виновное в злоупотреблении своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства такие факты судом не установлены.
В остальном доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А37-1079/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
С.А.ЛОГВИНЕНКО

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, С.А.Логвиненко

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АТУМ" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2013 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - Куприянова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04/007;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014

по делу N А37-1079/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТУМ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Магаданской области решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Атум" (ОГРН 1104912000335, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягодинский район, п. Ягодное, ул. Ленина, 35; далее - Общество, ООО "Атум"), признав недействительным второй пункт резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12; далее - Управление) от 25.06.2013, принятое по апелляционной жалобе ООО "Атум" на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягодинский район, п. Ягодное, ул. Строителей, 8; далее - Инспекция) от 29.03.2013 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением суд, руководствуясь, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Атум".

С Управления в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предлагает указанные судебные акты отменить в полном объеме и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Управлением не нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, а также не нарушено право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при удовлетворении требования Общества суду следовало отменить решение Управления в полном объеме, а не только пункт 2 названного решения.

В отзыве на жалобу ООО "Атум" предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Атум" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Магаданской области от 29.03.2013 N 3.

Жалоба Общества мотивирована несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Атум" о дате и времени рассмотрения указанных материалов.

Письмами N 03-27/01дсп1170 от 19.04.2013 и N 03-27/03013 от 30.04.2013 Инспекция представила в Управление заключение по жалобе ООО "Атум", копии материалов проверки, имеющих отношение к доводам жалобы, и заключения, а также копии всех материалов выездной налоговой проверки.

Управление известило Общество о рассмотрении материалов проверки 28.05.2013 в 15 час. 00 мин. В соответствии со статьей 140 НК РФ Управлением принято решение от 13.05.2013 N 11-21.1/2807 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы общества на 15 дней.

Письмом от 27.05.2013 Управление известило Общество об изменении времени рассмотрения материалов проверки - 28.05.2013 в 10 час. 00 мин. и предложило в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту.

Рассмотрение жалобы общества и материалов выездной налоговой проверки состоялось 28.05.2013 с участием представителя Общества.

Из протокола рассмотрения жалобы от 28.05.2013 N 1 судами установлено, что представитель Общества устно указал на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, представитель Общества указал на неправильное применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку при определении расчетным методом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, а ограничился имеющейся в налоговом органе информацией о проверяемом налогоплательщике (данными банковской выписки и т.д.).

Представитель Общества также указал на неправомерность отказа в применении налогового вычета по НДС за третий квартал 2011 года по счету-фактуре N 156 от 24.08.2011 по сделке с контрагентом ООО "Север-тех-ресурс" в связи с отсутствием оснований и достаточных доказательств для отказа, а также заявил о необоснованном возложении обязанности по удержанию и перечислению сумм НДС с арендной платы в отношении арендованного имущества по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2010 N 62.

В ходе рассмотрении жалобы и материалов проверки представитель ООО "Атум" представил на обозрение оригиналы документов за 2010 год (сводные регистры, книги покупок, продаж). В связи с отсутствием копий указанных документов, представитель ООО "Атум" заявил о своем намерении представить их налоговому органу позднее, о чем сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения жалобы от 28.05.2013.

Письмом от 03.06.2013 N 11-19/3259 Управление сообщило Обществу о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 Управление затребовало в Инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе Общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены Инспекцией 17.06.2013 и положены Управлением в основу оспариваемого решения, как непосредственно относящиеся к материалам выездной налоговой проверки.

Между тем, не ознакомив Общество с дополнительными документами, представленными Инспекцией в Управление после 28.05.2013, и не обеспечив возможность участия налогоплательщика в процессе их рассмотрения, 25.06.2013 Управление вынесло решение об отмене обжалуемого решения Инспекции в полном объеме и принятии нового решения о доначислении Обществу налогов на общую сумму 1 308 454 руб., начислении пени и о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление допустило существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, повлекшие за собой нарушение прав Общества, выразившиеся в необеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, судами установлено, что при вынесении оспариваемого решения смягчающие обстоятельства Управлением не устанавливались и не рассматривались, что также свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отменить решение Управления в полном объеме, поскольку при отмене пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения восстанавливается легитимность решения нижестоящего налогового органа, которое также принято с нарушением прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отнесении судебных расходов по делу в полном объеме на Общество, независимо от результатов рассмотрения дела в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами, поскольку статьей 111 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность арбитражного суда по отнесению всех судебных расходов по делу на лицо, виновное в злоупотреблении своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства такие факты судом не установлены.

В остальном доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А37-1079/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.ГОЛИКОВ

Судьи

И.С.ПАНЧЕНКО

С.А.ЛОГВИНЕНКО

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной

  • 14.04.2014  

    Статьей 220 НК РФ предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по НДФЛ при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации: для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Таким образом, в данном случае право налогоплательщика уменьшить налоговую базу


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие

  • 26.03.2014  

    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем в нарушение требований ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решение по


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс

  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.

  • 03.02.2013   Поскольку формы статистического наблюдения, истребованные инспекцией, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях Чукотстата по отказу в представлении форм федерального статистического наблюдения за 2009 и 2010 годы налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »