Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Определение Приморского краевого суда от 24.03.2014 г. № 33-2333

Определение Приморского краевого суда от 24.03.2014 г. № 33-2333

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

29.04.2014Российский налоговый портал 

 

Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока К., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Д. о взыскании транспортного налога в размере N рублей, пени N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что за Д. числиться имущество, в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ S500". За 2011 год ему начислен транспортный налог в размере N рублей, пеня N рублей, однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не оплатил. Просил взыскать с Д. задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, пеню в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.
Судом постановлено решение, которым ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога без уважительной причины, при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что указанные сроки для обращения в суд являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
Между тем, Федеральным законом РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 48 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления.
Таким образом, вывод суда о невозможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления основан на неверном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной статьи закона суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Д. имеет задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере N рублей. Поскольку в добровольном порядке Д. транспортный налог не уплатил, ему была начислена пеня в размере N рублей (л.д. 10).
В июне 2013 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась к мировому судье судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2013 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока.
В судебный участок N 14 Первореченского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по транспортному налогу налоговый орган не обращался. Мировым судьей определение об отмене судебного приказа не выносилось.
14.10.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Д. транспортного налога, пени.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Следовательно, по нормам действующего гражданского процессуального законодательства приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае носят бесспорный характер.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Из изложенного следует, что предъявленный налоговым органом настоящий иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Вместе с тем, из поданного истцом искового заявления не следует, что между сторонами возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.
Предъявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока исковых требований к Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу в данном случае не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства и нарушает установленный императивными нормами порядок предъявления в суд данного требования.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, настоящий иск не подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку судом нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выходу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Следовательно, вынесенное по делу решение суда нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога, пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013 отменить, принять новое решение.
Исковое заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога оставить без рассмотрения.

Судья Крамаренко Ю.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока К., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Д. о взыскании транспортного налога в размере N рублей, пени N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что за Д. числиться имущество, в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ S500". За 2011 год ему начислен транспортный налог в размере N рублей, пеня N рублей, однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не оплатил. Просил взыскать с Д. задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, пеню в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.

Судом постановлено решение, которым ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога без уважительной причины, при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что указанные сроки для обращения в суд являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Между тем, Федеральным законом РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 48 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления.

Таким образом, вывод суда о невозможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления основан на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной статьи закона суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Д. имеет задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере N рублей. Поскольку в добровольном порядке Д. транспортный налог не уплатил, ему была начислена пеня в размере N рублей (л.д. 10).

В июне 2013 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась к мировому судье судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2013 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока.

В судебный участок N 14 Первореченского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по транспортному налогу налоговый орган не обращался. Мировым судьей определение об отмене судебного приказа не выносилось.

14.10.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Д. транспортного налога, пени.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, по нормам действующего гражданского процессуального законодательства приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае носят бесспорный характер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из изложенного следует, что предъявленный налоговым органом настоящий иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Вместе с тем, из поданного истцом искового заявления не следует, что между сторонами возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.

Предъявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока исковых требований к Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу в данном случае не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства и нарушает установленный императивными нормами порядок предъявления в суд данного требования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, настоящий иск не подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку судом нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выходу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Следовательно, вынесенное по делу решение суда нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013 отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога оставить без рассмотрения.

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
Все новости по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 18.03.2014  

    В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соотве

  • 24.02.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.


Вся судебная практика по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.

  • 24.01.2014  

    У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.


Вся судебная практика по этой теме »