Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Определение Приморского краевого суда от 24.03.2014 г. № 33-2333

Определение Приморского краевого суда от 24.03.2014 г. № 33-2333

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

29.04.2014Российский налоговый портал 

 

Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока К., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Д. о взыскании транспортного налога в размере N рублей, пени N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что за Д. числиться имущество, в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ S500". За 2011 год ему начислен транспортный налог в размере N рублей, пеня N рублей, однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не оплатил. Просил взыскать с Д. задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, пеню в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.
Судом постановлено решение, которым ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога без уважительной причины, при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что указанные сроки для обращения в суд являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
Между тем, Федеральным законом РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 48 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления.
Таким образом, вывод суда о невозможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления основан на неверном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной статьи закона суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Д. имеет задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере N рублей. Поскольку в добровольном порядке Д. транспортный налог не уплатил, ему была начислена пеня в размере N рублей (л.д. 10).
В июне 2013 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась к мировому судье судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2013 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока.
В судебный участок N 14 Первореченского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по транспортному налогу налоговый орган не обращался. Мировым судьей определение об отмене судебного приказа не выносилось.
14.10.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Д. транспортного налога, пени.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Следовательно, по нормам действующего гражданского процессуального законодательства приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае носят бесспорный характер.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Из изложенного следует, что предъявленный налоговым органом настоящий иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Вместе с тем, из поданного истцом искового заявления не следует, что между сторонами возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.
Предъявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока исковых требований к Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу в данном случае не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства и нарушает установленный императивными нормами порядок предъявления в суд данного требования.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, настоящий иск не подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку судом нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выходу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Следовательно, вынесенное по делу решение суда нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога, пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013 отменить, принять новое решение.
Исковое заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога оставить без рассмотрения.

Судья Крамаренко Ю.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока К., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Д. о взыскании транспортного налога в размере N рублей, пени N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что за Д. числиться имущество, в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ S500". За 2011 год ему начислен транспортный налог в размере N рублей, пеня N рублей, однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не оплатил. Просил взыскать с Д. задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, пеню в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.

Судом постановлено решение, которым ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога без уважительной причины, при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что указанные сроки для обращения в суд являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Между тем, Федеральным законом РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 48 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления.

Таким образом, вывод суда о невозможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления основан на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной статьи закона суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Д. имеет задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере N рублей. Поскольку в добровольном порядке Д. транспортный налог не уплатил, ему была начислена пеня в размере N рублей (л.д. 10).

В июне 2013 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась к мировому судье судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2013 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока.

В судебный участок N 14 Первореченского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по транспортному налогу налоговый орган не обращался. Мировым судьей определение об отмене судебного приказа не выносилось.

14.10.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Д. транспортного налога, пени.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, по нормам действующего гражданского процессуального законодательства приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае носят бесспорный характер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из изложенного следует, что предъявленный налоговым органом настоящий иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Вместе с тем, из поданного истцом искового заявления не следует, что между сторонами возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.

Предъявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока исковых требований к Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу в данном случае не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства и нарушает установленный императивными нормами порядок предъявления в суд данного требования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, настоящий иск не подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку судом нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выходу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Следовательно, вынесенное по делу решение суда нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013 отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога оставить без рассмотрения.

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
Все новости по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
Все новости по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок взыскания налогов
  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст

  • 25.10.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Подведомственность и подсудность спора
  • 03.01.2017  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 18.03.2014  

    В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соотве

  • 24.02.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.


Вся судебная практика по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
  • 23.10.2017  

    Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налого

  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »