|
|
|
|
Судебные дела / Решения / Определение Приморского краевого суда от 24.03.2014 г. № 33-2333
Определение Приморского краевого суда от 24.03.2014 г. № 33-2333
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
29.04.2014Российский налоговый портал
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока К., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Д. о взыскании транспортного налога в размере N рублей, пени N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что за Д. числиться имущество, в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ S500". За 2011 год ему начислен транспортный налог в размере N рублей, пеня N рублей, однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не оплатил. Просил взыскать с Д. задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, пеню в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.
Судом постановлено решение, которым ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога без уважительной причины, при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что указанные сроки для обращения в суд являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
Между тем, Федеральным законом РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 48 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления.
Таким образом, вывод суда о невозможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления основан на неверном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной статьи закона суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Д. имеет задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере N рублей. Поскольку в добровольном порядке Д. транспортный налог не уплатил, ему была начислена пеня в размере N рублей (л.д. 10).
В июне 2013 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась к мировому судье судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2013 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока.
В судебный участок N 14 Первореченского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по транспортному налогу налоговый орган не обращался. Мировым судьей определение об отмене судебного приказа не выносилось.
14.10.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Д. транспортного налога, пени.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Следовательно, по нормам действующего гражданского процессуального законодательства приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае носят бесспорный характер.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Из изложенного следует, что предъявленный налоговым органом настоящий иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Вместе с тем, из поданного истцом искового заявления не следует, что между сторонами возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.
Предъявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока исковых требований к Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу в данном случае не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства и нарушает установленный императивными нормами порядок предъявления в суд данного требования.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, настоящий иск не подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку судом нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выходу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Следовательно, вынесенное по делу решение суда нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога, пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013 отменить, принять новое решение.
Исковое заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога оставить без рассмотрения.
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока К., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Д. о взыскании транспортного налога в размере N рублей, пени N рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что за Д. числиться имущество, в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ S500". За 2011 год ему начислен транспортный налог в размере N рублей, пеня N рублей, однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не оплатил. Просил взыскать с Д. задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу в размере N рублей, пеню в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.
Судом постановлено решение, которым ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога без уважительной причины, при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что указанные сроки для обращения в суд являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
Между тем, Федеральным законом РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 48 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления.
Таким образом, вывод суда о невозможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления основан на неверном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной статьи закона суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Д. имеет задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере N рублей. Поскольку в добровольном порядке Д. транспортный налог не уплатил, ему была начислена пеня в размере N рублей (л.д. 10).
В июне 2013 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась к мировому судье судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 99 по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2013 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока.
В судебный участок N 14 Первореченского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по транспортному налогу налоговый орган не обращался. Мировым судьей определение об отмене судебного приказа не выносилось.
14.10.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Д. транспортного налога, пени.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Следовательно, по нормам действующего гражданского процессуального законодательства приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае носят бесспорный характер.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Из изложенного следует, что предъявленный налоговым органом настоящий иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Вместе с тем, из поданного истцом искового заявления не следует, что между сторонами возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.
Предъявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока исковых требований к Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу в данном случае не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства и нарушает установленный императивными нормами порядок предъявления в суд данного требования.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, настоящий иск не подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку судом нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выходу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Следовательно, вынесенное по делу решение суда нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога, пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013 отменить, принять новое решение.
Исковое заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Д. о взыскании транспортного налога оставить без рассмотрения.
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.