Судебные дела

Обществу начислены штраф, недоимка по НДС, пени в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальностью хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, получением необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доказательства принятия необходимых мер для своевременного вручения и направления в адрес налогоплательщика материалов проверки, обеспечения гарантий и права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки налоговым органом не представлены.

Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Соответственно, наличие сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета также само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате, не является основанием для взыскания платежей, а, следовательно, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу оспариваемого решения, как непосредственно относящиеся к материалам выездной налоговой проверки. Вот только компанию с новыми документами не ознакомили, чем нарушили ее права (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности. В данном случае отражение погашенной недоимки воспрепятствовало получению компании «алкогольной» лицензии.

Статьей 220 НК РФ предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по НДФЛ при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации: для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Таким образом, в данном случае право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом. Следовательно, оспариваемое законоположение позволяет налогоплательщикам при соблюдении установленных налоговым законом условий воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В контексте правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 1.03.2012 г. № 6-П, несовершеннолетний ребенок, в собственность которого за счет средств родителей приобретено жилое помещение, в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц. В таком случае плательщиком налога и лицом, имеющим право на получение имущественного налогового вычета признается законный представитель несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что налоговая декларация за год подана, года рождения, после достижения совершеннолетия, она реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, ответчик может рассматриваться как полностью самостоятельный участник налоговых правоотношений.

Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил свою обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год. Суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала необходимость представления предпринимателем в 2012 году деклараций по общей системе налогообложения, а налоговая проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ не проводилась.

Положения НК РФ свидетельствуют о том, что срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. Задолженность по налогам и пеням, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока, не может быть взыскана налоговым органом принудительном порядке.

Обществом не доказаны приведенные им доводы о препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие представления налоговым органом справки о состоянии расчетов без прямого указания на утрату возможности взыскания задолженности.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям статьи 32 НК РФ (2 месяца прошло), поскольку на момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции срок, предусмотренный пунктом 3 названной правовой нормы, уже истек.

Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как следует из представленных материалов, налоговой проверкой установлено, что гражданка, утратив в декабре 2009 года статус индивидуального предпринимателя, продолжила сдавать в аренду на возмездной основе принадлежащее ей нежилое помещение, не являясь уже при этом налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В то же время ранее принятый заявительницей к вычету налог на добавленную стоимость по данному объекту недвижимости возвращен в бюджет не был( подп. 2 п. 3 статьи 170 НК РФ). Заявитель решила оспорить конституционность нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением № 32 от 26.12.2012 г.. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

В силу ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № <...> являлся объектом земельного налога до <...>, а земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> стали объектами земельного налога, исчисляемого из их кадастровой стоимости, только с <...>. Вопреки мнению заявителя, перерасчет земельного налога по «новому» в случае разделения земельного участка не производится.

Принимая во внимание, что лицом, участвующим в настоящем деле, является общество «Водмонтаж», а не временный управляющий, основания для изменения начального момента течения срока подачи кассационной жалобы по причине того, что временный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте 23.12.2013 г. при ознакомлении с материалами дела № А33-15101/2013, отсутствуют. Заявитель не указал иных причин, по которым руководитель ОАО «Водмонтаж» не обратился с кассационной жалобы на определение.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку расчет НДС был произведен налоговым органом в силу переквалификации деятельности Предпринимателя, его действительная обязанность по уплате НДС должна быть определена с учетом размера налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Московские окна».

Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 3 ст. 76 НК РФ основанием для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств является непредставление этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Наличие судебного или иного спора о полномочиях лица, подписавшего декларацию, таковым основанием не является.

Учитывая, что в оспариваемой справке № 23573 по состоянию на 20.09.2012 г. содержится недостоверная информация, ее выдача нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Поэтому вывод судов о незаконности оспариваемых действий ввиду их несоответствия подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является правильным.

В последний день срока, установленного для подачи возражений по акту проверки, компания в 18 часов 11 минут направила в Инспекцию по почте заказным письмом письменные возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган только 22 июня 2012. При этом никаких действий по извещению Инспекции о направлении в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в налоговый орган не направляло, в назначенное для рассмотрения материалов проверки время – 20 июня 2012 г. представитель Общества в налоговый орган не явился.