Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-2847/2005(20710-А81-32)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-2847/2005(20710-А81-32)

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты, то есть иных показателей, не отраженных в первоначальной проверке.

16.03.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-2847/2005(20710-А81-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард на решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А81-913/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москва, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее - ООО "Геоилбент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС РФ по ЯНАО) и к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москва (далее - Межрегиональная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2) о признании незаконными действий Управления ФНС РФ по ЯНАО, возлагающих обязанности по уплате платы за право пользования недрами в сумме 83042441 рублей, а также соответствующих пеней - которые начисляются нарастающим итогом, на момент подачи заявления, пени по расчетам налогового органа составили 55012690 рублей, а также о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по ЯНАО N 1 от 26.01.2005 в части, касающейся возложения обязанности по уплате суммы за право пользования недрами в сумме 83042441 рублей и соответствующих пеней.

ООО "Геоилбент" уточнило заявленные требования (л.д. 15 т. 1). В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований, ООО "Геоилбент" просит суд признать недействительным решение УФНС России по ЯНАО N 1 от 26.01.2005 о привлечении ООО "Геоилбент" об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся возложения обязанности по уплате налога за право пользования недрами в сумме 83042441 рублей и соответствующих пеней.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москва, на налоговом учете которой в настоящее время состоит заявитель.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговые органы возлагают на ООО "Геоилбент" дополнительные обязанности по уплате налога на пользование недрами и пени.

Решением от 05.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что УФНС России по ЯНАО, игнорируя обстоятельство, установленное судебными инстанциями по делу N А81-516/1097А-02 о правомерности применяемого заявителем метода исчисления платы за право пользования недрами в 2001 году, применяет иной метод и доначисляет налогоплательщику налог, утверждая, что судебные акты по делу N А81-516/1097А-02 не являются для него преюдициальными.

Правоотношения сторон - ООО "Геойлбент" и налогового органа, связанные с исчислением налоговой базы по уплате за право пользования недрами в 2001 году, уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Суд признал, что сформировавшаяся новая судебная практика по вопросу исчисления налоговой базы о плате за право пользования недрами, в связи с принятием 30.09.2003 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 7726/03, не влияет на законность вступивших в силу судебных актов, которые не отменены и не изменены.

В кассационной жалобе УФНС РФ по ЯНАО просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что факты, установленные судебными актами по делу N А81-516/1097А-02, не имеют преюдициального значения для УФНС России по ЯНАО и устанавливаются на общих основаниях.

Полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос по существу о правомерности начисления платы за право пользования недрами за 2001 год в сумме 83042441 рубль, а также начисления на данную сумму платы пени в общем размере 55012690 рублей.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 20 июля 2004 г. по 18 октября 2004 г. Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - Межрайонной Инспекции МНС РФ по ЯНАО проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Геойлбент" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль предприятий и организаций, платы за право пользования недрами за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Результаты проверки зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки N 15 от 17.12.2004. По акту проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены разногласия.

Исполняющий обязанности руководителя УФНС по ЯНАО, рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, принял решение N 1 от 26.01.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленную по итогам проверки плату за право пользования недрами за 2001 год в сумме 83042441 рубль, а также начисленные на данную сумму пени в общем размере 55012690 рублей.

ООО "Геойлбент", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 по делу N А81-516/1097А-02 по иску ООО "Геойлбент" к Инспекции МНС РФ по Пуровскому району ЯНАО, принятое после отмены первоначального решения кассационной инстанцией из-за неправильного применения судом первой инстанции пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченных сумм платежей, признаны незаконными действия руководителя налогового органа об отказе в зачете Обществу излишне уплаченных сумм платежей за пользование недрами в сумме 208709990 рублей за два месяца 1998, 1999, 2000 г.г. и десять месяцев 2001 года, как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", налоговый орган был обязан произвести зачет 208709990 рублей как излишне уплаченных Обществом в период 2 месяца 1998 года, 1999, 2000 г.г. и десять месяцев 2001 года платежей за пользование недрами в счет погашения недоимки и в счет предстоящих налоговых платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2003 решение суда первой инстанции от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходил из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и примененных при рассмотрении спорных правоотношений норм материального права.

Определением от 26.11.2003 N 10262/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в заявлении налогового органа, а также из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано налоговому органу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-516/1097А-02 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-516/1097А-02, постановления от 27.06.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу.

Таким образом, вышеуказанными судебными инстанциями признаны правомерными действия ООО "Геойлбент" по исчислению сумм налога за пользование недрами в период - 2 месяца 1998, 1999 и 2000 годов и десять месяцев 2001 года в соответствии с абзацем 4 статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах", исходя из стоимости добычи нефти, сформированной по данным бухгалтерского учета на основе документально подтвержденных данных, которые отражены в уточненных декларациях.

Управление ФНС РФ по ЯНАО в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по ЯНАО - в период с 20 июля 2004 г. по 18 октября 2004 г. провело повторную выездную налоговую проверку ООО "Геойлбент" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль предприятий и организаций и платы за право пользования недрами за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, то есть за период, в котором была ранее проверка за 10 месяцев. По итогам которой Управление МНС РФ по ЯНАО сделало вывод о необоснованном применении ООО "Геойлбент" метода определения платежей за пользование недрами в 2001 году исходя из себестоимости и доначислило по проверке плату за право пользования недрами за 2001 год в размере 83042441 рубль.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Арбитражный суд, рассматривая требования ООО "Геойлбент" по настоящему арбитражному делу N А75-2399/05, правомерно учел доводы налогоплательщика о необходимости руководствоваться при разрешении данного спора требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, действовавшим в период проведения налоговой проверки, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы (управления, инспекции) образуют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты, то есть иных показателей, не отраженных в первоначальной проверке.

Однако налоговым органом не доказаны и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что проведенная Управлением налоговая проверка носила контрольные функции.

Управление при повторной проверке не выявило ошибок налоговой инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, не установило новых фактических обстоятельств, не дало новой юридической квалификации совершенному, по его мнению, обществом налоговому правонарушению, однако вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов по тому же налоговому периоду.

Таким образом, в отношении налогоплательщика принято два решения с начислением одних и тех же налогов за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства. Принятие решения Управлением в отношении налогоплательщика, статус которого не изменен, по тому же налогу, за тот же налоговый период и по тому же основанию является попыткой налогового органа преодолеть юридическую силу вступивших в законную силу судебных актов, признавших решение налоговой инспекции недействительным, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением закона.

С учетом изложенного судебные инстанции по настоящему арбитражному делу пришли к правомерному выводу о незаконности действий Управления при принятии решения от N 1 от 26.01.2005.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Требования норм материального и процессуального права судом соблюдены.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А81-913/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2006 года.

------------------------------------------------------------------

--------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Все законодательство по этой теме »