Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2007 года Дело N А60-2008/2007-С5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело N А60-2008/2007-С5

2 апреля 2007 г. (изготовлен полный текст)

2 апреля 2007 г. (объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании от 21 марта - 2 апреля 2007 г. дело по заявлению открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ОАО "МК "Уралметпром") к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании частично незаконным решения,

при участии в заседании: от заявителя - Важенина О.Н., представитель, доверенность от 24.01.2007 N 03, Бондаренко Ю.В., юрисконсульт, доверенность от 20.04.2006 N 38, от заинтересованного лица - Мякишева Е.Ю., специалист, доверенность от 20.12.2006 N 04-10/94, Булатова Е.И., главный инспектор, доверенность от 20.03.2007 N 04-10/33.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 27.03.2007, до 30.03.2007, до 02.04.2007. После перерывов заседание продолжено.

ОАО "МК "Уралметпром" просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.01.2007 N 22 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47303 руб., начисления пени в сумме 9354 руб. 51 коп., наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9460 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в сумме 369761 руб. 78 коп., начисления пени в сумме 109982 руб. 05 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 73952 руб. 36 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47350 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля.

ОАО "МК "Уралметпром" считает, что в оспариваемой части вынесенное решение противоречит Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки ОАО "МК "Уралметпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.07.2006 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области составлен акт от 12.01.2007 N 22, которым установлены факты неполной уплаты ОАО "МК "Уралметпром" единого социального налога, налога на доходы физических лиц, факты непредставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, а также документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

По результатам проверки вынесено решение от 12.01.2007 N 22, которым заявителю доначислены неуплаченные единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени, штрафы по ст. 123 и ст. 122 НК РФ, а также штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, а также документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Как следует из пп. "а" п. 1.1 раздела 1 оспариваемого решения, в нарушение ст. 24, 210, 226 Налогового кодекса РФ ОАО "МК "Уралметпром" не в полном объеме был удержан налог на доходы физических лиц с оплаты командировочных расходов, не входящих в перечень освобожденных от налогообложения, а именно: оплаты аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 годах.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 42477 руб., начисления соответствующих пеней, а также наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 8495 руб. 40 коп.

В судебном заседании установлено, что заявителем в 2005 - 2006 годах производилась оплата командировочных расходов Полозову А.П., в которую были включены, в том числе, расходы на оплату аренды автотранспорта в течение командировки (в 2005 году), а также на оплату VIP-зала и зала официальных лиц и делегаций (в 2005, 2006 годах).

В судебном заседании заявитель указал, что оплата указанных расходов осуществлялась им в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 168) и на основании Коллективного договора организации.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению такие виды доходов физических лиц, как все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ установлен перечень выплат, не включаемых в налогооблагаемую базу при оплате расходов на командировки.

Вместе с тем согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Так, в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или с ведома работодателя.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из указанных положений следует, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению, в том числе, включает в себя командировочные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, предусмотренные в коллективных договорах или локальных нормативных актах.

В судебном заседании установлено, что коллективным договором ОАО "МК "Уралметпром" на 2005 - 2008 годы с изменениями от 31.05.2005 и приказом N 36/бух от 31.05.2005 расходы на аренду автомобиля и расходы на оплату услуг VIP-зала отнесены к командировочным расходам.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела, равно как и в налоговый орган, заявителем представлены авансовые отчеты, билеты, приказы на командировку, служебные задания, трансферы, коллективный договор с соответствующими изменениями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные расходы обоснованно не включены заявителем в налогооблагаемую базу.

Ссылка налогового органа на то, что перечень расходов на командировки, предусмотренных п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежащих налогообложению, является закрытым, судом не принимается, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств основана на неверном толковании закона.

Таким образом, суд считает, что в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 42477 руб., начисления соответствующих пеней, а также наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 8495 руб. 40 коп. оспариваемое решение следует признать незаконным.

Далее, как следует из пп. "г" п. 1.1 оспариваемого решения, в нарушение ст. 24, 210, 226 Налогового кодекса РФ ОАО "МК "Уралметпром" не был удержан налог на доходы физических лиц с сумм оплаты по неподтвержденным документальным расходам подотчетных сумм, выданных работникам, в размере 3900 руб. в 2004 году.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3900 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в размере 780 руб.

В судебном заседании налоговый орган указал, что первичные документы, подтверждающие произведенные подотчетными лицами расходы, не включенные в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, у заявителя отсутствовали, а соответственно, денежные суммы, выданные физическим лицам, являются их доходами и подлежат включению в налогооблагаемую базу.

В судебном заседании установлено, что заявителем в 2004 году подотчетным лицам - Опарину и Алексееву были выданы денежные суммы для приобретения товарно-материальных ценностей в размере 30000 руб. Указанные товарно-материальные ценности приобретались у физических лиц.

В подтверждение факта расхода подотчетных сумм заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на выдачу в подотчет денежных сумм от 22.01.2004 N 31, 32, авансовые отчеты от 30.06.2004 N 148, 149, акты на списание денежных средств, израсходованных подотчетными лицами на приобретение запчастей на рынке г. Екатеринбурга за наличный расчет от 30.06.2004, отчет о движении документа, данные об оприходовании запчастей на счете 10.2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая особенности приобретения заявителем товарно-материальных ценностей, учитывая, что составленные первичные документы не противоречат требованиям указанного Закона и подтверждают реальность произведенных затрат, относимых в силу положений п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суд полагает, что указанные суммы, выданные в подотчет физическим лицам, не могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В связи с этим суд полагает, что в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3900 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в размере 780 руб. оспариваемое решение следует признать незаконным.

Далее, как следует из пп. "д" п. 1.1 решения, в нарушение ст. 24, 210, 226 НК РФ заявителем в 2005 году не был удержан налог на доходы физических лиц с сумм оплаты за проживание в гостинице физическому лицу, не состоящему в трудовых или приравненных к ним отношениях с организацией (представительские расходы).

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 926 руб., начисления пени в соответствующей сумме, наложения штрафа в размере 185 руб. 20 коп.

Как уже отмечалось судом, согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В судебном заседании установлено, что заявителем в 2005 году была произведена оплата физическому лицу - Балясникову В.А., не являющемуся работником организации, проживания в гостинице в сумме 7120 руб.

В судебном заседании заявитель пояснил, что физическое лицо - Балясников В.А. - как руководитель организации был приглашен заявителем для деловых переговоров о сотрудничестве. В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела авансовый отчет N 126 от 16.06.2005, чек на оплату гостиницы от 01.06.2005, счет на оплату проживания от 31.05.2005, письмо-приглашение директора ЗАО "Петротранс" (г. Санкт-Петербург) Балясникова В.А. в г. Екатеринбург для обсуждения условий договора на поставку труб.

Подпунктом 22 п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к представительским расходам, относимым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, исключаемым из налогооблагаемой базы налогоплательщика, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи.

Содержание понятия "представительские расходы" раскрыто в п. 2 вышеназванной статьи, согласно которому к таким расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Из содержания указанных положений следует, что официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах, исходя из обычаев делового оборота, включает в себя и гостиничное обслуживание (проживание и питание) таких представителей при наличии такой необходимости, а соответственно, расходы на гостиничное обслуживание относятся к представительским расходам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оплата заявителем гостиницы физическому лицу при наличии достаточно подтверждающих представительский характер расходов не может в данном случае рассматриваться в качестве дохода этого физического лица, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, суд полагает, что у заявителя отсутствовала возможность удержать у Балясникова В.А. соответствующую сумму налога, поскольку денежные средства указанному лицу не выплачивались.

В связи с этим суд считает, что в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 926 руб., начисления пени в соответствующей сумме, наложения штрафа в размере 185 руб. 20 коп. оспариваемое решение следует признать незаконным.

Далее, как следует из п. 1.3 оспариваемого решения, при проверке полноты и правильности представления в НДФЛ о доходах физических лиц установлено, что в нарушение ст. 24, 230 Налогового кодекса РФ ОАО "МК "Уралметпром" не были представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы, из них оспаривается заявителем факт непредставления сведений о доходах 10 физических лиц, полученных на основании заключенных с заявителем договоров купли-продажи картины, акций ОАО "ВИЗ", а также на оплату проживания в гостинице.

Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб.

В судебном заседании установлено, что в 2004 году заявителем у физических лиц на основании договоров купли-продажи были приобретены картина "Вечер в лесу", а также обыкновенные именные и привилегированные акции ОАО "ВИЗ". Кроме того, в 2005 году заявителем была произведена оплата проживания физического лица в гостинице.

Относительно факта непредставления заявителем в налоговый орган сведений о доходах Балясникова В.А., полученных, по мнению налогового органа, в виде оплаты за гостиницу, суд отмечает, что с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем решении ранее, оплата гостиницы Балясникову В.А. не может рассматриваться в качестве дохода физического лица, а соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган сведений о данном физическом лице.

По факту непредставления сведений о физических лицах, о доходах, полученных по договорам купли-продажи картины и акций ОАО "ВИЗ", суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 228 Кодекса физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые заявителем физическим лицам за продажу ценных бумаг и картины, являются доходом последних от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Следовательно, заявитель не является налоговым агентом по отношению к указанным 9 физическим лицам, и у него не было обязанности по ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах 9 физических лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной части оспариваемое решение следует признать незаконным.

Далее, как следует из пп. "а" п. 2 оспариваемого решения, в нарушение ст. 23, 236, 237 НК РФ в 2003, 2005 годах в налоговую базу для исчисления единого социального налога не была включена оплата командировочных расходов, не входящих в перечень освобожденных от налогообложения, в частности, оплата аренды автотранспорта в загранкомандировках работников заявителя.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления единого социального налога, пени, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом в силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов как внутри страны, так и за ее пределами).

Из указанных положений следует, что объект по единому социальному налогу определяется аналогично объекту налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных судом в настоящем решении выводов о правомерности невключения заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходов на аренду автомобиля лица, находящегося в командировке, судом не могут быть признаны обоснованными выводы налогового органа о неучете заявителем расходов на аренду автотранспорта при определении налоговой базы для исчисления ЕСН.

В связи с этим суд считает, что в части доначисления единого социального налога в сумме 36208 руб. 65 коп., соответствующих пеней, штрафа в размере 7241 руб. 73 коп. оспариваемое решение следует признать незаконным.

Далее, как следует из пп. "б" п. 2.1 оспариваемого решения, в нарушение ст. 23, 236, 237 НК РФ заявителем не был исчислен единый социальный налог на произведенные выплаты - вознаграждение за исполнение обязанности члена совета директоров Батюшеву Э.С. согласно платежному поручению N 848 от 21.07.2003 на основании решения общего собрания акционеров от 27.06.2003, что привело к занижению и неуплате единого социального налога за 2003 год на сумму 330885 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога в сумме 330885 руб. 98 коп., начисления пени и наложения штрафа в размере 66177 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2002 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО "МК "Уралметпром" члену совета директоров ОАО "МК "Уралметпром" было выплачено вознаграждение за выполнение своих обязанностей по итогам работы за 9 месяцев 2002 года. Указанное вознаграждение не было включено заявителем в налогооблагаемую базу.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на п. 3 ст. 236 НК РФ пояснил, что вознаграждения членам совета директоров не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, поскольку не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Из содержания ст. 236 и 237 Кодекса следует, что объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Однако в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Из указанных положений следует, что выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций и является объектом обложения ЕСН.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.03.2006 N 106.

Ссылки заявителя на п. 3 ст. 236 НК РФ судом не принимаются, поскольку норма, установленная п. 3 ст. 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислены суммы единого социального налога в размере 330885 руб. 98 коп., пени, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным у суда не имеется.

Далее, как следует из пп. "в" п. 2.1 оспариваемого решения, в нарушение ст. 23, 236, 237 Налогового кодекса РФ заявителем в 2004 году не был исчислен единый социальный налог на произведенные выплаты Малаховой Т.Е. за перевод комплекта документов с английского языка на русский.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления единого социального налога в сумме 7492 руб., пени и наложения штрафа в размере 533 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Малахова Т.Е. оказала заявителю услуги по переводу юридической судебной практики с английского языка на русский для подготовки с помощью переведенных документов юрисконсультов к участию в судебных заседаниях. Оплата указанных услуг была принята к налоговому и бухгалтерскому учету как оплата услуг по трудовому договору.

В судебное заседание заявитель представил бухгалтерскую справку и отчет о движении сумм и со ссылкой на п. 3 ст. 236 НК РФ указал, что выплата Малаховой Т.Е. не отнесена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно, объектом налогообложения по единому социальному налогу не является. То есть, полагая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право выбора, заявитель вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль уменьшил на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу.

Однако норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Тем более, что произведенные заявителем выплаты согласно статье 255 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В связи с этим оснований для признания незаконным оспариваемого решения в данной части у суда не имеется.

В то же время суд полагает, что штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН не подлежит применению. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Пункт 7 статьи 3 НК РФ предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Применительно к настоящему спору суд полагает, что пункт 3 статьи 236 НК РФ содержит нормы, препятствующие правильному пониманию требований законодательства. В частности, данный пункт предусматривает, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд считает, что данное обстоятельство следует рассматривать в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Далее, как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 93 Налогового кодекса документы, необходимые для проведения налоговой проверки, в количестве 947 штук заявителем были представлены налоговому органу с нарушением установленного срока, а именно:

по требованиям о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки: от 24.07.2006 со сроком исполнения 28.07.2006 документы представлены 23.08.2006 (39 шт.), 02.11.2006 (1 шт.); от 24.08.2006 со сроком исполнения 29.08.2006 документы представлены 30.08.2006 (52 шт.); по требованию от 28.08.2006 со сроком исполнения 01.09.2006 документы представлены 05.09.2006; от 29.08.2006 со сроком исполнения 04.09.2006 документы представлены 11.09.2006 (18 шт.), 26.09.2006, 19.09.2006 (15 шт.); от 30.08.2006 со сроком исполнения 05.09.2006 документы представлены 26.09.2006 (4 шт.), 18.10.2006 (1 шт.); от 31.08.2006 со сроком исполнения 06.09.2006 документы представлены 28.09.2006 (69 шт.), 19.09.2006 (52 шт.), 26.09.2006 (551 шт.), 09.11.2006 (28 л.); от 04.09.2006 со сроком исполнения 08.09.2006 документы представлены 19.09.2006 (10 шт.), 19.09.2006 (78 шт.); от 19.09.2006 со сроком исполнения 25.09.2006 документы представлены 26.09.2006 (20 шт.).

Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47350 руб. за несвоевременное представление 947 документов.

В судебном заседании заявитель указал, что им по первому требованию были представлены налоговому органу все оригиналы первичных документов, заявитель не смог физически в срок представить часть копий документов для проверки в связи с тем, что был запрошен слишком большой объем этих документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, налоговый орган при направлении требований о представлении документов не предоставил срок, соразмерный объему представляемых документов. Соответственно, у заявителя отсутствовала возможность своевременно исполнить требования налогового органа, в связи с чем суд не усматривает вины в действиях заявителя.

Кроме того, расчет суммы штрафа произведен налоговым органом исходя из количества представленных документов, тогда как вышеуказанные требования не содержат сведений о количестве истребуемых документов.

Суд также принимает во внимание, что налоговый орган не представил доказательств несвоевременного представления заявителем запрашиваемых документов, поскольку в материалах дела имеются сведения о датах передачи налоговому органу не документов, а их копий, тогда как требования налогового органа касаются представления документов. При этом суд учитывает, что заявитель в судебном заседании подтверждает своевременное представление налоговому органу подлинных документов для проведения проверки.

На основании изложенного суд полагает, что требования ОАО "МК "Уралметпром" следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.01.2007 N 22 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47303 руб., начисления пени в сумме 9354 руб. 51 коп., наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9460 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 36208 руб. 65 коп., соответствующих пеней, штрафа в размере 73952 руб. 36 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47350 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.01.2007 N 22 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47303 руб., начисления пени в сумме 9354 руб. 51 коп., наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9460 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 36208 руб. 65 коп., соответствующих пеней, штрафа в размере 73952 руб. 36 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47350 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МК "Уралметпром" путем отмены решения от 12.01.2007 N 22 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47303 руб., начисления пени в сумме 9354 руб. 51 коп., наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9460 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 36208 руб. 65 коп., соответствующих пеней, штрафа в размере 73952 руб. 36 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47350 руб.

О принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "МК "Уралметпром" госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 2 апреля 2007 года, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХАЧЕВ И.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий