Судебные дела

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму дохода от реализации объектов жилого недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование указанных объектов недвижимости в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, указав на то, что предприниматель не задекларировал НДФЛ с дохода, полученного им как конкурсным управляющим за ведение конкурсного производства. Жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ; при определении налоговой базы налоговым органом были учтены расходы предпринимателя.

По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, в результате технической ошибки.

Налоговый орган начислил НДФЛ, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде выплачивал работникам заработную плату, при этом НДФЛ перечислял не в полном объеме и (или) несвоевременно.

Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДФЛ подтверждено.

Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджеты налога с доходов работников в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, и принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества и приостановления операций по счетам в банках.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению при выплате доходов НДФЛ и обоснованность принятия обеспечительных мер.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, сославшись на неполное перечисление обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактически удержанный обществом НДФЛ не в полном объеме перечислен в бюджет в проверенном периоде, итоговая сумма пеней признана соответствующей законодательно установленному порядку начисления пеней за просрочку перечисления НДФЛ с сумм заработной платы за расчетный месяц.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки деятельности налогоплательщика начислил недоимку по НДФЛ, пени и штраф, указав, что в проверяемый период налогоплательщик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, не вправе воспользоваться налоговыми вычетами по сделкам купли-продажи недвижимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением.

Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на то, что в проверяемом периоде глава КФХ находился на общей системе налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку главой КФХ неверно определен пятилетний льготный срок для уплаты НДФЛ.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок документов, начислены пени по НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку расчетно-платежные ведомости, представленные обществом, не соответствуют формату, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, не содержат полной информации для аналитической проверки начисленной заработной платы каждого сотрудника, соответственно, не позволяют определить правильность исчисления, полноту и своевременность удержания НДФЛ относительно каждого сотрудника с учетом предусмотренных законодательством налоговых вычетов.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного штрафа по НДФЛ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку имеющаяся у налогоплательщика сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ, доначислил НДС, указав, что выручка от продажи имущества превысила предельно допустимый законом размер, начислил пени.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате долга по НДФЛ и пеней налоговым органом вынесено решение об их взыскании за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены факты своевременного исполнения обществом обязанности по уплате НДФЛ и отсутствия задолженности по указанному налогу.

Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам общества и не привел оснований неприменения положений ст. 123 НК РФ в редакции вступившего в силу ФЗ от 27.12.2018 г. № 546-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.

Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога в виде штрафа явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания НДФЛ, так как суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него, о чем конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган. ФНС России в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что сумма фактически выплаченных доходов бывшим работникам должника значительно превышает сумму отраженную конкурсным управляющим в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено налоговое законодательство в части перечисления НДФЛ в бюджет.

Итог: суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Установив, что сумма документально подтвержденных расходов превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, налоговый орган уменьшил доходы на сумму документально подтвержденных расходов. Доказательств того, что результат расчета налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, налогоплательщиком со ссылкой на материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.