Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2007 года Дело N А56-56072/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2007 года Дело N А56-56072/2005

Изложенные в письме ответы представляют собой позицию управления по вопросу о содержании ряда норм налогового законодательства, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а не только на отношения с участием общества. Следовательно, оснований признать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности конкретного налогоплательщика, не имеется.

22.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-56072/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.А. (доверенность от 27.06.2006 N 15-07/16814), от закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" Зимина А.В. (доверенность от 10.10.2006), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56072/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЕБ Русский Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными абзацев 6 и 8 письма Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 07.11.2005 N 02-06/23089.

Решением суда от 02.10.2006 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении понятий "контролируемая задолженность" и "собственный капитал". Управление также полагает, что оспариваемое письмо не нарушает прав налогоплательщика и не является ненормативным правовым актом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с письмом от 05.10.2005 N 205 (т. 1, л.д. 50 - 52), в котором просило сообщить порядок исчисления процентов по контролируемой задолженности применительно к пункту 2 статьи 269 НК РФ. Управление письмом от 07.11.2005 N 02-06/23089 (т. 1, л.д. 47 - 49), подписанным заместителем руководителя управления, сообщило свою позицию по существу поставленных обществом вопросов. В частности, по мнению управления, при определении величины контролируемой задолженности следует принимать во внимание совокупность долговых обязательств налогоплательщика перед одним и тем же кредитором, а также недопустимо отождествление собственного капитала налогоплательщика и его чистых активов.

Не согласившись с указанной позицией управления, общество оспорило письмо 07.11.2005 N 02-06/23089 в названной части как ненормативный правовой акт.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый документ непосредственно не затрагивает прав и обязанностей налогоплательщика, доказательств совершения налоговыми органами конкретных действий, нарушающих права общества, во исполнение оспариваемого письма заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что письмо управления является обязательным для нижестоящих налоговых органов, осуществляющих налоговый контроль в отношении общества, и при исполнении указанного письма могут быть нарушены права налогоплательщика. Суд также сослался на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 81е), которым обществу сообщается о том, что разъяснения управления как вышестоящей организации будут учитываться при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении общества.

Оценив содержание оспариваемого письма управления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о его несоответствии статье 269 НК РФ.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции в части правомерности оспаривания письма управления в арбитражном суде как ненормативного правового акта является ошибочным.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в управление за информацией о порядке исчисления налога на прибыль, а также правах и обязанностях налогоплательщика, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 21 и подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Согласно указанным правовым положениям (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы обязаны такую информацию бесплатно предоставлять.

Полномочия по ведению разъяснительной работы и предоставлению письменных разъяснений налогоплательщикам в соответствии с пунктами 5, 11 и 13 статьи 54 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ отделены от полномочий по информированию налогоплательщиков и переданы финансовым органам (в частности, Министерству финансов Российской Федерации). Налоговые органы не были упомянуты как уполномоченные органы, выполнение разъяснений которых освобождает налогоплательщиков от ответственности, и в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, обращаясь в управление, общество реализовало свое право на получение информации о положениях действующего законодательства. Указанная информация обществу была предоставлена. Документ, содержащий такую информацию, не является актом официального толкования закона уполномоченным органом или актом применения норм права (ненормативным правовым актом).

Из текста запроса общества, адресованного в управление, и оспариваемого письма видно, что общество не направляло в налоговый орган документы, подтверждающие конкретные фактические обстоятельства деятельности общества. В письме управление предлагает обществу с целью более детальных ответов представить конкретные документы, относящиеся к запросу. Изложенные в письме ответы представляют собой позицию управления по вопросу о содержании ряда норм налогового законодательства, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а не только на отношения с участием общества.

Следовательно, оснований признать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности конкретного налогоплательщика, не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения нижестоящими налоговыми органами позиции управления, содержащейся в оспариваемом письме, ошибочна, поскольку при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговые органы обязаны руководствоваться актами законодательства о налогах и сборах, к которым письма вышестоящих налоговых органов не относятся (пункт 2 статьи 4 НК РФ).

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с иными требованиями, если его права будут затронуты конкретными действиями (решениями) налоговых органов, совершенными в том числе со ссылкой на оспариваемое письмо управления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по существу, подлежит отмене.

Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, который, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, ошибочно отказал обществу в удовлетворении заявления, а не прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 и 287 (пункт 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-56072/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МУНТЯН Л.Б.

--------------------------------------------------------------------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все новости по этой теме »

Обязанность разъяснять законодательство о налогах и сборах
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Обязанность разъяснять законодательство о налогах и сборах
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых органов
  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

  • 17.08.2016  

    После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

    <
  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность разъяснять законодательство о налогах и сборах
  • 28.10.2011  

    Оспариваемое письмо ФНС России от 21.05.2010 г. № МН-37-6/2212 не содержит общеобязательных властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на постоянное или временное применение, носит рекомендательный характер и в силу этого не обладает признаками нормативного правового акта, а содержащиеся в нем положения не отвечают признакам правовых норм

  • 22.03.2009   Оспариваемые Приказ МНС России и письмо МНС России критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов, не отвечают
  • 21.07.2008   Письмо Минфина РФ представляет собой ответ на вопрос, носит рекомендательный характер, не содержит положений, устанавливающих правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не рассчитано на многократное применение, поэтому не является нормативным актом и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление предпринимател

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Обязанность разъяснять законодательство о налогах и сборах
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »