Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

29.08.2007

Вина налогоплательщика

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Распространенным случаем при разрешении налоговых спорах является полное отсутствие со стороны налоговых органов доказывания вины должностного лица при привлечении юридического лица к ответственности. Да и многие налогоплательщика забывают о такой обязанности налогового органа, хотя это имеет решающее решение для разрешения спора. В частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. № КА-А41/1200-03 указано:

Дата подачи уточненной декларации для избежания ответственности

Для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ важным является момент подачи уточненной декларации. Налоговые органы считают, что если они уже начали проводить камеральную проверку, то налогоплательщика необходимо привлечь к ответственности. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

Всегда ли нужно доплачивать налог при подаче уточненной декларации ?

При подаче уточненной декларации и применения пункта 4 статьи 81 НК РФ необходимо также определить, существует ли недоимка по налогу. Налоговые органы считают, что недоимкой в данном случае является именно неуплата конкретного налога, без учета переплаты по другим налогам. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

23.04.2007

В разделе Вы найдете наиболее важные законы, письма Минфина РФ и ФНС РФ, а также налоговые законопроекты. Ежемесячно в разделе Аналитика публикуются обзоры позиций Минфина и ФНС РФ. Для более удобного поиска по документам рекомендуем воспользоваться Рубрикатором.

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)