Письмо Минфина РФ от 7 ноября 2006 г. N 03-02-07/1-308

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, считая, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем использования схемы "дробления бизнеса" на взаимозависимые организации, применяющие специальный режим налогообложения. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт согласованности действий взаимозависимых организаций, направленных на уменьше

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по о

Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладали признаками "технических" компаний, не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по заявленным сделкам, оформление первичных документов со спорными контрагентами имеет ряд недостатков, работы выпол

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и пени в связи с выводом налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности общества, а также доказательств наличия согласованных действий с контрагентом с целью получения необоснованной н

Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

По результатам мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог

Налоговый орган начислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом как резидентом индустриального (промышленного) парка пониженной налоговой ставки.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены соблюдение предусмотренных ст. 284.3 НК РФ условий применения пониженной налоговой ставки, основания для включения общества в состав резидентов промышленного парка, вид и

Общество ссылается на незаконность решения о проведении повторной налоговой проверки, по итогам которой доначислены налог на прибыль и НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для оспаривания решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.