Письмо Минфина РФ от 7 ноября 2006 г. N 03-02-07/1-308

Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью

Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.

Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема

Проверкой выявлено применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и пени в связи с выводом налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности общества, а также доказательств наличия согласованных действий с контрагентом с целью получения необоснованной н

Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог

Оспариваемым решением налоговый орган указал, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имеется сведений о результатах налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение с

Общество ссылается на незаконность решения о проведении повторной налоговой проверки, по итогам которой доначислены налог на прибыль и НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для оспаривания решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.