Судебные дела

При принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.

Доначисляя оспариваемые суммы налога на прибыль, инспекция расходы, связанные с реализацией автомобиля, не приняла со ссылкой на то, что они обществом в установленном порядке не заявлялись. Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы проверки и представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что налоговый орган при проверке располагал необходимыми полномочиями и информацией о затратах общества, связанных с данной сделкой, однако в нарушение положений статей 247 и 252 НК РФ, доначислил налог на прибыль исходя только из сведений о полученном доходе, действительные обязательства общества по налогу на прибыль не определил.

Нарушение обществом «РАТЕП» установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка перечисления налога на доходы физических лиц, выразившееся в ошибочном указании в платежном поручении кода ОКАТО (классификатора административно-территориальных образований), нарушает права и законные интересы Администрации города Серпухова, а также жителей города Серпухова.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в отношении приобретения автомобилей у ООО «Факт» и ООО «Автодом», а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией спорного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 г. № 16282/11, а также в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что предприниматель не вносил в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности, по адресу его представителя, в инспекцию не представлял. Доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также меры, направленные на получение корреспонденции, ИП в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку расчет НДС был произведен налоговым органом в силу переквалификации деятельности Предпринимателя, его действительная обязанность по уплате НДС должна быть определена с учетом размера налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Московские окна».

Учитывая, что в оспариваемой справке № 23573 по состоянию на 20.09.2012 г. содержится недостоверная информация, ее выдача нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Поэтому вывод судов о незаконности оспариваемых действий ввиду их несоответствия подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является правильным.

На момент принятия решения налоговый орган обязан располагать информацией не об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения налогоплательщику. Направление уведомления по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от его получения или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку. Данная позиция судов подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приняв решение от 11.02.2013 г. № 06-13/00157вн и не отменив ранее вынесенное собственное решение от 05.09.2012 г. № 07-12/45101, Управлением нарушены законные права и интересы предприятия, поскольку на данный момент, имеется два противоположных по своей сути, ненормативных правовых акта на решение нижестоящей налоговой инспекции.