Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия

Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия

За незаконные действия поставщика придется отвечать самой компании

13.06.2017
Российский налоговый портал

Автор: Татьяна Суфиянова (консультант по налогам и сборам)

В последнее время налоговые инспекции очень тщательно проверяют операции с поставщиками, суммы НДС, заявленные к вычету, делают встречные проверки с контрагентами. И, как показывает практика, многие проверки заканчиваются судебным разбирательством.

Компания не смогла защитить свои интересы в суде, сумму НДС, заявленную в декларации к возврату, налогоплательщику никто не вернет (не зачтет). Из материалов дела следует, что предприятие осуществляло экспортную торговлю лесопродуктами. Налоговые вычеты по НДС были заявлены в связи с приобретением лесоматериала, впоследствии отгруженного на экспорт, в том числе по поставщику ООО «Сида» (сумма налогового вычета составила 885 673,25 руб.). Получить налоговый вычет по НДС помешала недобросовестность поставщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о невозможности обществом осуществить указанные в документах операции, ввиду отсутствия у контрагента ООО «Сида» необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, реальности понесенных затрат (включающих НДС) по закупу лесопродукции, а также не подтверждения факта транспортировки, отгрузки и приемки поставленных ТМЦ.

К сожалению, налогоплательщику приходится на себя брать всю ответственность за «недобросовестные» действия поставщика. Например, отсутствие трудовых ресурсов. Очень распространенная ошибка, если можно так ее назвать, когда у поставщика нет наемных работников, не подаются ежегодно сведения по форме 2-НДФЛ, а работы (услуги) оказываются. Налоговики в ходе проверки сразу обращают на это внимание, что компания-поставщик не могла физически выполнять работы или оказывать услуги, не имея у себя в штате сотрудников.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подчеркнул, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества реальной финансово-хозяйственной деятельности; о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В итоге в удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

Но стоит обратить внимание на следующее: не всегда отсутствие трудовых ресурсов приводит к печальным последствиям. Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 г. № Ф09-2497/17, налоговый орган решил начислить предпринимателю НДС в сумме 23 млн руб. в виду того, что, по мнению ИФНС, сделки были совершены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция проводила выездную проверку документов у предпринимателя и сомнениям подверглись некоторые сделки с поставщиками. А именно, как выяснилось, компании (поставщики) не имели в штате сотрудников, не выплачивали заработную плату, сдавали налоговую отчетность с минимальными суммами начисленных налогов, по адресу регистрации фактически не находились, не имели сладких помещений и транспорта. На основании этого налоговая служба сделала вывод о том, что товар для предпринимателя не мог быть доставлен. А значит, принимать НДС к вычету тоже нельзя.

Но, к сожалению, налоговики плохо проверили вторую сторону сделок: предприниматель фактически от поставщиков (у которых нет в штате сотрудников и транспорта) каким-то образом товар получал, оплачивал его, нес расходы по его доставке и продавал его уже своим покупателям. Отрицать этот факт налоговая инспекция в суде не стала, товар на самом деле существовал и имел место быть. Он даже есть на остатках у предпринимателя.

Конечно, вызывает смущение сразу отсутствие явных признаков работы: нет в штате людей, нет склада, где бы мог храниться и отгружаться товар и т.п. Но это не повод делать вывод, что наш ИП товар не получал и не торговал им.

Судебные инстанции полностью поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Предприниматель смог сохранить 23 млн руб.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 г. № А03-6852/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 г. № Ф09-2497/17

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 17.01.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не прояв

  • 17.01.2018  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых догово

  • 17.01.2018  

    Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО, не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.01.2018  

    Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

    На основании изложенного суды пришли к обосн

  • 17.01.2018  

    Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оф

  • 15.01.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

    Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должн


Вся судебная практика по этой теме »