Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия

Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия

За незаконные действия поставщика придется отвечать самой компании

13.06.2017
Российский налоговый портал

Автор: Татьяна Суфиянова (консультант по налогам и сборам)

В последнее время налоговые инспекции очень тщательно проверяют операции с поставщиками, суммы НДС, заявленные к вычету, делают встречные проверки с контрагентами. И, как показывает практика, многие проверки заканчиваются судебным разбирательством.

Компания не смогла защитить свои интересы в суде, сумму НДС, заявленную в декларации к возврату, налогоплательщику никто не вернет (не зачтет). Из материалов дела следует, что предприятие осуществляло экспортную торговлю лесопродуктами. Налоговые вычеты по НДС были заявлены в связи с приобретением лесоматериала, впоследствии отгруженного на экспорт, в том числе по поставщику ООО «Сида» (сумма налогового вычета составила 885 673,25 руб.). Получить налоговый вычет по НДС помешала недобросовестность поставщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о невозможности обществом осуществить указанные в документах операции, ввиду отсутствия у контрагента ООО «Сида» необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, реальности понесенных затрат (включающих НДС) по закупу лесопродукции, а также не подтверждения факта транспортировки, отгрузки и приемки поставленных ТМЦ.

К сожалению, налогоплательщику приходится на себя брать всю ответственность за «недобросовестные» действия поставщика. Например, отсутствие трудовых ресурсов. Очень распространенная ошибка, если можно так ее назвать, когда у поставщика нет наемных работников, не подаются ежегодно сведения по форме 2-НДФЛ, а работы (услуги) оказываются. Налоговики в ходе проверки сразу обращают на это внимание, что компания-поставщик не могла физически выполнять работы или оказывать услуги, не имея у себя в штате сотрудников.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подчеркнул, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества реальной финансово-хозяйственной деятельности; о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В итоге в удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

Но стоит обратить внимание на следующее: не всегда отсутствие трудовых ресурсов приводит к печальным последствиям. Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 г. № Ф09-2497/17, налоговый орган решил начислить предпринимателю НДС в сумме 23 млн руб. в виду того, что, по мнению ИФНС, сделки были совершены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция проводила выездную проверку документов у предпринимателя и сомнениям подверглись некоторые сделки с поставщиками. А именно, как выяснилось, компании (поставщики) не имели в штате сотрудников, не выплачивали заработную плату, сдавали налоговую отчетность с минимальными суммами начисленных налогов, по адресу регистрации фактически не находились, не имели сладких помещений и транспорта. На основании этого налоговая служба сделала вывод о том, что товар для предпринимателя не мог быть доставлен. А значит, принимать НДС к вычету тоже нельзя.

Но, к сожалению, налоговики плохо проверили вторую сторону сделок: предприниматель фактически от поставщиков (у которых нет в штате сотрудников и транспорта) каким-то образом товар получал, оплачивал его, нес расходы по его доставке и продавал его уже своим покупателям. Отрицать этот факт налоговая инспекция в суде не стала, товар на самом деле существовал и имел место быть. Он даже есть на остатках у предпринимателя.

Конечно, вызывает смущение сразу отсутствие явных признаков работы: нет в штате людей, нет склада, где бы мог храниться и отгружаться товар и т.п. Но это не повод делать вывод, что наш ИП товар не получал и не торговал им.

Судебные инстанции полностью поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Предприниматель смог сохранить 23 млн руб.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 г. № А03-6852/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 г. № Ф09-2497/17

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 20.03.2019  

    Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для доначисления суммы НДС и отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоот

  • 20.03.2019  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в проверяемый период неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО, полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

    Итог: суды пол

  • 20.03.2019  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 25.03.2019  

    Основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

    Итог: отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, о

  • 25.03.2019  

    Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение расходов по приобретению сырья для производства готовой продукции, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку поставщики, документами которых подтверждались расходы, реальной поставки не производили.

    Соглашаясь с правильностью определения налоговым орга

  • 25.03.2019  

    Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью.

    Итог: суды, изучив установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов имущества, специальной техники для выполнения работ, а


Вся судебная практика по этой теме »