Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Как защитить компанию от недобросовестных поставщиков?

Как защитить компанию от недобросовестных поставщиков?

На эту тему Российский налоговый портал проведет 11 октября 2016 года вебинар, на котором налоговый консультант расскажет способы проверки контрагента, даст советы налогоплательщикам, как можно более грамотно оформить будущую сделку, чтобы не вызвать подозрение у контролирующих органов.

10.10.2016
Российский налоговый портал

Уважаемые посетители, мы для вас специально подобрали судебную практику, проанализировали ее и представляем ее для вашего внимания.

1) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 г. № А40-191936/2015

Оказание строительно-монтажных работ. Контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения спорных работ. Уплачивали налоги в минимальных размерах.

Что делать в такой ситуации?

Необходимо было запросить копии документов, подтверждающих наличие в собственности или в аренде необходимого оборудования для проведения СМР. Если поставщик не хочет давать такие документы, не подтверждает наличие у него в штате сотрудников – не надо работать с таким поставщиком.

А вот если поставщик – это одна из ваших созданных вами компаний, тогда необходимо, чтобы выглядело все «по настоящему». Даже если будет целая цепочка предприятий, надо сделать так, что каждая составляющая этой цепочки была правильная. Пусть будут приняты на работу в штат сотрудники (с их заработной платы будут уплачиваться налоги и страховые взносы) будут договоры аренды или безвозмездного пользования оборудования и т.п.

2) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 г. № А41-87008/2015

Заключение договоров подряда. Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Опять мы сталкиваемся с той ситуацией, когда у поставщиков нет материальных и трудовых ресурсов. Как отметили арбитры, компания не смогла представить доказательства того, что до заключения договоров проверяла наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность.

То есть, мы можем видеть, что исход дела имел бы положительный результат, если налогоплательщик провел бы работу до того, как подписать договоры. Надо было проверить – наличие в штате людей, наличие необходимого оборудования. Можно не иметь в собственности ни склада, ни помещения, ни машин, ни техники, но можно все это оформить в аренду или по договору безвозмездного пользования.

3) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 г. № А13-13133/2015

Хороший пример положительного исхода дела. Были подписаны договоры на строительные работы с поставщиками, один из которых не имел в штате людей, с 2012 года не подавал в ИФНС сведения по форме 2-НДФЛ, платил налоги (по мнению налоговиков) в минимальном размере.

Но налогоплательщик представил в дело все доказательства того, что он полностью проверил своего контрагента. Спасло то, что сам поставщик, у которого не было материальных и трудовых ресурсов, провел выручку у себя и оплатил налог с нее. Предприятие получало учредительные и регистрационные документы организаций, решения о назначении их исполнительных органов, в том числе располагало данными об участии одного из них в исполнении муниципальных контрактов, то есть фактически проверило правоспособность контрагентов на осуществление сделок, руководствуясь их учредительными документами и деловой репутацией. Поэтому арбитры поддержали позицию налогоплательщика.

4) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 г. № Ф09-7975/16

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Но более привлекло в данном Постановлении другое: как отметили судьи, о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности свидетельствует то, что контрагент создан задолго до заключения договоров, давно работает на рынке строительных услуг.

Почему мы выделили именно эту фразу из целого Постановления?

Например, вы создаете налоговую схему для сокращения налогов (на законном основании), надо учитывать то, что лучше всего регистрировать компанию не за 1 день до совершения операций и потом тут ее убирать. Необходимо создать наглядно честную ситуацию, чтобы она не вызывала сомнений в своей правильности. Никто никого не торопит, заранее необходимо планировать сделки, цепочки событий, анализировать их и только тогда обеспечен для вас успех.

5) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 г. № Ф09-8481/16

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Халатное отношение к проверке контрагента – так можно назвать исход этого дела. Просто запросить халатно у поставщика выписку из ЕГРЮЛ недостаточно, надо на самом деле провести работу по проверке контрагента.

Судом отмечено, что факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09).

6) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 г. № А40-202748/2015

Хотим обратить на очень хороший вывод арбитров, который тоже касается халатного отношения к проверке контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться