Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 г. № Ф03-4636/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.10.2016 г. № Ф03-4636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю: Нагорный Р.С., представитель по доверенности от 01.08.2016; Сластрикова М.П., представитель по доверенности от 29.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро"

на решение от 07.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016

по делу N А51-21331/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (ОГРН 1082533000208, ИНН 2530007630, место нахождения: 692673, Приморский край, Ханкайский район, село Алексеевка, ул. Центральная, 32)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ОГРН 1042502813022, ИНН 2533006828, место нахождения: 692372, Приморский край, село Черниговка, ул. Буденного, 20)

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (далее - ООО "ХАПК "Грин Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 N 17269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.03.2015 N 75 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 14.07.2016, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции от 30.03.2015 N 17269 признано недействительным в части начисления 2 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - подрядчиком ООО "Строительная инжиниринговая компания "Восток" (далее - общество "СИК "Восток"). Общество полагает, что судами не дана правовая оценка всем представленным доказательствам реальности осуществления операций по строительству животноводческого комплекса именно указанным подрядчиком.

Кроме этого, по мнению заявителя, является неправомерным вывод судов об обоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, поскольку на момент привлечения к налоговой ответственности штраф был уплачен. Также просит снизить подлежащий взысканию штраф пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, путем признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб.

Заявитель также приводит доводы о неправомерности выводов судов об обоснованном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку, по мнению общества, все истребованные налоговым органом документы не являются необходимыми и обязательными для обоснования заявленных вычетов, их представление не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 19 245 130 руб., составлен акт от 19.11.2014 N 14929.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 30.05.2015 N 17269 о привлечении к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 761 274,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в виде штрафа в сумме 6 800 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств). Этим же решением налогоплательщику доначислено 3 806 372 руб. НДС, исчислены пени в сумме 231 681,16 руб.

Кроме этого, инспекцией вынесено решение от 30.03.2015 N 75 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.07.2015 N 13-09/19031, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО "ХАПК "Грин Агро" оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ХАПК "Грин Агро", основным видом деятельности которого является животноводство, являющимся заказчиком и инвестором по реализации инвестиционного проекта, неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 23 051 502 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - обществом "СИК "Восток" за строительные работы на объекте "Животноводческий комплекс на 1 800 голов дойного стада в р-не с Алексеевка Ханкайского района, Приморского края" по договорам подряда на строительство объекта от 10.09.2013 N В3 г (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.09.2013 N 1), от 10.09.2013 N В3г/1, от 10.09.2013 N В3г/2 на общую сумму 151 115 404 руб., что, в свою очередь, явилось основанием для отнесения к возмещению НДС в сумме 19 245 130 руб. и, соответственно, повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате, на 3 806 372 руб.

В обоснование правомерности отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данным контрагентом налогоплательщику при выполнении им подрядных работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, дополнительного соглашения, представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры на сумму 151 115 404 руб. (в т.ч. НДС - 23 051 502 руб.), а также регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж за 2 квартал 2014 года. Оплата за выполненные работы производилась на расчетный счет общества "СИК "Восток".

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила следующие обстоятельства.

На протяжении значительного времени строительство указанного животноводческого комплекса осуществляли генподрядчики: ООО "Новые строительные технологии" по договору подряда-агентирования от 12.09.2008 N 4; ООО "Стройсервис" по договору подряда от 25.03.2012 N 25/03; ООО "НПО Гидротекс" по договору подряда от 26.06.2013 N 36/13, а также ООО "СИК "Восток" по договорам подряда от 10.09.2013 N В3 г (с дополнительным соглашением к нему), N В3г/1, В3г/2.

ООО "ХАПК "Грин Агро" является участником производственно-торгового холдинга в составе следующих организаций: ОАО "Приморский кондитер", ОАО "Гормолокозавод Артемовский", ООО "Новые строительные технологии", ЗАО "СГБ Хран", ООО "Сельхозгрупп" и ООО СГБ "Менеджмент" - управляющая компания (генеральный директор - Беккер А.А., учредители - Беккер А.А. (44%), Гордиян А.В. (44%), Сасс Ф.И. (12%).

Исполнительным органом общества является управляющая компания ООО "СГБ Менеджмент", учредителями - ЗАО "СГБ Хран" (доля - 93,83% - путем внесения ценных бумаг (простой вексель)), ООО "Сельхозгрупп" (доля - 6,17%).

Генеральным директором ЗАО "СГБ Хран" является Беккер А.А., учредителями - Беккер А.А. (44%), Гордиян А.В. (44%), Сасс Ф.И. (12%).

Руководителем ООО "Новые технологии" являлся Князев С.Д., учредителями - Князев С.Д. (49%), ЗАО "СГБ Хран" (24%), Беккер А.А. и Гордиян А.В. (по 13,5%).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "СИК "Восток" было зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.04.2013, то есть незадолго до осуществления спорных сделок; как до, так и после взаимоотношений с обществом указанная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла: движение денежных средств на расчетном счете последнего отсутствует, представлялась "нулевая" налоговая отчетность; единственным учредителем и руководителем с 23.04.2013 по 08.08.2013 являлся Мещеряков М.Ю., с 08.08.2013 по 10.03.2015 - Васильев А.А., который до апреля 2012 года являлся финансовым директором ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Стройсервис"; Мещеряков М.Ю. с ноября 2012 года по август 2013 года являлся директором департамента капитального строительства и ремонта ООО "СГБ Менеджмент"; Князев С.Д. в 2013-2014 годах - главным инженером общества "СИК "Восток" (объяснения Князева С.Д. от 10.02.2015).

Представителем общества "СИК "Восток" по нотариальной доверенности от 15.04.2013 N 1Д-106 на представление Мещерякова М.Ю. во всех организациях и учреждениях с правом постановки на учет юридических лиц, а также по доверенности от 19.08.2013, выданной Васильевым А.А., является Петренко Ю.А., которая являлась сотрудником ООО "СГБ Менеджмент".

Таким образом, действия по регистрации общества "СИК "Восток" совершены с участием работников ООО "СГБ Менеджмент", являющегося управляющей компанией ООО "ХАПК "Грин Агро"; на 23.04.2013 доля участия учредителя ООО "СГБ Менеджмент" Беккера А.А. в ЗАО "СГБ Хран", являющемся учредителем ООО "ХАПК "Грин Агро", составляла 44%.

В ходе проверки инспекцией установлено, что генеральный подрядчик заключил договоры субподряда с ООО "Востком", ООО "Дальрегион", ООО "Диалком", ООО "Роялком", ООО "Далькомснаб", ООО "Техностройинвест", ООО "ЩелбиПрим", ООО "Трансстрой ДВ", ООО "Авторемстрой ДВ", ООО "Евротекс Центр" и ООО "Техцентр".

Также, общество "СИК "Восток" в проверяемом периоде перечисляло авансовые платежи на расчетные счета ООО "Техностройинвест" и ООО "Диалком" за строительные работы.

В отношении указанных лиц налоговым органом установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, а именно: "массовые" руководители ряда обществ; ненахождение по адресу регистрации; ООО "ШелбиПрим" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем слияния организации в ООО "Баракат"; у организаций отсутствуют основные средства, иное имущество, персонал, платежи для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществляются; отсутствуют сведения о лицензиях, сертификатах, допусках к определенному виду строительных работ; специфика выполненных работ не сопоставима с основным видом деятельности контрагентов; анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает факт несения расходов для выполнения спорных работ; показатели отчетности субподрядчиков несопоставимы с данными по объему услуг, оказанных ими спорному контрагенту налогоплательщика по договорам субподряда и отраженных в отчетности общества "СИК "Восток".

Из анализа движения денежных средств ООО "Востком", ООО "Дальрегион", ООО "Диалком", ООО "Роялком", ООО "Далькомснаб", ООО "Техностройинвест", ООО "ЩелбиПрим", ООО "Трансстрой ДВ", ООО "Авторемстрой ДВ", ООО "Евротекс Центр" и ООО "Техцентр" следует, что денежные средства, поступившие на счет указанных организаций от общества "СИК "Восток", впоследствии перечислялись по цепочке либо в адрес ООО "ХАПК "Грин Агро", либо взаимозависимым организациям - спорному контрагенту, ЗАО "СГБ Хран" (учредитель ООО "ХАПК "Грин Агро"), а также на счета физических лиц.

Также общество "СИК "Восток" полученные денежные средства от ООО "ХАПК "Грин Агро", перечислило ООО "Профит" в сумме 12 735 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.10.2013 N 1, которые впоследствии перечислены по договору займа ЗАО "СТБ Хран", а также главному инженеру компании-контрагента Князеву С.Д. в сумме 7 100 000 руб.

Согласно проведенному ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" почерковедческой экспертизе, оформленной заключением эксперта от 21.07.2014 N 14-014/5, подписи в договоре подряда от 10.09.2013 N В3г, счетах-фактурах и первичных документах в том числе: справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальных ресурсных сметных расчетах от 10.09.2013 от имени руководителя общества "СИК "Восток" выполнены не руководителем общества Васильевым А.А., а другим лицом.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом; фактически общество в результате согласованных действий с зависимым с ним контрагентом, не имеющим реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, путем привлечения "проблемных" субподрядчиков организовали формальный документооборот с целью создания видимости выполненных работ, которые в действительности ни подрядчиком, ни субподрядчиками не выполнялись и не могли быть выполнены в связи с отсутствием объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций; ООО "ХАПК "Грин Агро" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о реальности спорных хозяйственных операций,, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд пришли к правильному выводу о том, что заявленные ООО "ХАПК "Грин Агро" вычеты по НДС в сумме 23 051 502 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения, соответственно сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 19 245 130 руб., заявлена обществом неправомерно.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции в части доначисления сумм НДС и отказе в возмещении налога соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные обществом в обоснование ходатайства о снижении штрафа документы, суды не усмотрели в рассматриваемом случае оснований для применения статей 112, 114 НК РФ. Налогоплательщик не представил доказательств тяжелого материального положения и отсутствия возможности полностью уплатить штрафные санкции.

Ссылка общества на уплату суммы налога до вынесения инспекцией решения о привлечении его к ответственности была предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонена, поскольку исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 45 НК РФ, независимо от ее суммы, является обязанностью налогоплательщиков, но не смягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины налогоплательщика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 НК РФ, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций до 10 000 руб. в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части также является законным.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правильность применения налоговых вычетов.

Одновременно суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

Проанализировав содержание требования от 16.10.2014 N 5859, суды пришли к выводу о том, что инспекция истребовала относимые документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у налогоплательщика права на налоговый вычет с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций в определенный налоговый период - 2 квартал 2014 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.04.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А51-21331/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

И.М.ЛУГОВАЯ

Н.В.МЕРКУЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий