Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@

Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@

Вопрос: ФНС России в п. 12 Приложения N 2 к Приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" предоставила рекомендации налогоплательщикам по исследованию определенных признаков у своих контрагентов. Наличие данных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или однодневки), а сделок, совершенных с таким контрагентом, как сомнительных.

Исходя из содержания вышеизложенного пункта и согласно позиции контролирующих органов при выборе контрагента налогоплательщику необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность и запросить пакет документов (не установленный конкретно и нормативно).

Налоговые органы придерживаются определенной позиции, при которой через оценку деятельности контрагента налогоплательщика (иными словами, его "добросовестности") определяется право самого налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что в итоге приводит к совершенно необоснованному доначислению сумм налогов налогоплательщику. Судебная практика крайне строго и жестко подходит к налогоплательщикам, устанавливая недостижимые стандарты доказывания своей добросовестности, которые на момент заключения договоров не существовали.

Сложившаяся ситуация показывает, что критериев в виде количества и состава документов, определяющих достаточность документов для признания поведения налогоплательщика при заключении сделок осмотрительным, ни НК РФ, ни ГК РФ, ни подзаконные акты не содержат, границы проявления осмотрительности не определены. Аналогичная информация содержится в Письме Минфина России от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228, а именно: НК РФ не определен конкретный перечень документов и действий, который необходимо запрашивать у контрагентов с целью подтверждения должной осмотрительности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а контрагент налогоплательщика нарушил свои налоговые обязанности. При проверках налоговые органы часто указывают на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не проверил у контрагента какие-либо сведения или отсутствуют какие-либо документы.

Критерии оценки рисков разработаны налоговым органом в п. 12 Приложения N 2 к Приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, но нет ни одного нормативного правового акта или разъяснения, касающегося того, посредством анализа каких конкретно документов и сведений можно с уверенностью определить, надежный контрагент или нет.

Какой пакет документов необходимо запросить у контрагента, чтобы налогоплательщик подтвердил свою должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента?

05.07.2018Российский налоговый портал

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

 

ПИСЬМО

от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@

 

Федеральная налоговая служба, рассмотрев обращение Акционерного общества, сообщает следующее.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнена статьей 54.1, определяющей конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Данная статья не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы. Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

При этом статья 54.1 Кодекса не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53, включая понятия "должная осмотрительность", "недобросовестность налогоплательщика", и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.

ФНС России в связи со вступлением в силу статьи 54.1 Кодекса письмом от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ налоговым органам даны рекомендации по применению положений указанной статьи, которые также могут использоваться и налогоплательщиками.

В указанном письме, в частности, приведены характерные примеры искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и т.д., а также обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика.

Вместе с тем на официальном сайте ФНС России в сети Интернет размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

В соответствии со статьей 102 Кодекса предусмотрены условия снятия режима налоговой тайны в отношении сведений о среднесписочной численности работников; об уплаченных организацией суммах налогов и сборов; о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, при публикации которых эти сведения становятся открытыми (или общедоступными) и не являются налоговой тайной, только в случае если они размещены на сайте ФНС России.

Следует отметить, что сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии, не относятся к налоговой тайне (главы 15, 16 Кодекса), являясь следствием нарушения Кодекса, не относятся к общедоступной информации до размещения на сайте ФНС России.

Первое размещение на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) вышеуказанных сведений в форме открытых данных будет осуществлено 1 июня 2018 года, что предоставит налогоплательщикам дополнительную возможность оценить риски при выборе контрагента.

 

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

Д.В.ЕГОРОВ

18.05.2018

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 02.12.2019  

    Налоговый орган доначислил обществу НДС, начислил штраф и пени, а также отказал в возмещении НДС в связи с неправомерным принятием им к вычету НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

  • 20.11.2019  

    По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.

    Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплате

  • 06.11.2019  

    Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.

    Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 04.12.2019  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, начислил штраф и пени, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по правоотношениям с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды

  • 04.12.2019  

    Налоговым органом отменено ранее принятое решение о возмещении НДС, указано на создание формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом.

    Итог: требование удовлетворено, так как спорный контрагент не является номинальной организацией, недобросовестность налогоплательщика и создание им схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств не доказаны.

     

  • 04.12.2019  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени, штраф в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличия в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановки его на учет в налоговом органе не характеризует контр


Вся судебная практика по этой теме »