Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@

Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@

Вопрос: ФНС России в п. 12 Приложения N 2 к Приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" предоставила рекомендации налогоплательщикам по исследованию определенных признаков у своих контрагентов. Наличие данных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или однодневки), а сделок, совершенных с таким контрагентом, как сомнительных.

Исходя из содержания вышеизложенного пункта и согласно позиции контролирующих органов при выборе контрагента налогоплательщику необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность и запросить пакет документов (не установленный конкретно и нормативно).

Налоговые органы придерживаются определенной позиции, при которой через оценку деятельности контрагента налогоплательщика (иными словами, его "добросовестности") определяется право самого налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что в итоге приводит к совершенно необоснованному доначислению сумм налогов налогоплательщику. Судебная практика крайне строго и жестко подходит к налогоплательщикам, устанавливая недостижимые стандарты доказывания своей добросовестности, которые на момент заключения договоров не существовали.

Сложившаяся ситуация показывает, что критериев в виде количества и состава документов, определяющих достаточность документов для признания поведения налогоплательщика при заключении сделок осмотрительным, ни НК РФ, ни ГК РФ, ни подзаконные акты не содержат, границы проявления осмотрительности не определены. Аналогичная информация содержится в Письме Минфина России от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228, а именно: НК РФ не определен конкретный перечень документов и действий, который необходимо запрашивать у контрагентов с целью подтверждения должной осмотрительности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а контрагент налогоплательщика нарушил свои налоговые обязанности. При проверках налоговые органы часто указывают на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не проверил у контрагента какие-либо сведения или отсутствуют какие-либо документы.

Критерии оценки рисков разработаны налоговым органом в п. 12 Приложения N 2 к Приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, но нет ни одного нормативного правового акта или разъяснения, касающегося того, посредством анализа каких конкретно документов и сведений можно с уверенностью определить, надежный контрагент или нет.

Какой пакет документов необходимо запросить у контрагента, чтобы налогоплательщик подтвердил свою должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента?

05.07.2018Российский налоговый портал

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

 

ПИСЬМО

от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@

 

Федеральная налоговая служба, рассмотрев обращение Акционерного общества, сообщает следующее.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнена статьей 54.1, определяющей конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Данная статья не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы. Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

При этом статья 54.1 Кодекса не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53, включая понятия "должная осмотрительность", "недобросовестность налогоплательщика", и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.

ФНС России в связи со вступлением в силу статьи 54.1 Кодекса письмом от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ налоговым органам даны рекомендации по применению положений указанной статьи, которые также могут использоваться и налогоплательщиками.

В указанном письме, в частности, приведены характерные примеры искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и т.д., а также обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика.

Вместе с тем на официальном сайте ФНС России в сети Интернет размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

В соответствии со статьей 102 Кодекса предусмотрены условия снятия режима налоговой тайны в отношении сведений о среднесписочной численности работников; об уплаченных организацией суммах налогов и сборов; о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, при публикации которых эти сведения становятся открытыми (или общедоступными) и не являются налоговой тайной, только в случае если они размещены на сайте ФНС России.

Следует отметить, что сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии, не относятся к налоговой тайне (главы 15, 16 Кодекса), являясь следствием нарушения Кодекса, не относятся к общедоступной информации до размещения на сайте ФНС России.

Первое размещение на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) вышеуказанных сведений в форме открытых данных будет осуществлено 1 июня 2018 года, что предоставит налогоплательщикам дополнительную возможность оценить риски при выборе контрагента.

 

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

Д.В.ЕГОРОВ

18.05.2018

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 20.02.2019  

    Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.

    Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

  • 20.02.2019  

    Компании было отказано в вычете НДС по сделкам с партнером, так как реальность сделок (по мнению налоговой службы) не была доказана. Организация вынуждена была обратиться в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что отсутствие у спорного контрагента работников, техники, опер

  • 20.02.2019  

    Основанием для отказа в возмещении НДС стало, по мнению инспекции, создание обществом схемы незаконного применения вычетов по НДС с привлечением ООО, которые являлись посредниками между заявителем и организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

    Итог: суды пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательст


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 20.02.2019  

    Налоговый орган отказал в возмещении НДС. По мнению инспекции, фактическая поставка семян подсолнечника осуществлялась КФХ (которое не являлется плательщиком НДС). Организация обратилась в суд.

    Итог: арбитры пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО и создании формального документооборота для получения необоснованной нал

  • 20.02.2019  

    Обществу было предложено уменьшить сумму НДС, которая была заявлена к возмещению. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации на первичных документах. Компания обратилась

  • 18.02.2019  

    Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 15 238 983 руб. по счетам-фактурам ООО.

    Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, отсутствия реальности осуществления спорных финансово-хозяй


Вся судебная практика по этой теме »