Всегда ли нужно доплачивать налог при подаче уточненной декларации ?

При подаче уточненной декларации и применения пункта 4 статьи 81 НК РФ необходимо также определить, существует ли недоимка по налогу. Налоговые органы считают, что недоимкой в данном случае является именно неуплата конкретного налога, без учета переплаты по другим налогам. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

"Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Стройхолдинг XXI в." представлены уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и март 2001 г., по налогу на прибыль - за 1 квартал и за полугодие 2001 г., по налогу на имущество - за полугодие 2001 г. Налоговой инспекцией было выявлено, что при сдаче уточненных расчетов ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уплату сумм соответствующих налогов, подлежащих к доплате, и пени, исчисленных с указанных сумм налогов. Хотя по данным ответчика сумма налогов к доплате в бюджет составляла:
- по НДС: за январь 2001 г. - 160177 руб., за март 2001 г. - 1129143 руб.;
- по налогу на прибыль: за 1 квартал 2001 г. - 4426 руб., за полугодие 2001 г. - 22364 руб.;
- по налогу на имущество: за полугодие 2001 г. - 407 руб.
В связи с этим Налоговой инспекцией было вынесено решение от 11.01.02 N 91/1 о привлечении ООО "Стройхолдинг XXI в." к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере: по НДС - 257864 руб., по налогу на прибыль - 5358 руб., по налогу на имущество - 81 руб. 40 коп.
Вследствие неисполнения ООО "Стройхолдинг XXI в." требования N 3 от 11.01.02 об уплате задолженности в срок до 21.01.02, Налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с ответчика в общей сумме 263303 руб. 40 коп.
Принимая решение по существу спора между сторонами, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовала задолженность (неуплата) налога, ошибки в налоговых декларациях были обнаружены и исправлены им самостоятельно и поэтому оснований у налогового органа для привлечения ООО "Стройхолдинг XXI в." к налоговой ответственности не имелось.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 названной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что предусмотренная статьей 122 названного Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздний по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.
Суд первой инстанции также исследовал вопрос о наличии у ООО "Стройхолдинг XXI в." переплаты по НДС, по налогу на имущество и по налогу на прибыль в более поздние по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность.
Суд указал, что по НДС у ответчика отсутствовала неуплата или неполная уплата НДС, поскольку до 10.12.01 ООО "Стройхолдинг XXI в." имело переплату в размере 60293 руб., возникшей за период расчетов НДС с января по сентябрь 2001 г., а разница между переплатой и недоплатой по уточненным декларациям по НДС составила к доплате 21094 руб., следовательно, при подаче уточненных деклараций у ответчика имелась переплата в размере 39199 руб. (60293 руб. - 60293 руб.). По налогам на прибыль и имущество ответчик имел переплату, возникшую за период с января по сентябрь 2001 г., т.е. до момента подачи уточненных налоговых деклараций.
Следовательно, суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие оснований к освобождению данного налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствовало главное условие для привлечения к налоговой ответственности по данному пункту: наличие неоплаченной недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.".

Выводы:

Таким образом, если у налогоплательщика при подаче уточненной декларации существует переплата в соответствующий бюджет, которая покрывает сумму недостающего налога, то налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, даже если уточненная декларация подана позже, чем требует пункт 4 статьи 81 НК РФ. Требования налоговых органов о привлечения к ответственности в такой ситуации неправомерно.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий