Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17.10.2011 г. № ВАС-13616/11

Определение ВАС РФ от 17.10.2011 г. № ВАС-13616/11

Оспариваемое письмо ФНС России от 21.05.2010 г. № МН-37-6/2212 не содержит общеобязательных властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на постоянное или временное применение, носит рекомендательный характер и в силу этого не обладает признаками нормативного правового акта, а содержащиеся в нем положения не отвечают признакам правовых норм

28.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.10.2011 г. № ВАС-13616/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича (ул. Юбилейная, д. 131, г. Черкесск, 369009) о пересмотре в порядке надзора "Определения" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-5907/11 по заявлению о признании "Письма" Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества" (далее - Письмо ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212) не соответствующим "Конституции" Российской Федерации, "Постановлению" Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и "Приказу" Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее - Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88).

Суд

установил:

"Определением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданин Шебзухов А.Х.-М. просит отменить оспариваемое "Определение" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению Шебзухова А.Х.-М., "Письмо" ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 является нормативным правовым актом. Рекомендательная форма изложения оспариваемого "Письма" ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 не меняет его сути - целью его является установление правила поведения для должностного лица налогового органа и единоличного исполнительного органа акционерного общества (руководителя управляющей организации или управляющего акционерным обществом).

Кроме того, Шебзухов А.Х.-М. просит зачесть государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, как уплаченную за подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно "части 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции установил, что оспариваемое "Письмо" ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 не содержит общеобязательных властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на постоянное или временное применение, носит рекомендательный характер и в силу этого не обладает признаками нормативного правового акта, а содержащиеся в нем положения не отвечают признакам правовых норм ("Постановление" Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД; "пункт 2" и "подпункт "д" пункта 15" Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88)

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

На основании "пункта 6 части 1 статьи 333.22" Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационную инстанцию.

Уплаченная гражданином Шебзуховым А.Х.-М. при подаче заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции государственная пошлина была возвращена ему "Определением" от 29.06.2011 N ВАС-5907/11.

Поэтому вопрос о зачете указанной государственной пошлины, уплаченной гражданином Шебзуховым А.Х.-М., не рассматривается.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5907/11 для пересмотра в порядке надзора "Определения" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать