Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17.10.2011 г. № ВАС-13616/11

Определение ВАС РФ от 17.10.2011 г. № ВАС-13616/11

Оспариваемое письмо ФНС России от 21.05.2010 г. № МН-37-6/2212 не содержит общеобязательных властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на постоянное или временное применение, носит рекомендательный характер и в силу этого не обладает признаками нормативного правового акта, а содержащиеся в нем положения не отвечают признакам правовых норм

28.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.10.2011 г. № ВАС-13616/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича (ул. Юбилейная, д. 131, г. Черкесск, 369009) о пересмотре в порядке надзора "Определения" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-5907/11 по заявлению о признании "Письма" Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества" (далее - Письмо ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212) не соответствующим "Конституции" Российской Федерации, "Постановлению" Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и "Приказу" Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее - Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88).

Суд

установил:

"Определением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданин Шебзухов А.Х.-М. просит отменить оспариваемое "Определение" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению Шебзухова А.Х.-М., "Письмо" ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 является нормативным правовым актом. Рекомендательная форма изложения оспариваемого "Письма" ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 не меняет его сути - целью его является установление правила поведения для должностного лица налогового органа и единоличного исполнительного органа акционерного общества (руководителя управляющей организации или управляющего акционерным обществом).

Кроме того, Шебзухов А.Х.-М. просит зачесть государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, как уплаченную за подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно "части 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции установил, что оспариваемое "Письмо" ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 не содержит общеобязательных властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на постоянное или временное применение, носит рекомендательный характер и в силу этого не обладает признаками нормативного правового акта, а содержащиеся в нем положения не отвечают признакам правовых норм ("Постановление" Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД; "пункт 2" и "подпункт "д" пункта 15" Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88)

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

На основании "пункта 6 части 1 статьи 333.22" Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационную инстанцию.

Уплаченная гражданином Шебзуховым А.Х.-М. при подаче заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции государственная пошлина была возвращена ему "Определением" от 29.06.2011 N ВАС-5907/11.

Поэтому вопрос о зачете указанной государственной пошлины, уплаченной гражданином Шебзуховым А.Х.-М., не рассматривается.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5907/11 для пересмотра в порядке надзора "Определения" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.