Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

05.07.2018

Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@

Вопрос: ФНС России в п. 12 Приложения N 2 к Приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" предоставила рекомендации налогоплательщикам по исследованию определенных признаков у своих контрагентов. Наличие данных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или однодневки), а сделок, совершенных с таким контрагентом, как сомнительных.

Исходя из содержания вышеизложенного пункта и согласно позиции контролирующих органов при выборе контрагента налогоплательщику необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность и запросить пакет документов (не установленный конкретно и нормативно).

Налоговые органы придерживаются определенной позиции, при которой через оценку деятельности контрагента налогоплательщика (иными словами, его "добросовестности") определяется право самого налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что в итоге приводит к совершенно необоснованному доначислению сумм налогов налогоплательщику. Судебная практика крайне строго и жестко подходит к налогоплательщикам, устанавливая недостижимые стандарты доказывания своей добросовестности, которые на момент заключения договоров не существовали.

Сложившаяся ситуация показывает, что критериев в виде количества и состава документов, определяющих достаточность документов для признания поведения налогоплательщика при заключении сделок осмотрительным, ни НК РФ, ни ГК РФ, ни подзаконные акты не содержат, границы проявления осмотрительности не определены. Аналогичная информация содержится в Письме Минфина России от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228, а именно: НК РФ не определен конкретный перечень документов и действий, который необходимо запрашивать у контрагентов с целью подтверждения должной осмотрительности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а контрагент налогоплательщика нарушил свои налоговые обязанности. При проверках налоговые органы часто указывают на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не проверил у контрагента какие-либо сведения или отсутствуют какие-либо документы.

Критерии оценки рисков разработаны налоговым органом в п. 12 Приложения N 2 к Приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, но нет ни одного нормативного правового акта или разъяснения, касающегося того, посредством анализа каких конкретно документов и сведений можно с уверенностью определить, надежный контрагент или нет.

Какой пакет документов необходимо запросить у контрагента, чтобы налогоплательщик подтвердил свою должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента?

25.12.2017

Письмо Минфина России от 01.12.2017 г. № 03-02-07/1/80443

Вопрос: Об истребовании налоговым органом документов для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента.

17.11.2017

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 г. № 14-16/179534

Вопрос: Возможно ли обратиться в налоговый орган для получения информации о добросовестности контрагента, в том числе информации об исполнении им своих налоговых обязательств?

Как организация может самостоятельно проверить добросовестность контрагента и определить признаки фирмы-однодневки?

25.07.2017

Письмо ФНС России от 05.06.2017 г. № ЕД-4-15/10588

Вопрос: Чтобы подтвердить должную осмотрительность при выборе контрагента и полностью исключить налоговые претензии ИФНС в части признания произведенных расходов по договорам с данными контрагентами для целей налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС:

- какой исчерпывающий и достаточный перечень действий по проверке/сбору информации по контрагенту нужно предпринять налогоплательщику;

- какой исчерпывающий и достаточный перечень документов по контрагенту нужно собрать налогоплательщику;

- какие информационные ресурсы по проверке/сбору информации по контрагенту необходимо использовать налогоплательщику?

19.05.2017
06.08.2015

Письмо ФНС России от 24.07.2015 г. № ЕД-4-2/13005@

ФНС России обращает внимание, что непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

24.06.2011

Письмо Минфина РФ от 24 сентября 2010 г. N 03-02-07/1-423

Вопрос: О подтверждении добросовестности контрагента налогоплательщика.
07.05.2010

Письмо Минфина РФ от 16 апреля 2010 г. N 03-02-08/25

Вопрос: По результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при работе с контрагентами. Какими документами следует руководствоваться предпринимателю для оценки собственных рисков при осуществлении предпринимательской деятельности?
03.05.2010

Письмо Минфина РФ от 23 апреля 2010 г. N 03-02-07/1-187

Вопрос: В настоящее время ОАО в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов в соответствии с требованиями специальной инструкции до заключения договоров с потенциальными поставщиками у них запрашиваются копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также доверенности на лиц, уполномоченных подписывать договоры, счета, счета-фактуры, накладные и акты.Кроме того, факты государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адреса местонахождения организаций-контрагентов, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности, лицензиях и т.п. проверяются обществом по официальным данным ЕГРЮЛ через интернет-доступ, предоставляемый ФНС России на основе платного годового абонентского обслуживания. Судя по мнению Минфина России, выраженному в Письмах от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о которой идет речь в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Должно ли ОАО проводить почерковедческие экспертизы в отношении подписей представителей организаций-контрагентов, проставленных в исходящих от них договорах, доверенностях, первичных документах и счетах-фактурах по НДС, и если да, то в каких учреждениях следует заказывать такие экспертизы, чтобы при последующем налоговом контроле их результаты были приняты налоговыми органами в качестве надлежащих доказательств?
20.09.2009

Письмо Минфина РФ от 14 сентября 2009 г. N 03-02-07/1-425

Вопрос: В ходе выездной налоговой проверки ЗАО налоговому органу представлены надлежащим образом оформленные документы (товарные накладные и счета-фактуры), подтверждающие произведенные ЗАО расходы и правомерность применения вычетов по НДС. При истребовании налоговым органом документов у контрагента налогоплательщика установлено, что документы контрагента не содержат информации о произведенных налогоплательщиком расходах (вследствие допущенной контрагентом технической ошибки). После обнаружения данной ошибки контрагентом внесены исправления в документы, копии которых направлены налогоплательщику и в налоговый орган вместе с пояснениями о допущенной ошибке. Обязан ли налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки принять во внимание наличие исправленных документов?
29.10.2007

Письмо Минфина РФ от 19 октября 2007 г. N 03-03-06/1/726

Об учете в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы выплаченной работникам премии.
Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.