Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 года Дело N Ф04-2117/2007(33186-А27-31)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 года Дело N Ф04-2117/2007(33186-А27-31)

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются в целях налогообложения.

10.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N Ф04-2117/2007(33186-А27-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14782/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Кемерово" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Кемерово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 25.08.2006 N 482 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 31.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменения с уточнением его резолютивной части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 N 482 в части доначисления 71148 руб. налога на прибыль, 758489 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что произведенные Обществом расходы являются экономически не обоснованными, документально не подтвержденными, так как оплата услуг, аренды, субаренды по договорам и предварительным договорам является неправомерной. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные Обществом по спорным сделкам, являющимся недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны; налоговый орган вправе устанавливать фактический характер сделок в целях налогообложения, не обращаясь в суд с иском о признании их недействительными.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алькор-Кемерово" Инспекцией вынесено решение от 25.08.2006 N 482 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу начислены штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 руб. за непредставление налоговых деклараций по целевому сбору на содержание милиции за III и IV кварталы 2003 года; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 167427 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 78643 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 758489 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату данных налогов, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 71148 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило завышение расходов за 2004 и 2005 годы, связанных с производством и реализацией, в результате необоснованного, по мнению Инспекции, отнесения на налогооблагаемую прибыль затрат Общества по договору аренды с ООО "Мир сантехники" от 01.09.2004, договору генерального подряда с ООО "Еврогруппстрой" от 01.04.2004 N ГП/1/3/1/092, договору субаренды с ООО "Дом" от 01.09.2004, договорам с ООО "Управляющая компания" - аренды от 23.08.2004 и о предоставлении коммунальных услуг и услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения от 01.09.2004 N 104, договору о предоставлении услуг по содержанию мест общего пользования, обеспечению контрольно-пропускного режима и предоставлению дополнительных услуг с ООО "Сервис-ТЦ" от 01.09.2004 N 104 и от 14.12.2004 N 104-Д, предварительному договору строительства с ООО "Промстрой - торговый центр" от 01.03.2005 (пункты 1.1.1 - 1.1.6 мотивировочной части решения N 482).

По этим же основаниям недействительности указанных сделок НДС в сумме 758489 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 мотивировочной части решения от 25.08.2006 N 482).

Не согласившись с решением налогового органа относительно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ООО "Алькор-Кемерово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что признание сделки недействительной не означает оспаривание самого факта расходов, а также их производственного назначения.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанную позицию и исходит при этом из следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что основанием для исключения налоговым органом из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически понесенных Обществом расходов и непринятия к вычету налога на добавленную стоимость от оборотов по реализации услуг по вышеперечисленным договорам послужило то, что данные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены требования статей 131, 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, Инспекция ссылается на то, что если право на вновь созданный объект недвижимости лицом не зарегистрировано, то и право собственности на этот объект у лица не возникло, соответственно, не имея прав на вновь созданный объект недвижимости, предприятие не может передать его в аренду.

Следовательно, арендные отношения не возникают и у налогоплательщика-арендатора отсутствует право относить строительно-отделочные работы на объекте недвижимости, арендные платежи, коммунальные услуги и услуги по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения объекта недвижимости, услуги по содержанию мест общего пользования и обеспечения контрольно-пропускного режима на этом объекте, дополнительные услуги на расходы, связанные с производством и реализацией, и на операции по реализации товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание то, что затраты учитываются при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются в целях налогообложения.

При этом спорные сделки не утрачивают своего экономического характера и представляют собой форму оборота товарно-материальных средств.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа. Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, не принятые Инспекцией затраты по спорным договорам произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документы, представленные Обществом, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, сметы строительных работ, оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные организацией расходы, что налоговым органом не оспаривается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку правовые основания для доначисления Обществу по пунктам 1.1.1 - 1.1.6 мотивировочной части решения Инспекции от 25.08.2006 N 482 налога на прибыль в размере 71148 руб. и по пункту 2 мотивировочной части указанного решения налога на добавленную стоимость в размере 758489 руб. отсутствуют, следовательно, неправомерным является доначисление налоговым органом соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14782/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
Все новости по этой теме »

Договор аренды
Все статьи по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
  • 18.03.2014  

    Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

  • 29.04.2013  

    Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

  • 26.01.2013  

    Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
Все законодательство по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
Все законодательство по этой теме »