Письмо Минфина России от 28.06.2023 г. № 03-03-06/1/60092

Налоговый орган указал, в частности, на необоснованное уменьшение налогоплательщиком (иностранной организацией, резидентом РФ) налоговой базы по налогу на прибыль при корректировке сведений о выплаченных дивидендах (с годового дивиденда за 2016 год на промежуточный в 2017 году). 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положен

Налоговый орган доначислил НДС, налоги на прибыль и имущество, взыскал пени и штраф ввиду создания схемы "дробления бизнеса" в виде перевода части единого бизнеса на взаимозависимые юридические лица, что позволило обществу вывести часть своей выручки из-под обложения налогами по общей системе и неправомерно применять УСН. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что общество и контрагенты являлись взаимоза

В связи с непогашением в добровольном порядке задолженности по НДС и налогу на прибыль, начисленным на недоимку суммам пени и штрафов налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство налогоплательщика. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт уклонения от исполнения обязанностей по налогам и сборам подтвержден, залог возник в силу закона, имущество

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и начислил пени ввиду выявления фактов получения обществом необоснованной налоговой экономии. 

Встречное требование: О признании недействительными решений налогового органа. 

Итог: основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано получение обществом необоснованной налоговой экономии за счет

Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате создания фиктивного документооборота по сделкам, реальность которых не подтверждена.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты по договорам поставки и субподряда необходимой материально-технической базой не обладают, признаны техническими организациями, работы выполнялись частично силами самого налогоплатель

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты и отнес в состав расходов затраты по хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентами.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, не дали надлежащую правовую оц

Налоговый орган начислил налог на прибыль, указывая на то, что величина арендных платежей носила завышенный характер с целью увеличения затрат общества, уменьшающих налоговую базу.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено совершение обществом и подконтрольными ему лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора