Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.06 Дело №А40-65694/06-151-391

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2006 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2006г.

Дело №А40-65694/06-151-391

Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чекмаревым Г.С.

при участии:

о г истца - Щекин Д.М. дов. от 24.04.06г., Савсерис СВ. дов. от 02.10.06г.,

Алексахина Р. А. дов. от 28.10.06г., Резникова О.Б. дов. от 10.11.06г.,

Резникова О.Б. дов. от 10.11.06г. от ответчика - Горбунов О.Ю. дов. от 05.12.06г., Ильин П.А. дов. от 09.10.06г.,

Фатеров К.М. дов. от 05.05.06г., Ягелюк Г.В. дов. от 05.05.06г.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-65694/06-151-391 по иску ООО «ТрансМарк» к МИФНС РФ № 48 по г.Москве

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 119/16 от 03.10.06г.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в порядке ст.49 АПК РФ свое требование, ООО «ТрансМарк» (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС РФ № 48 по г.Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 48 по г. Москве (далее ответчик или МИФНС) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 октября 2006 года № 119/16 в части:

доначисления 277 580 756, 44 руб. налога на прибыль (п. 2.1 б Решения), доначисления 68 309 045 пени по налогу на прибыль (п. 2.1.г Решения) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 966 646 руб. штрафа по налогу на прибыль (п. 1 Решения)

доначисления 178 186 610 руб. НДС (п. 2.1. в Решения) доначисления пени 61 693 453 руб. по НДС (п. 2.1. д Решения) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 969 209 руб. штрафа по НДС (п. 1 Решения).

В судебном заседании заявитель огласил свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражает по доводам, изложенным в представленном им отзыве, и просит решение налогового органа не отменять.

Изучив представленные сторонами доказательства, имеющиеся материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд первой инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансМарк» в проверенном ответчиком налоговом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом и по предоставлению прав на товарные знаки по сублицензионным договорам.

Лицензионные договора по товарным знакам «Миллер», «Холстен», «Золотая Бочка», «Старопрамен» были заключены заявителем с иностранными организациями до 01,01.2002г. (т.2 л.д. 9 - т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. I - т. 3 л.д. 98).

Сублицензионные договора с ООО «Калужская пивоваренная компания» (т. 3 л.д, 98 *• т. 4 л.д. 64) на эти же товарные знаки были заключены заявителем соответственно: 04.11.02г. (зарегистрирован в Роспатенте 11.11.03г.), 05.11.02г. (зарегистрирован ll.O7.O3r.), 16.09.02г. (зарегистрирован 10.06.03г.), 05.11.02г. (зарегистрирован 11,07.03г.).

Лицензионный договор на товарный знак «Велкоповицкий Козел» - 12.11.03г. (зарегистрирован 30.01.04г.), сублицензионный договор - 23.09.04г. (зарегистрирован 23.09.04г.)

Лицензионный договор на товарный знак «Три Богатыря» - 30.01.04г. (зарегистрирован 31.03.04г.), сублицензионный договор - 02.11.04г. (зарегистрирован О2.Н.О4г.)

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее - Закон) лицензионный договор на использование товарного знака регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, без этой регистрации указанные договора считаются недействительными.

Межрайонной инспекцией НДС, уплаченного по лицензионным договорам с иностранными организациями, не соответствующими требованиям п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ на общую сумму 178 186 610 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО «ТрансМарк» использует лицензионные права для организации производства пива на ООО «Калужская пивоваренная компания» и получения прав на эксклюзивный выкуп всего произведенного лицензионного пива. На основании этих прав ООО «ТрансМарк» эффективно рекламирует и продает лицензионное пиво, что позволяет обеспечивать рост выручки и прибыли ООО «ТрансМарк». Поэтому расходы на приобретение лицензионных прав для ООО «ТрансМарк» являются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что соответствует ст. 252 НК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что до регистрации сублицензионных договоров ООО «ТрансМарк» осуществляло только деятельность по оптовой торговле пивом и при этом включало в состав расходов для целей налогообложения прибыли лицензионные платежи за право использования товарных знаков по лицензионным договорам ООО «ТрансМарк» с иностранными организациями, что не соответствует крите-

риям п.1 ст.252 НК РФ, то есть товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона.

В соответствии со ст.23 Закона, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «ТрансМарк» деятельность по предоставлению прав на товарные знаки по сублицензионным договорам начало осуществлять по товарным знакам: «Золотая Бочка» с 10.06.2003г.; «Холстен» с 11.07.2003г.; «Старопрамен» с 11.07.2003г.; «Миллер» с 11.11.2003г.; «Велкоповицкий Козел» с 23.09.2004г.; «Три Богатыря» с 02.11.2004г. Таким образом, заявитель применяет (использует) товарный знак на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и вводит их в гражданский оборот на территории РФ по договору поставки от 10.03.1999г. (т. 4 л.д. 65 - т. 4 л.д. 76). При этом, заявитель непосредственно не осуществляет деятельность по производству пива, для осуществления которой необходимо право на использование вышеназванных товарных знаков.

Учитывая, что наличие вышеназванных лицензионных соглашений заявителя с иностранными правообладателями товарных знаков не является условием для ведения обществом торговой деятельности по продаже пива, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицензионные платежи за пользование ООО «ТрансМарк» правами на товарные знаки не являются расходами, связанными с оптовой торговлей (куплей-продажей) пивом, на котором (его упаковке) применен товарный знак.

Согласно ст. 26 Закона, право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

ООО «ТрансМарк», заключая лицензионные договора с иностранными организациями с оплатой платежей в размере 4-10%, которые были отнесены обществом на расходы для целей налогообложения прибыли. При этом, заключая сублицензионные договора с ООО «Калужская пивоваренная компания» с оплатой платежей в размере 0,1% от дохода от реализации пива ООО « Калужская пивоваренная компания», заявитель включил указанные суммы в доходы для целей налогообложения прибыли в сумме 14 721 541 руб., расходы ООО «ТрансМарк» в сумме 978 935 589 руб. (1 171 308 023 руб.-14 721 541 руб.).

Следовательно, ООО «ТрансМарк», заключая лицензионные договора с выплатой платежей в размере 4-10%, и заключая сублицензионные договора с получением платежей в размере 0,1%, сумму превышения расходов над доходами, фактически песет затраты в интересах ООО «Калужская пивоваренная компания».

Суд также пришел к выводу о том, что вышеназванные расходы экономически не обоснованы и понесены в интересах другого налогоплательщика (ООО «Калужская пивоваренная компания»), что не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция о том, что принадлежность тех или иных затрат к деятельности именно налогоплательщика, а не другого лица, позволяет признать данные расходы в качестве налоговых расходов, т. е. часть стоимости расходов, произведенная в пользу третьего лица (для его деятельности), подлежит признанию как не соответствующим признакам, закрепленным ст. 252 НК РФ, изложена в Постановлении ФАС МО № КА-А40/9281-03 от 18.11.2003г., Постановлении ФАС ВВО от 19.01.2004г.№ A1-4426/2003-K2-E-1961, Постановлении ФАС ВВО от 15.09.2004г. № A31-6609/7, Постановлении ФАС СЗО от 06.10.2005г. № А66-5524/2004.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 100% долей уставного капитала ООО «ТрансМарк» принадлежит ООО «Биса Бетайлегунгс - ГмбХ» (г. Дюссельдорф), которому также принадлежит ООО «Калужская пивоваренная компания» (согласно пояснительным запискам ООО «Калужская пивоваренная компания» -ответ на запрос МИ ФНС России №7 по Калужской области от 21.02.2006г. № 19/3956). Согласно решению собрания участников общества ООО «ТрансМарк» от 29.06.98г. №IO71/1998S о назначении генерального директора, единственной участницей ООО «Биса Бетайлегунгс — ГмбХ» является фирма «Саут Африкан Бреверис Интернешенал Юроп Б.В.» (САБИ Юроп Б.В.). Согласно договора о предоставлении ноу-хау №01/01-01, заключенному между ООО «ТрансМарк» и «Бевман Сервисез АГ» (является дочерней компанией САБ Плс) и дополнительному соглашению №2 к нему п.З «группа компаний САБ Миллер (South African Breweries - Miller Brewing Company) включает в себя (но не ограничиваясь этим списком) компании: SABl Europe/SAB Miller Europe, SAB Plc/SAB Miller Pic, SAB Finance/SAB Miller Finance, SAB Africa Asia». Компания SAB Miller Europe, SAB Miller Pic, SAB Miller Finance были образованы в результате слияния в мае 2002 года компаний SAB и Miller Brewing Company и образованию компании SAB Miller из компаний SABI Europe. SAB Pic и SAB Finance соответственно (в частности SAB Finance преобразовано в SAB Miller Finance с 13 декабря 2002 года).

Указанные обстоятельства заявителем в судебном заседании не отрицаются.

Обстоятельства относительно учредителей заявителя и ООО «Калужская пивоваренная компания» свидетельствуют о том, что ООО «ТрансМарк» и ООО «Калужская пивоваренная компания» фактически контролируются одним лицом и отношения между ними могу повлиять на результаты сделок по оказанию услуг ООО «ТрансМарк» по предоставлению в пользование прав на использование товарных знаков ООО «Калужская пивоваренная компания» в соответствии со ст. 20 НК РФ. Кроме того, взаимозависимость обществ повлияло на результаты вышеназванных сделок по продаже права на товарные знаки, что привело к несению ООО «ТрансМарк» части стоимости расходов в интересах (пользу) третьего лица (для его деятельности), а именно ООО «Калужская пивоваренная компания», что не соответствует критериям ст.252 НК РФ.

ООО «ТрансМарк» в период заключения сублицензионных договоров с ООО «Калужская Пивоваренная Компания» выплачивало платежи по соответствующим лицензионным договорам на товарные знаки «Золотая Бочка», «Велкопоповецкий Козел», «Три Богатыря» и «Миллер» также взаимозависимым компаниям SAB Finance/SAB Miller Finance и Miller Brewing Company соответственно. Таким образом, отношения между ООО «ТрансМарк», ООО «Калужская Пивоваренная Компания», SABI Europe/SAB Miller Europe, SAB Finance/SAB Miller Finance, Miller Brewing Company могли повлиять на результаты сделок по оказанию услуг по предоставлению в пользование прав на использование товарных знаков в соответствии со ст.20 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимозависимость компаний повлияла на результаты сделок по лицензионным и сублицензионным договорам указанным выше, что привело к несению ООО «ТрансМарк» части стоимости расходов в интересах (в пользу) третьего лица (для его деятельности) -ООО «Калужская Пивоваренная Компания», что не соответствует положениям ст.252 НКРФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По смыслу со статьей 26 Закона, право на использование товарного знака может предоставлено по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Суд признает необоснованным довод заявителя о том, что ему необходимы права на товарные знаки для технической поддержки продаж, путем размещения товарных знаков на рекламных товарах (ручках, футболках, стаканах, холодильниках) и для оперативного реагирования на изменения на пивном рынке (право менять внешний вид упаковки), так как в рассматриваемом споре товаром является пиво, а ООО «ТрансМарк» не является производителем названной продукции (в том числе и пива), а занимается исключительно оптовой торговлей этой продукции (пивом).

Суд не принимает ссылку заявителя на письмо Минфина РФ от 20.10.06г. № 03-03-04/1/704 о правомерности отнесения на расходы затраты на приобретение товарных знаков, так как такие расходы должны соответствовать положениям ст.252 НК РФ, а в рассматриваемом споре заявитель не осуществляет производство пива и не доказал невозможность совершения осуществляемой им торговой деятельности при отсутствии прав на вышеназванные товарные знаки.

Согласно ст.23 Закона РФ от 23 сентября 1992г. (в редакции от 24 декабря 2002г.) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку заявитель реализует товары, произведенные с использованием товарных знаков он вправе осуществлять их рекламу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО №КА-А40/9281-03от 18.11.03г.

Суд не принимает ссылку заявителя на Постановление Правительства Москвы от 28.12.2004 г. №930-ПП, так как указанный акт вступил в силу в период неохваченный налоговой проверкой.

Суд первой инстанции признает несостоятельным довод ООО «ТрансМарк» о разделении ответчиком деятельности организации на отдельные (самостоятельные) виды деятельности для целей налогообложения прибыли (торговая деятельность и деятельность по предоставлению лицензионных прав) и несоответствии выводов налогового органа порядку определения налогооблагаемой прибыли, установленного статьями 247, 274, 284 НК РФ, так как количественные показатели по различным видам получаемых доходов и понесенных расходов, расчет которых приведен в Акте выездной налоговой проверки от 14.09.06 № 58/16, приведены налоговым органом только для целей оценки экономической обоснованности включения в состав расходов размера затрат, понесенных ООО «ТрансМарк» по лицензионным договорам, а не для определения отдельных налоговых баз в порядке, установленном ст.274 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том. что решение налогового органа от 03 октября 2006 года №119/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует положениям ст.ст. 122, 171, 172, 252 НК РФ и отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.ПО АПК РФ.

На основании ст.ст. 122, 137, 138, 171, 172, 252 НК РФ и ст,9 Федерального Закона № ФЗ-129 «О бухгалтерском учете», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181,197-201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ТрансМарк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции НДС в размере 178 186 610 pyffc {п. 2Л.В Решения), доначисления пени по НДС в размере 61 693 453 руб. (п. 2.1.Д Решения) и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 23 969 209 руб. (п. 1 Решения) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.

Судья___________________________Г.С. Чекмарев

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий