Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Налоговики снова обнаружили схемы

Налоговики снова обнаружили схемы

"Проктер энд Гэмбл" предъявили 670 млн руб. налоговых претензий

28.03.2008

Налоговые претензии на 670 млн руб. предъявлены к ООО "Проктер энд Гэмбл", входящему в международную группу компаний Procter & Gamble, являющуюся одним из крупнейших мировых производителей средств гигиены, сообщает газета "Коммерсантъ".

Из решения инспекции следует, что основные претензии связаны с роялти за использование прав на товарные знаки. Компания, по мнению инспекции, недоплатила по этому эпизоду свыше 207,6 млн руб. налога на прибыль и 154,4 млн руб. НДС. Первоначально в акте выездной налоговой проверки фигурировали более крупные суммы: 480 млн руб. недоимки по НДС. Но инспекция частично учла возражения компании и вынесла решение на меньшие суммы.

Претензии связаны с тем, что "Проктер энд Гэмбл" получила от американской Procter & Gamble Co. лицензии на право использования в России товарных знаков за роялти в размере 2,5 — 7% от объема продаж. При этом сама "Проктер энд Гэмбл" занималась не производством, а реализацией товаров с одноименной торговой маркой, закупаемых у российских и зарубежных производителей, входящих в группу Procter & Gamble. Господин Кромаренко подтвердил, что "Проктэр энд Гэмбл" является "маркетинговой" компанией, занимающейся в том числе дистрибуцией и продвижением торговых марок Procter & Gamble.

Налоговики считают, что лицензии на использование товарных знаков нужны производителям, а не дистрибуторам. Исходя из этого налоговики пришли к выводу, что "Проктер энд Гэмбл" относила роялти на расходы необоснованно, занижая налогооблагаемую базу. Претензии вызвало также то, что "Проктер энд Гэмбл" закупала товар у производителей по "согласованным ценам", а продавала по значительно более высоким, увеличивая базу для исчисления роялти. "Выгодоприобретателем,— делает вывод инспекция,— является Procter & Gamble Co".

В прошлом году арбитражные суды рассматривали похожие налоговые претензии на 665 млн руб. к пивному дистрибутору ООО "Трансмарк" (входит в группу SABMiller). "Трансмарк" платил иностранным компаниям 4-10% роялти за пользование товарными знаками "Золотая бочка", "Холстен", "Старопрамен", "Миллер", "Велкопоповицкий козел" и относил эти платежи на расходы. Суды согласились с тем, что вычитать из дохода роялти вправе только производитель продукции, но не ее продавец. Дело "Трансмарк" отличалось от ситуации с "Проктер энд Гэмбл" тем, что Калужская пивоваренная компания (производитель пива) получала права на товарные знаки по сублицензии от "Трансмарк", а у производителей группы Procter & Gamble лицензий не было вообще.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Трансмарк
  • 10.11.2008   Доводы инспекции о нерентабельности деятельности общества в связи со значительной разницей между лицензионными и сублицензионными платежами являются необоснованными. Рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги) реализованными налогоплательщиком с ценами на товары (работы, услуги) приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.
  • 23.04.2008   В виде исключения такие могут облагаться в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают, однако такое налогообложение может осуществляться только в случае, если "компетентные органы Договаривающихся государств по взаимному согласию установят способ таких ограничений".
  • 15.02.2007   Материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заключая лицензионные договора с иностранными организациями с оплатой в 4-10% от дохода от реализации пива, и, заключая сублицензионные договора с ООО «Калужская пивоваренная компания» с оплатой в 0,1% от дохода от реализации пива, при осуществлении рентабельной оптовой торговли (с прибылью, т.е. доходы больше расходов), по виду деятельности - реализация услуг по предоставлению прав на ре

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 16.01.2019  

    Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие пра

  • 16.01.2019  

    По результатам проведенной проверки инспекцией принято спорное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без

  • 14.01.2019  

    Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результато


Вся судебная практика по этой теме »