Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Налоговики снова обнаружили схемы

Налоговики снова обнаружили схемы

"Проктер энд Гэмбл" предъявили 670 млн руб. налоговых претензий

28.03.2008

Налоговые претензии на 670 млн руб. предъявлены к ООО "Проктер энд Гэмбл", входящему в международную группу компаний Procter & Gamble, являющуюся одним из крупнейших мировых производителей средств гигиены, сообщает газета "Коммерсантъ".

Из решения инспекции следует, что основные претензии связаны с роялти за использование прав на товарные знаки. Компания, по мнению инспекции, недоплатила по этому эпизоду свыше 207,6 млн руб. налога на прибыль и 154,4 млн руб. НДС. Первоначально в акте выездной налоговой проверки фигурировали более крупные суммы: 480 млн руб. недоимки по НДС. Но инспекция частично учла возражения компании и вынесла решение на меньшие суммы.

Претензии связаны с тем, что "Проктер энд Гэмбл" получила от американской Procter & Gamble Co. лицензии на право использования в России товарных знаков за роялти в размере 2,5 — 7% от объема продаж. При этом сама "Проктер энд Гэмбл" занималась не производством, а реализацией товаров с одноименной торговой маркой, закупаемых у российских и зарубежных производителей, входящих в группу Procter & Gamble. Господин Кромаренко подтвердил, что "Проктэр энд Гэмбл" является "маркетинговой" компанией, занимающейся в том числе дистрибуцией и продвижением торговых марок Procter & Gamble.

Налоговики считают, что лицензии на использование товарных знаков нужны производителям, а не дистрибуторам. Исходя из этого налоговики пришли к выводу, что "Проктер энд Гэмбл" относила роялти на расходы необоснованно, занижая налогооблагаемую базу. Претензии вызвало также то, что "Проктер энд Гэмбл" закупала товар у производителей по "согласованным ценам", а продавала по значительно более высоким, увеличивая базу для исчисления роялти. "Выгодоприобретателем,— делает вывод инспекция,— является Procter & Gamble Co".

В прошлом году арбитражные суды рассматривали похожие налоговые претензии на 665 млн руб. к пивному дистрибутору ООО "Трансмарк" (входит в группу SABMiller). "Трансмарк" платил иностранным компаниям 4-10% роялти за пользование товарными знаками "Золотая бочка", "Холстен", "Старопрамен", "Миллер", "Велкопоповицкий козел" и относил эти платежи на расходы. Суды согласились с тем, что вычитать из дохода роялти вправе только производитель продукции, но не ее продавец. Дело "Трансмарк" отличалось от ситуации с "Проктер энд Гэмбл" тем, что Калужская пивоваренная компания (производитель пива) получала права на товарные знаки по сублицензии от "Трансмарк", а у производителей группы Procter & Gamble лицензий не было вообще.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Трансмарк
  • 10.11.2008   Доводы инспекции о нерентабельности деятельности общества в связи со значительной разницей между лицензионными и сублицензионными платежами являются необоснованными. Рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги) реализованными налогоплательщиком с ценами на товары (работы, услуги) приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.
  • 23.04.2008   В виде исключения такие могут облагаться в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают, однако такое налогообложение может осуществляться только в случае, если "компетентные органы Договаривающихся государств по взаимному согласию установят способ таких ограничений".
  • 15.02.2007   Материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заключая лицензионные договора с иностранными организациями с оплатой в 4-10% от дохода от реализации пива, и, заключая сублицензионные договора с ООО «Калужская пивоваренная компания» с оплатой в 0,1% от дохода от реализации пива, при осуществлении рентабельной оптовой торговли (с прибылью, т.е. доходы больше расходов), по виду деятельности - реализация услуг по предоставлению прав на ре

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 20.08.2018  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

  • 20.08.2018  

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что включение посредников в цепочку от производителя до конечного покупателя товара также само по себе, вне связи с действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, основанием для отказа в производстве налоговых вычетов являться не может. Сходная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 по делу № 302-К

  • 20.08.2018  

    Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.


Вся судебная практика по этой теме »