Определение ВАС РФ от 14 августа 2008 г. №7419/07

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14 августа 2008 г. №7419/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. и ТумаркинаВ.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А40-65694/06-151-391 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМарк» о признании частично недействительным решения №119/16 от 03.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по города Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМарк» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу № А40-65694/06-151-391, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление общества о передаче дела в

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТрансМарк» (далее - общество, организация).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.09.2006 № 58/16 и вынесено решение от 03.10.2006 № 119/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 54 966 646 рублей штрафа по налогу на прибыль, 23 969 209 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. Обществу также доначислено 178 186 610 рублей налога на добавленную стоимость и 61 693 453 рубля пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.10.2006 №119/16.

Решением от 12.12.2006 Арбитражный суд в удовлетворении требований общества отказал.

Постановлением от 10.10.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 25.05.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования всех доказательств в совокупности, дачи им оценки и принятия решения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от12.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установил, что применение обществом в 2002-2004 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующего.

Общество заключило лицензионные договоры по приобретению товарных знаков пива «Миллер», «Старопрамен», «Велкопоповицкий Козел», «Золотая Бочка», «Три Богатыря», «Хольстен» с иностранными организациями на условиях оплаты платежей в размере 4-10% от дохода от стоимости реализованного пива и сублицензионные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания» (далее - завод) с оплатой платежей в размере 0,1% от дохода от реализации заводом пива. Сумма уплаченных платежей превышает сумму полученных платежей. В связи с этим деятельность общества является заведомо нерентабельной. Наличие у общества и завода одного учредителя, значительной разницы в ставках по лицензионным и сублицензионным платежам свидетельствует о том, что налоговая выгода в виде вычета сумм налога на добавленную стоимость по лицензионным платежам является необоснованной, направленной на уменьшение налогооблагаемой базы.

Кроме того, суды исходили из того, что общество заключило лицензионные договоры по указанным товарным знакам с иностранными организациями до 01.01.2002, тогда как сублицензионные договоры с заводом на те же товарные знаки значительно позднее. В связи с эти суды сделали вывод о том, что общество в проверяемом периоде товарные знаки не использовало для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, следовательно, лицензионные права не были необходимы и не использовались обществом при осуществлении операций по реализации пива.

Между тем позиция судов является ошибочной ввиду следующего.

Согласно материалам дела в рассматриваемом периоде общество осуществляло организацию и контроль производства, маркетинг и оптовую реализацию производимого в Российской Федерации пива марок «Миллер», «Старопрамен», «Велкопоповицкий Козел», «Золотая Бочка», «Три Богатыря»,

«Хольстен» на исключительной основе. В отношении упомянутых марок пива общество приобрело права на производство, хранение, реализацию пива, маркетинг, рекламу и продвижение пива на рынке на территории Российской Федерации с оплатой в размере 4-10% от стоимости реализованной продукции. Лицензионные договоры были заключены до 01.01.2002 года.

Лицензионные права приобретались обществом для их передачи по сублицензионным соглашениям с целью организации производства пива. Факт использования обществом лицензионных прав для осуществления операций по сублицензированию был установлен инспекцией при проведении налоговой проверки и судом.

Общество в 2002-2003 годах заключило с заводом сублицензионные соглашения о передаче ему необходимых лицензионных прав для организации производства пива под торговыми марками на законных основаниях с оплатой в размере 0,1% от стоимости произведенной и реализованной продукции, договор поставки и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми завод обязан реализовывать все произведенное пиво этих марок исключительно обществу. Эти договоры были зарегистрированы в 2003-2004 годах.

Передавая права на производство пива по сублицензионным договорам, общество получило возможность произвести и реализовать всю произведенную в Российской Федерации пивоваренную продукцию указанных марок.

Операции по передаче прав на товарные марки по сублицензионным соглашениям облагаются налогом на добавленную стоимость. С данных операций общество исчисляло и уплачивало налог в бюджет.

Суммы налога на добавленную стоимость, удержанный обществом из сумм лицензионных платежей в качестве налогового агента и уплаченные в бюджет, учитывались в качестве налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 указанной статьидляпринятияналогаквычетутовары(работы,услуги)должны

приобретатьсядляосуществленияопераций,признаваемыхобъектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 171 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Общество принимало к вычету суммы налога, которые были им удержаны и фактически уплачены в бюджет в качестве налогового агента. Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в бюджет инспекцией не оспаривается.

Передача по сублицензионным договорам прав по использованию товарных знаков с условием оплаты по более низкой цене, расценено налоговым органом как обстоятельство недобросовестности общества. Суды поддержали доводы инспекции.

Однако в силу статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса, согласно которой общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения исчисленных сумм налога в связи с реализацией товаров.

Общество исчисляет налога на добавленную стоимость исходя из объемов реализации пива. Являясь налоговым агентом, общество исчисляет налог с сумм лицензионных платежей.

Поэтому позицию, занятую инспекцией, нельзя признать приемлемой для вывода о необоснованной налоговой выгоде, так как он основан на анализе отдельных экономических показателей, учитываемых при налогообложении, без учета иных показателей.

Кроме того,инспекция неполномочна оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, в том числе и о цене на товары (работы, услуги), иначе как в рамках статьи 40 Кодекса.

Доводы инспекции о нерентабельности деятельности общества в связи со значительной разницей между лицензионными и сублицензионными платежами являются необоснованными. Рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги) реализованными налогоплательщиком с ценами на товары (работы, услуги) приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Согласно акту проверки от 14.09.2006 № 58/16 общество в проверяемом периоде имело стабильно доход, следовательно, ее деятельность являлась рентабельной.

При изложенных обстоятельствах, принятые по данному делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в целях отмены решения от 03.08.2007 по делу № А40-65694/06-151-391 Арбитражного суда г. Москвы, постановления от 10.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-65694/06-151-391 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от решения от 03.08.2007,постановленияот10.10.2007Девятогоарбитражного

апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по тому же делу.

2.Направитькопииопределения,заявленияиприлагаемыхкнему документов лицам, участвующим в деле.

3.Предложитьлицам,участвующимвделе,представитьотзывыв Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до /б. 00-

Председательствующий судьяН.Г.Вышняк

СудьяО.Л.Мурина

Судья-"__В.М.Тумаркин

7

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий