Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года Дело № 09АП-320/2007-АК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года Дело № 09АП-320/2007-АК

Материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заключая лицензионные договора с иностранными организациями с оплатой в 4-10% от дохода от реализации пива, и, заключая сублицензионные договора с ООО «Калужская пивоваренная компания» с оплатой в 0,1% от дохода от реализации пива, при осуществлении рентабельной оптовой торговли (с прибылью, т.е. доходы больше расходов), по виду деятельности - реализация услуг по предоставлению прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ООО «ТрансМарк» несет убыток (является заведомо нерентабельной) на протяжении всех проверяемых налоговых периодов - 01.01.2002г. - 31.12.2004г.

15.02.2007  

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 февраля 2007 года Дело № 09АП-320/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крекотнева С.Н

Судей: Седова СП, Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя) – Бортняев М.Б. по доверенности от 31.01.2007г. №ЮД-124/01-07, Щекин Д.М. по доверенности от 24.04.2006г. №ЮД-62/04-06, Резникова О.Б. о доверенности от 10.11.2006г., Воропаев С.Ю. по доверенности 28.11.2006г., Алексахина Р.А. по доверенности от 28.11.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Ильин П.А. по доверенности от 09.10.2006г. №06/5, Фатеров К.М. по доверенности от 05.05.2006г. №06-11/1093, Ягелюк Г.В. по доверенности от 05.05.2006г. №06-11/10963, Горбунов О.Ю. по доверенности от 05.12.2006г., Сазонов Э.Е. по доверенности от 22.05.2006г. №06/12227, Чернов П.В. по доверенности от 08.02.2007г.

от третьего лица -

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТрансМарк»

на решение от 12Л2.2006 г. по делу № А40-65694/06-151-391

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО «ТрансМарк»

к МИФНС России №48 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансМарк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИНДС - 178 186 610 руб. (п. 2.1. «в» Решения), доначисления пени по НДС - 61 693 453 руб. (п. 2.1. «д» Решения), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ размере 23 969 209 руб. (п. 1 Решения) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2006г. в удовлетворении заявленных ООО «ТрансМарк» требования отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ООО «ТрансМарк» не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица — МИФНС России №48 по г.Москве - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИЕСН и НДФЛ, за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от. 14.09.2006г. № 58/16 и вынесено решение от 03.10.2006г. №119/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в обжалуемой заявителем части законным обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТрансМарк» в 2002-2004 годах заключило лицензионные соглашения (договора) с иностранными организациями контрагентами (лицензиарами) на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива и выплачивало в проверяемом периоде лицензионную плату в соответствии с условиями следующих договоров (соглашений) от 22.03.2000г. с компанией «Миллер Брюинг Компании», от 25.07.1999г. с компанией «Хольстен-Брауерай АГ», от 30.01.2004г. с компанией «Сабмиллер Финанс Б.В.», от 12.11.2003г. с компанией «Сабмиллер Финанс Б.В.», от 01.05.1999г. с компанией «Соут Африкен Бреверис Интернешнл (Файненс) Б.В.», от 25.0.1999г. скомпанией «Пражские пивовары А.С».

Также ООО «ТрансМарк» (сублицензиар) были заключены сублицензионные соглашения (договора) с ООО «Калужская пивоваренная компания» (сублицензиат) на предоставление прав пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок шва «Золотая Бочка», «Холстен», «Старопрамен», «Миллер», «Велкоповицкий Козел» с уплатой сублицензионных платежей по ставке 0,1% от производственного дохода ООО «Калужская пивоваренная компания»» полученного от реализации лицензионного пива.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса),

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов для целей налогообложения прибыли лицензионные платежи за право использования товарных знаков по лицензионным договорам с иностранными организациями, учитывая, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой торговли пивом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования, мест происхождении товаров» использование товарного знака считается применение его на товарах для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем, или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу ст.23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены, в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Так, предоставляемые товарные знаки используются ООО «ТрансМарк» для передачи этих прав в рамках сублицензионных соглашений ООО «Калужская пивоваренная компания», а также для проведения различных рекламных мероприятий по передаваемым иностранными лицензиарами товарным знакам.

В связи с чем, при реализации ООО «Калужская пивоваренная компания» своей продукции ООО «ТрансМарк» именно ООО «Калужская пивоваренная компания» несет, все расходы, связанные с приобретением прав на использование, соответствующих товарных знаков и вводит эту продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые 000 «ТрансМарк» на систематической основе, являются для организации доходом от реализации услуг по предоставлению этих прав, а лицензионные платежи за пользование 000 «ТрансМарк» правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации являются расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав.

Лицензионные платежи за пользование 000 «ТрансМарк» правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации не являются расходами, связанными с другим видом деятельности налогоплательщика -оптовой торговлей (куплей-продажей) пивом, на котором использованы товарные знаки, так как согласно ст. 23 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правообладатель не имеет права запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров (в данном случае - пива), которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заключая лицензионные договора с иностранными организациями с оплатой в 4-10% от дохода от реализации пива, и, заключая сублицензионные договора с ООО «Калужская пивоваренная компания» с оплатой в 0,1% от дохода от реализации пива, при осуществлении рентабельной оптовой торговли (с прибылью, т.е. доходы больше расходов), по виду деятельности - реализация услуг по предоставлению прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ООО «ТрансМарк» несет убыток (является заведомо нерентабельной) на протяжении всех проверяемых налоговых периодов - 01.01.2002г. - 31.12.2004г.

Таким образом, отклонение между доходами и расходами по данному виду деятельности составляют 1 156 586 480 руб., в том числе в 2002 г. - 189 098 923 руб., в 2003г. - 339 551 922 руб., в 2004г. - 627 935 638 руб.) затрат, превышающих экономически оправданные затраты при принятии получаемого дохода от этих затрат и не соответствующих требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2002г. ООО «ТрансМарк» отражен убыток в сумме 177 650 894 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТрансМарк» в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ занизило объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ, на сумму экономически неоправданных затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, именно принадлежность тех или иных затрат к деятельности налогоплательщика, а не другого лица, позволяет признать данные расходы в качестве налоговых расходов, в связи с чем стоимость расходов, произведенная в пользу третьего лица (для его деятельности) подлежит признанию не соответствующим признаками закрепленным ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно указал: на то, что взаимозависимость ООО «ТрансМарк» и ООО «Калужская пивоваренная компания» повлияла на результаты сделок по лицензионным и сублицензионным договорам, что привело к несению OOO «ТрансМарк» части стоимости расходов в интересах (в пользу) третьего лица - ООО «Калужская пивоваренная компания».

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем и владельцем 100% долей уставного капитала ООО «ТрансМарк» и ООО «Калужская пивоваренная компания» является ООО «Биса Бетайлегунгс - ГмбХ».

В свою очередь единственным участником ООО «Биса Бетайлегунгс - ГмбХ» является фирма «Саут Африкан Бреверис Интернешенал Юроп Б.В.» (САБИ Юроп Б.В.). Согласно договора о предоставлении ноу-хау №01/01-01, заключенному между ООО «ТрансМарк» и «Бевман Сервисез АГ» (является дочерней компанией САБ Пле) группа компаний САБ Миллер (Soulh African Breweries - Miller Brewing Company) включает в себя компании: SABI Europe/SAB Miller Europe, SAB Plc/SAB Miller Pic, SAB Finance/SAB Miller Finance, SAB Africa Asia, компания SAB Miller Europe, SAB Miller Pic, SAB Miller Finance, которые были образованы в результате слияния в мае 2002 года компаний SAB и Miller Brewing Company и образованию компании SAB Miller из компаний SABt Europe. SAB Pic и SAB Finance соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТрансМарк» и ООО «Калужская пивоваренная компания» фактически контролируются одним лицом и отношения между ними могу повлиять на результаты сделок по оказанию услуг ООО «ТрансМарк» по предоставлению в пользование прав па использование товарных знаков ООО «Калужская пивоваренная компания» в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Кроме того, взаимозависимость организаций повлияла на результаты сделок по продаже права на товарные знают, что привело к несению ООО «ТрансМарк» части стоимости расходов в интересах (пользу) третьего лица (для его деятельности), а именно ООО «Калужская пивоваренная компания», что не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Так, ООО «ТрансМарк» в период заключения сублицензионных договоров с ООО «Калужская Пивоваренная Компания» выплачивало платежи по соответствующим лицензионным договорам на товарные знаки «Золотая Бочка», «Велкопоповецкий Козел», «Три Богатыря» и «Миллер» также взаимозависимым компаниям SAB Finance/SAB Miller Finance и Miller Brewing Company. Таким образом, отношения между ООО «ТрансМарк», ООО «Калужская Пивоваренная Компания», SABI Europe/SAB Miller Europe, SAB Finance/SAB Miller Finance, Miller Brewing Company могли повлиять на результаты сделок по оказанию услуг по предоставлению в пользование прав на использование товарных знаков в соответствии со ст.20 НК РФ.

Является необоснованным довод заявителя о том, что права на товарные знаки необходимы для технической поддержки продаж, путем размещения товарных знаков на рекламных товарах (ручках, футболках, холодильниках и т.д.) и для оперативного реагирования на изменения па пивном рынке (право менять внешний вид упаковки), поскольку ООО «ТрансМарк» не является производителем пива, а осуществляет его оптовую продажу.

Ссылка заявителя на письма Минфина РФ от 20.10.2006г. № 03-03-04/1/704 о правомерности отнесения на расходы затраты па приобретение товарных знаков, так как такие расходы должны соответствовать положениям ст.252 НК РФ, заявитель не доказал невозможность совершения осуществляемой им торговой деятельности при отсутствии прав па вышеназванные товарные знаки. Согласно ст.23 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Учитывая, что заявитель реализует товары, произведенные с использование товарных знаков он вправе осуществлять их рекламу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТрансМарк» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,2ббэ 268,269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. по делу №А40-65694/06-151-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Крекотнев

Судьи: С.П. Седов

Н.Н. Кольцова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Трансмарк
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Трансмарк
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Трансмарк
  • 10.11.2008   Доводы инспекции о нерентабельности деятельности общества в связи со значительной разницей между лицензионными и сублицензионными платежами являются необоснованными. Рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги) реализованными налогоплательщиком с ценами на товары (работы, услуги) приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.
  • 23.04.2008   В виде исключения такие могут облагаться в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают, однако такое налогообложение может осуществляться только в случае, если "компетентные органы Договаривающихся государств по взаимному согласию установят способ таких ограничений".
  • 12.12.2006   ООО «ТрансМарк», заключая лицензионные договора с выплатой платежей в размере 4-10%, и заключая сублицензионные договора с получением платежей в размере 0,1%, сумму превышения расходов над доходами, фактически песет затраты в интересах ООО «Калужская пивоваренная компания».

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »