Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года Дело № 09АП-320/2007-АК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 февраля 2007 года Дело № 09АП-320/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крекотнева С.Н

Судей: Седова СП, Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя) – Бортняев М.Б. по доверенности от 31.01.2007г. №ЮД-124/01-07, Щекин Д.М. по доверенности от 24.04.2006г. №ЮД-62/04-06, Резникова О.Б. о доверенности от 10.11.2006г., Воропаев С.Ю. по доверенности 28.11.2006г., Алексахина Р.А. по доверенности от 28.11.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Ильин П.А. по доверенности от 09.10.2006г. №06/5, Фатеров К.М. по доверенности от 05.05.2006г. №06-11/1093, Ягелюк Г.В. по доверенности от 05.05.2006г. №06-11/10963, Горбунов О.Ю. по доверенности от 05.12.2006г., Сазонов Э.Е. по доверенности от 22.05.2006г. №06/12227, Чернов П.В. по доверенности от 08.02.2007г.

от третьего лица -

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТрансМарк»

на решение от 12Л2.2006 г. по делу № А40-65694/06-151-391

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО «ТрансМарк»

к МИФНС России №48 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансМарк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИНДС - 178 186 610 руб. (п. 2.1. «в» Решения), доначисления пени по НДС - 61 693 453 руб. (п. 2.1. «д» Решения), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ размере 23 969 209 руб. (п. 1 Решения) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2006г. в удовлетворении заявленных ООО «ТрансМарк» требования отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ООО «ТрансМарк» не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица — МИФНС России №48 по г.Москве - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИЕСН и НДФЛ, за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от. 14.09.2006г. № 58/16 и вынесено решение от 03.10.2006г. №119/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в обжалуемой заявителем части законным обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТрансМарк» в 2002-2004 годах заключило лицензионные соглашения (договора) с иностранными организациями контрагентами (лицензиарами) на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива и выплачивало в проверяемом периоде лицензионную плату в соответствии с условиями следующих договоров (соглашений) от 22.03.2000г. с компанией «Миллер Брюинг Компании», от 25.07.1999г. с компанией «Хольстен-Брауерай АГ», от 30.01.2004г. с компанией «Сабмиллер Финанс Б.В.», от 12.11.2003г. с компанией «Сабмиллер Финанс Б.В.», от 01.05.1999г. с компанией «Соут Африкен Бреверис Интернешнл (Файненс) Б.В.», от 25.0.1999г. скомпанией «Пражские пивовары А.С».

Также ООО «ТрансМарк» (сублицензиар) были заключены сублицензионные соглашения (договора) с ООО «Калужская пивоваренная компания» (сублицензиат) на предоставление прав пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок шва «Золотая Бочка», «Холстен», «Старопрамен», «Миллер», «Велкоповицкий Козел» с уплатой сублицензионных платежей по ставке 0,1% от производственного дохода ООО «Калужская пивоваренная компания»» полученного от реализации лицензионного пива.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса),

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов для целей налогообложения прибыли лицензионные платежи за право использования товарных знаков по лицензионным договорам с иностранными организациями, учитывая, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой торговли пивом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования, мест происхождении товаров» использование товарного знака считается применение его на товарах для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем, или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу ст.23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены, в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Так, предоставляемые товарные знаки используются ООО «ТрансМарк» для передачи этих прав в рамках сублицензионных соглашений ООО «Калужская пивоваренная компания», а также для проведения различных рекламных мероприятий по передаваемым иностранными лицензиарами товарным знакам.

В связи с чем, при реализации ООО «Калужская пивоваренная компания» своей продукции ООО «ТрансМарк» именно ООО «Калужская пивоваренная компания» несет, все расходы, связанные с приобретением прав на использование, соответствующих товарных знаков и вводит эту продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые 000 «ТрансМарк» на систематической основе, являются для организации доходом от реализации услуг по предоставлению этих прав, а лицензионные платежи за пользование 000 «ТрансМарк» правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации являются расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав.

Лицензионные платежи за пользование 000 «ТрансМарк» правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации не являются расходами, связанными с другим видом деятельности налогоплательщика -оптовой торговлей (куплей-продажей) пивом, на котором использованы товарные знаки, так как согласно ст. 23 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правообладатель не имеет права запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров (в данном случае - пива), которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заключая лицензионные договора с иностранными организациями с оплатой в 4-10% от дохода от реализации пива, и, заключая сублицензионные договора с ООО «Калужская пивоваренная компания» с оплатой в 0,1% от дохода от реализации пива, при осуществлении рентабельной оптовой торговли (с прибылью, т.е. доходы больше расходов), по виду деятельности - реализация услуг по предоставлению прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ООО «ТрансМарк» несет убыток (является заведомо нерентабельной) на протяжении всех проверяемых налоговых периодов - 01.01.2002г. - 31.12.2004г.

Таким образом, отклонение между доходами и расходами по данному виду деятельности составляют 1 156 586 480 руб., в том числе в 2002 г. - 189 098 923 руб., в 2003г. - 339 551 922 руб., в 2004г. - 627 935 638 руб.) затрат, превышающих экономически оправданные затраты при принятии получаемого дохода от этих затрат и не соответствующих требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2002г. ООО «ТрансМарк» отражен убыток в сумме 177 650 894 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТрансМарк» в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ занизило объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ, на сумму экономически неоправданных затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, именно принадлежность тех или иных затрат к деятельности налогоплательщика, а не другого лица, позволяет признать данные расходы в качестве налоговых расходов, в связи с чем стоимость расходов, произведенная в пользу третьего лица (для его деятельности) подлежит признанию не соответствующим признаками закрепленным ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно указал: на то, что взаимозависимость ООО «ТрансМарк» и ООО «Калужская пивоваренная компания» повлияла на результаты сделок по лицензионным и сублицензионным договорам, что привело к несению OOO «ТрансМарк» части стоимости расходов в интересах (в пользу) третьего лица - ООО «Калужская пивоваренная компания».

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем и владельцем 100% долей уставного капитала ООО «ТрансМарк» и ООО «Калужская пивоваренная компания» является ООО «Биса Бетайлегунгс - ГмбХ».

В свою очередь единственным участником ООО «Биса Бетайлегунгс - ГмбХ» является фирма «Саут Африкан Бреверис Интернешенал Юроп Б.В.» (САБИ Юроп Б.В.). Согласно договора о предоставлении ноу-хау №01/01-01, заключенному между ООО «ТрансМарк» и «Бевман Сервисез АГ» (является дочерней компанией САБ Пле) группа компаний САБ Миллер (Soulh African Breweries - Miller Brewing Company) включает в себя компании: SABI Europe/SAB Miller Europe, SAB Plc/SAB Miller Pic, SAB Finance/SAB Miller Finance, SAB Africa Asia, компания SAB Miller Europe, SAB Miller Pic, SAB Miller Finance, которые были образованы в результате слияния в мае 2002 года компаний SAB и Miller Brewing Company и образованию компании SAB Miller из компаний SABt Europe. SAB Pic и SAB Finance соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТрансМарк» и ООО «Калужская пивоваренная компания» фактически контролируются одним лицом и отношения между ними могу повлиять на результаты сделок по оказанию услуг ООО «ТрансМарк» по предоставлению в пользование прав па использование товарных знаков ООО «Калужская пивоваренная компания» в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Кроме того, взаимозависимость организаций повлияла на результаты сделок по продаже права на товарные знают, что привело к несению ООО «ТрансМарк» части стоимости расходов в интересах (пользу) третьего лица (для его деятельности), а именно ООО «Калужская пивоваренная компания», что не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Так, ООО «ТрансМарк» в период заключения сублицензионных договоров с ООО «Калужская Пивоваренная Компания» выплачивало платежи по соответствующим лицензионным договорам на товарные знаки «Золотая Бочка», «Велкопоповецкий Козел», «Три Богатыря» и «Миллер» также взаимозависимым компаниям SAB Finance/SAB Miller Finance и Miller Brewing Company. Таким образом, отношения между ООО «ТрансМарк», ООО «Калужская Пивоваренная Компания», SABI Europe/SAB Miller Europe, SAB Finance/SAB Miller Finance, Miller Brewing Company могли повлиять на результаты сделок по оказанию услуг по предоставлению в пользование прав на использование товарных знаков в соответствии со ст.20 НК РФ.

Является необоснованным довод заявителя о том, что права на товарные знаки необходимы для технической поддержки продаж, путем размещения товарных знаков на рекламных товарах (ручках, футболках, холодильниках и т.д.) и для оперативного реагирования на изменения па пивном рынке (право менять внешний вид упаковки), поскольку ООО «ТрансМарк» не является производителем пива, а осуществляет его оптовую продажу.

Ссылка заявителя на письма Минфина РФ от 20.10.2006г. № 03-03-04/1/704 о правомерности отнесения на расходы затраты па приобретение товарных знаков, так как такие расходы должны соответствовать положениям ст.252 НК РФ, заявитель не доказал невозможность совершения осуществляемой им торговой деятельности при отсутствии прав па вышеназванные товарные знаки. Согласно ст.23 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Учитывая, что заявитель реализует товары, произведенные с использование товарных знаков он вправе осуществлять их рекламу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТрансМарк» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,2ббэ 268,269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. по делу №А40-65694/06-151-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Крекотнев

Судьи: С.П. Седов

Н.Н. Кольцова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий