|
|
|
|
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 63 от 18.08.2004
Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 63 от 18.08.2004
Сегодня в выпуске - как бороться с приостановлением проверок; - использование льготы по НДС по НИОКР.
21.08.2004|
Эффективная защита налогоплательщиков |
18 Августа 2004
Выпуск № 63
Важная информация:
Уважаемые подписчики, приглашаем Вас подписаться на новую рассылку "Просто о налогах и правосудии". В рассылке Вы всегда найдете эксклюзивные материалы по налогообложению и проблема правосудия. На следующей неделе в рассылке выйдет большой материал, посвященный Определению КС РФ 169-О от 8 апреля 2004 года. Подписывайтесь в нижерасположенной форме:
|
Рассылки Subscribe.Ru | |
КОНКУРС !!!
Наша рассылка уже выходит более года, за это время мы рассмотрели множество практических спорных ситуаций, в которых налогоплательщики смогли защитить свои права. В связи с этим мы проводим конкурс. Расскажите, как на практике Вам помогли материалы нашей рассылки, ведь такие реальные случаи уже есть !!! Лучшие истории получат призы - книги по налогообложению. Присылайте свои истории и участвуйте в конкурсе.
|
Меню:
Рассылки:
|
|||||
Предлагаем Вам обзор тем, связанных с обсуждением Определения КС РФ 169-О от 8 апреля 2004 года:
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением"обновлено, где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ | |||||
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков. "Правосудие по русски..." new В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения. "Конституционно-правовой смысл теории относительности"new Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. | |||||
|
Эффективная Защита налогоплательщиков | |||||
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
1.В нашей новой рассылке "Просто о налогах и правосудии" мы подробно освещали последствия Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 16 июля 2004 года. Очевидно, что налоговые органы часто злоупотребляют своими правами и затягивают проверки. Как можно бороться с таким злоупотреблением, рассматривали в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14 мая 2004 года № Ф03-А73/04-2/1051:
|
"Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная проверка деятельности ООО "Материк" по соблюдению обществом норм налогового законодательства за период с 01.01.1998 года по 31.08.2001. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят контрольные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Из содержания данной нормы установлена взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято руководителем налогового органа 16.08.2001. Налоговая проверка осуществлялась в 2002 году, о чем свидетельствует составленный инспекцией акт N 12-1092дсп от 31.05.2002. В соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Между тем в материалах дела имеется решение налогового органа N 03-12372 от 12.09.2001 о приостановлении выездной налоговой проверке в связи с направлением запросов в иногородние инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по ООО "Материк", что не является законным основанием для увеличения продолжительности выездной налоговой проверки, ограниченной законодателем двухмесячным сроком. Институт приостановления налоговых проверок действующим Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Кроме этого, руководитель ООО "Материк" в решении о приостановлении и возобновлении налоговой проверки не информирован. Учитывая, что фактически налоговая проверка осуществлялась в 2002 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года с 1999 по 2001 г.г. включительно. При таких обстоятельствах решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска в части доначисления ООО "Материк" сумм налогов и пеней за 1998 год следует признать не основанным на законе, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене в этой части, как принятое с неправильным применением положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно установил в этой части обстоятельства по делу, но неправильно применил положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в этой части принимает решение об удовлетворении требований заявителя" |
|
Выводы: |
Это лишь одна из типовых ситуаций, когда налоговый орган злоупотребляет своими правами, на практике встречаются и другие варианты. Для данного случая, на наш взгляд, налогоплательщик может выстраивать свою аргументацию следующим образом:
НК РФ не предоставляет права налоговым органам, компетенция которых устанавливается только законом, приостанавливать проверки (статьи 31, 87, 89 НК РФ). Арбитражные суды обязаны в данном случае применять нормы именно НК РФ в силу статьи 13 АПК РФ.
Год проведения проверки отсчитывается формально с даты Решения о проведении выездной налоговой проверки, при этом проверка должна быть фактически начата, по нашему мнению, в разумный срок с даты принятия Решения. В противном случае можно расценивать вынесение решение как формальное основание с целью прекратить течение трехлетнего пресекательного срока в отношении проведения выездных налоговых проверок.
Если налоговый орган указывает на приостановление проверки без вручения уведомлений о приостановлении проверки налогоплательщику, то, на наш взгляд, возможно говорить о злоупотреблении налоговым органом своими правами, так как без фактического направления налогоплательщика, данный документ можно всегда сделать задним числом.
Доказательства, полученные в результате таких дефектных налоговых проверок, по нашему мнению, не могут быть использованы в силу статьи 64 АПК РФ как полученные с нарушением федерального закона (НК РФ).
2.Подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождает от налогообложения НДС определенный научно исследовательские работы. На практике налоговые органы пытаются установить для налогоплательщиков дополнительные условия при использовании указанной льготы. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2004 года № А21-3581/03-С1:
|
"Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в феврале 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "КИБ "Компас" правильности отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности оборотов, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2000 - 2002 годы. Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2003 N 5. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно не облагает налогом на добавленную стоимость операции по реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых им как соисполнителем в соответствии с договорами, заключенными между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Всероссийским научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом экономики, информатизации и автоматизированных систем управления рыболовного хозяйства (далее - ВНИЭРХ). По мнению налоговой инспекции, ООО "КИБ "Компас" не вправе освобождать от налогообложения названные операции, поскольку не имеет государственной аккредитации в качестве научной организации. Кроме того, общество не представило доказательств того, что выполненные им работы оплачены за счет средств федерального бюджета. На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 17.03.2003 N 41 о доначислении Обществу 383495 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 156419 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении ООО "КИБ "Компас" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 76699 руб. штрафа. Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и оспорил его в арбитражный суд. По мнению заявителя, право на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, оплачиваемых за счет бюджетных средств, предоставляется налогоплательщику независимо от наличия у него свидетельства о государственной аккредитации в качестве научной организации. Кроме того, Общество считает, что представило в налоговый орган достаточные доказательства того, что спорные работы оплачивались за счет средств бюджета. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ООО "КИБ "Компас" 76699 руб. налоговых санкций, считая привлечение Общества к ответственности законным и обоснованным. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемое им решение налогового органа. Налоговой инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления. Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене. Как указано в пункте 3 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, установлена льгота, в соответствии с которой от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров. Аналогичная норма содержится и в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2001. Так, согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров. Из буквального толкования приведенных норм следует, что в случае, если научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполняются за счет средств бюджетов, они не облагаются налогом на добавленную стоимость, независимо от того, является ли выполняющая их организация научной или нет. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КИБ "Компас" в соответствии с договорами, заключенными между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и ВНИЭРХ, выполняло в качестве соисполнителя научно-исследовательские работы по разработке научно-методического и информационного обеспечения развития рынков рыбных товаров по Северному и Западному регионам; формированию прогноза ресурсного обеспечения функционирования рыбохозяйственных комплексов Северного и Западного рыбопромышленных бассейнов в долгосрочной перспективе до 2015 года и так далее. В названных договорах указано, что работы финансируются из средств бюджета. Более того, в материалах дела имеется письмо Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (лист дела 106), в котором указано, что финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам, заключенным Комитетом с ВНИЭРХом, осуществлялось за счет средств целевого бюджетного финансирования. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ООО "КИБ "Компас" обоснованно не облагало налогом на добавленную стоимость спорные работы, а у налогового органа не было оснований для доначисления налога." |
|
Выводы: |
Таким образом,подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ содержит две альтернативные льготы по НДС, то есть освобождаются НИОКР:
- выполненные за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций;
- выполненные учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров;
Для первой льготы главным признаком является источник финансирования работ и совершенно не важен статус подрядчика, то есть это может быть любая организация. Поскольку главным признаком является источник средств, то льготой могут воспользоваться и организации-соисполнители. В таком случае в договоре необходимо обязательно указать источник средств, а также необходимо письмо от государственного органа, которыйполучил бюджетные средства и направил указанные средства на выполнение НИОКР.
Требование налоговых органов о том, что получения права использовать первую льготу налогоплательщик должен иметь статус учреждения образования и науки незаконно.
Для второй льготы главным признаком является статус подрядчика в качестве учреждения образования и науки и не важен источник финансирования работ.
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил
Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Интернет -рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков"
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.