ТОП-15 налоговых судебных актов по версии читателей РНП

Подводим налоговые итоги уходящего года

27.12.2011
Российский налоговый портал

Мы отобрали 15 судебных решений, которые были наиболее интересны нашим читателям в 2010 году. Судебные акты идут в порядке убывания популярности.

На первом месте оказался….

1. Проект Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Показательно, что именно проект занял первую строчку. На наш взгляд, в 2012 году утвержденный пленум окажет серьезное влияние на налоговую практику.

2. С «упрощенкой» не опоздаешь

Уж сколько раз твердили налоговикам, что они не могут отказать в применении «упрощенки» из-за несвоевременного обращения. Суд в очередной раз разъяснил, что впервые зарегистрированные компании, имеют право подать заявление о применении УСН не позднее пяти дней с даты постановки на учет в налоговом органе. Основная мысль заключается в том, что выбор специального режима носит уведомительный характер.

Однако Инспекция не выдала уведомление о применении УСН, указав на пропуск пятидневного срока. Суд правомерно признал, что просрочка не должна лишать налогоплательщика права на применение выбранного режима. Кроме того, Инспекция неправильно посчитала сроки. Решив, что они пропущены. Применив правила ст. 6.1. НК суд выяснил, что срок заканчивался как раз в тот день. Когда общество подало заявление о применении спец. режима.

Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/16962-10

3. Получить деньги с ФСС за счет родственных связей

Предприниматель решил помочь работнику, но Фонд соцстраха его остановил. Как выяснил суд предпринимателем была создана искусственная ситуация для получения средств ФСС РФ на выплату пособия по беременности и родам в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на работу в качестве главного бухгалтера была принята родственница предпринимателя. ФСС обратил внимание на тот факт, что заключение трудового договора происходило незадолго до отпуска по беременности и родам. Сама должность главного бухгалтера была введена в штате именно с приходом родственницы, а после ухода ее в отпуск, на данную должность никто не был принят. Предприниматель не смог представить документы, которые бы подтвердили фактическое выполнение данным работником своих трудовых функций. Суд также хотел увидеть доказательства подтверждающие необходимость введения штатной единицы бухгалтера незадолго до наступления страхового случая, но таковых не оказалось.

Определение ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N ВАС-15163/10

Аналогично Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N А27-12198/2010

4. Имущественный вычет: если расписка противоречит цене договора

Как непросто получить имущественный вычет по квартире, если в договоре значится одна цена, а по факту передавалась иная сумма. Инспекция определила, что размер имущественного вычета следует определять исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре, т.е. 1 млн руб. Однако налогоплательщик пояснил, что на самом деле он уплатил более 4 млн руб.

Суд выяснил, что стороны изначально заключили предварительный договор, в котором договорились о продаже квартиры в сумме более 4 млн руб., но в основном договоре будет указана стоимость 1 млн руб. Налогоплательщик представил расписку, из которой следует, что он передал более 4 млн руб. за квартиру. Так налогоплательщику удалось доказать, что цена квартиры, указанная в договоре не соответствует уровню рыночных цен и фактически произведенным затратам на ее приобретение. Инспекция попыталась указать суду, что продавцы в суде отрицали факт получения суммы, на которой настаивал налогоплательщик, но суд поверил расписке.

Постановление Президиума Самарского областного суда от 31.03.2011 N 44Г-13/2011

5. Просроченное требование не отодвигает срок на взыскание налога

Должен ли налогоплательщик платить налог, зная о своей конституционной обязанности, если инспекция нарушила процедуру взыскания? Опоздав с направлением уведомлений об уплате транспортного налога, инспекция попыталась оправдаться тем, что у налогоплательщика есть право самостоятельно обратиться за выдачей уведомления. Однако таких действий со стороны автолюбителя предпринято не было. Кроме того, он знал, что являлся собственником транспортных средств.

Первоначально суды согласились с позицией инспекции, но налогоплательщик добился отмены незаконных судебных актов. Налоговый орган нарушил срок направления

уведомлений об уплате налога, опоздал с выставлением требований. Нарушение этих сроков не позволяет инспекции прервать срок на принудительное взыскание налога. Сроки нужно исчислять, как если бы уведомления и требования были выставлены вовремя. Право налогоплательщика обратиться за уведомлением не отменяет обязанности налогового органа это уведомление ему направить в установленный законом срок. Суд поддержал налогоплательщика и отказал во взыскании недоимки по транспортному налогу.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 44г-26/11

6. Инспекция опоздала с взысканием налога

Попытки взыскать задолженность по транспортному налогу не увенчались успехом. Инспекция пропустила срок на взыскание.

Как установил суд, налоговый орган обнаружил задолженность за 2008 г., своевременно выставил требование. Налогоплательщик не исполнил требование в добровольном порядке. Суд напомнил, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для исполнения истекал 20 октября, значит, срок на обращение в суд истекал 20 апреля следующего года. Заявление в суд подано 27 апреля, т.е. с пропуском срока. Инспекция попыталась сослаться на уважительные причины, но никаких доказательств их наличия не представила.

Решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г.Москвы от 20.07.2010 N 2-89/10

7. Расшифровка дебиторов и кредиторов не входит в состав бухгалтерской отчетности

Расшифровка дебиторов и кредиторов не входит в состав бухгалтерской отчетности

В Постановлении от 02.03.2011 г. № А56-21227/2010 ФАС Северо-Западного округа отмечает, что общество не представляет своим акционерам расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности. Такой документ не входит в состав бухгалтерской отчетности и не является бухгалтерским документом. Кассационная инстанция в своих выводах ссылается на приказ Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Акционеры общества обратились в суд с иском обязать организацию предоставить им копии бухгалтерских документов. Среди перечня, указанного в исковом заявлении значился такой документ, как расшифровка дебиторов и кредиторов. Организация в свою защиту ссылается на то, что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не относится к документам бухгалтерского учета. Обязанность по предоставлению спорного документа для ознакомления акционерам законодателями не предусмотрена.

Арбитры поддержали позицию акционерного общества. Потому что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не значится в качестве документа, который общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционеров.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 г. № А56-21227/2010

8. Объединение квартир не влияет на вычет по НДФЛ

Сделки с квартирами запутали бывалых налоговиков. Вопрос возник в том, как исчислять трехлетний срок для получения вычета по НДФЛ. Налогоплательщик пояснил, что в декларации за 2008 г., был отражен доход от продажи ½ доли квартиры.

Суд установил, что квартира была образована в результате перепланировки и объединения 2-х квартир: одна квартира принадлежала супругу налогоплательщика с 1992 г., а вторая квартира по этому же адресу принадлежала самому налогоплательщику также с 1992 г. В 2007 г. налогоплательщик и ее супруг заключили соглашение об определении долей и каждый из них стал обладателем ½ доли квартиры. И вот здесь Инспекция делает ошибочный вывод и исчисляет трехлетний срок, который дает право на вычет по НДФЛ именно с момента объединения квартир, т.е. с 2007 г. и считает, что заявительница владела недвижимым имуществом менее 3-х лет. Однако суд признал такой подход неправомерным. Трехлетний срок владения имуществом, после истечения которого продажа имущества не облагается НДФЛ, не начинает течь заново, если несколько объектов были объедены в один, а также если в нем были выделены доли.

Определение Московского городского суда от 10.02.2011 N 33-3330

9. Инспекция не может менять сроки уплаты налога на имущество

Инспекция попыталась взыскать недоимку по налогу на имущество. Налогоплательщик усмотрел многочисленные нарушения в действиях инспекторов. Уведомления об уплате налога были выставлены гораздо позже установленного срока, запоздали и с выставлением требования.

Суд выяснил причину, по которой инспекция не смогла уложиться в отведенные законодательством сроки. Дело в том, что инспекция для расчета налога использует данные, пересылаемые органами, отвечающими за учет недвижимого имущества. Регистрирующий орган не направил вовремя сведения об имуществе налогоплательщика в налоговый орган. Однако такое объяснение не нашло поддержки в суде. Негативные последствия несвоевременного направления сведений, необходимых для расчета налога на имущество не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры. Кроме того, инспекция сама не вправе менять сроки уплаты налога и сроки направления уведомлений и требований.

Определение Пермского краевого суда от 21.03.2011 г. № 33-2514

10. Неполучение уведомления не повод не платить налог

Мосгорсуд обязал налогоплательщика уплатить транспортный налог. Иск подала Инспекция, пожелавшая взыскать недоимку и пени. Известно, что по ряду налогов налоговые органы самостоятельно рассчитывают сумму к уплате и высылают уведомления. Данная ситуация касается и транспортного налога. Однако неполучение уведомления может осложнить жизнь налогоплательщику, который может и не подозревать о реальных размерах задолженности.

Доводы о неполучении уведомлений из налогового органа не возымели действия на суд. Требование, которое бы предлагало добровольно погасить перед бюджетом задолженность, также в адрес плательщика не поступало. Вывод судей неутешителен: если лицо владелец транспортного средства, то оно должно заплатить налог, а неполучение налоговых уведомлений и налоговых требований не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

Определение Московского городского суда от 10.12.2010

11. Инспекция не может интересоваться происхождением товара

Инспекция отказала обществу в применении ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров, приобретенных у физических лиц. Общество пояснило, что им на аукционе было реализовано на экспорт через комиссионера шкурки соболя. Стоимость товара за вычетом комиссионного вознаграждения была зачислена комиссионером на расчетный счет общества в российском банке. В ходе проверки инспекция провела встречные проверки контрагентов общества. Общество представило закупочные акты о приобретении им шкурок соболя у физических лиц – охотников. Физические лица отрицали какие-либо взаимоотношения с обществом. Санитарная служба также не подтвердила выдачу документов на вывоз товара. Документов о заготовке, хранении и перевозки шкурок, проданных в дальнейшем на аукционе, общество не представило.

Суды поддержали инспекцию. Однако ВАС нашел причины для отмены решений. При проведении камеральной проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с физическими лицами, в том числе для истребования информации о происхождении товаров.

Постановление Президиума ВАС от 26 апреля 2011 г. № 17393/10

12. Дробление бизнеса – повод для сомнений

Инспекция заподозрила, что налогоплательщик специально провел дробление бизнеса, чтобы иметь право на применение УСН. Налоговики объединили доходы всех взаимозависимых лиц, участвовавших в дроблении бизнеса, и начислили обществу налоги по общей системе налогообложения. Налогоплательщик, защищая свою позицию, пояснил, что организации, начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды; имеют различный состав учредителей; пользование помещениями производилось на возмездной основе; каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.

При разрешении спора суд обратил внимание именно на обстоятельства создания и деятельности контрагентов общества. Арбитры решили, что общество преследовало деловую цель при дроблении бизнеса, а не уклонение от налогов.

Определение ВАС РФ от 01.04.2011 г. № ВАС-3665/11

13. Нет квартиры – нет налога

Инспекция обнаружила, что у физического лица имеется квартира, но он не платит налог на имущество. В адрес должника выслали уведомление и требование об уплате налога. Однако как выяснил суд, налогоплательщиком данный гражданин не являлся.

Все дело в том, что собственником данного объекта недвижимости является г. Москва. В связи с этим суд указал, что поскольку на гражданина право собственности не зарегистрировано на данную квартиру, то платить налог на имущество он не обязан.

Решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г.Москвы от 18.11.2010 N 2-124/10

14. ФCC обоснованно отказал в принятии к зачету расходов по социальному страхованию

Отделение фонда социального страхования провело проверку организации по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования.

В ходе проверки было установлено неправомерное расходование организацией денежных средств на пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при установленном неполном рабочем дне с сохранением заработной платы за полный рабочий день.

Как мы знаем, согласно статье 13 закона N 81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. На положение данного закона и ссылался ФАС Волго-Вятского округа при принятии своего постановления по данному спору.

Судом было установлено, что работнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, был предоставлен неполный рабочий день. При этом начисление и выплата заработной платы ей производились за полный рабочий день.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается и организация не доказала, что работница работала на условиях неполного рабочего времени, и выплата ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств Фонда произведена обоснованно.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 2 сентября 2010 г. по делу N А29-10887/2009

15. Суд признал несовершенство кадастровой стоимости

Общество обвинило чиновников в несовершенстве механизма кадастровой оценки земли и отсутствии достаточного контроля в этом направлении. Общество как владелец земельного участка обратилось к оценщикам, которые установили стоимость участка, которая отличалась от данных, предоставленных госорганом. Компания попросила чиновников предоставить полную информацию о кадастровой стоимости земли. Не получив ответа, компания направилась в суд.

Дело дошло до высокого суда. Судьи ВАС установили, что не соблюден порядок построения статистической модели при определении кадастровой стоимости земельных участков. Нет доказательств определения состава факторов стоимости, сбора сведений о значении этих факторов, использования при расчете удельного показателя кадастровой стоимости земли рыночной информации. Эти факторы стали основанием для признания формирования в государственном земельном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка несоответствующими требованиям Земельного кодекса.

Определение ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-16391/10

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий