Судебные дела

Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над активом (полученного из свершившегося факта хозяйственной деятельности) и извлечение экономических выгод из факта его использования.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Для целей налогообложения расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что подготовленные ответчиком заключения не являются аудиторскими заключениями по смыслу ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», а являются результатом сопутствующих аудиту услуг, поскольку проведенная ответчиком проверка не охватывала бухгалтерскую отчетность истца.

Доводы инспекции о том, что представленные для проверки документы не отвечают критериям достоверности, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку инспекцией не выяснялся вопрос о том, какими лицами были подписаны договоры и соглашения, равно как и не проверялись полномочия лиц на их подписание.

Дело передано на новое рассмотрение. В частности, необходимо исследовать вопрос о том, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Сокрытие документов грозит принудительным их изъятием. Инспекция не вышла за пределы своих полномочий – решил ФАС Восточно-Сибирского округа.

Каждая хозяйственная операция требует документального подтверждения. Судом сделан вывод о неподтвержденности расходов какими-либо документами и отклонил жалобу предпринимателя.

Общество не вправе по своему усмотрению изменять учетную политику и распространять новый порядок учетной политики на отношения, возникшие в период, предшествовавший внесению в нее изменений.

Отдельные недостатки в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем. Факт отгрузки материалов в заявленных обществом объемах подтвержден встречными проверками.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Как установила инспекция в ходе выездной налоговой проверки и согласились суды, оценивая доказательства по делу, у заявителя отсутствуют надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты, как то предусмотрено положениями ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, суды сочли, что обществом не подтверждено в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Поскольку судами установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса, признание ими привлечения общества к налоговой ответственности правомерным и отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают, что общество фактически не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по реализации ввезенного им товара, и эти доказательства не были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция отмечает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм налогов и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде начисления в связи с этим сумм налогов к уплате, пеней по ним и привлечения его к налоговой ответственности.