Постановление Волго-Вятского округа от 14.04.2017 г. № А38-673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.04.2017 г. № А38-673/2016

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле:

Петровой С.А. (доверенность от 10.04.2017),

Привалова А.Ю. (доверенность от 10.02.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Привалова А.Ю. (доверенность от 14.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

по делу N А38-673/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича (ИНН: 121500049675, ОГРНИП: 308121519600020)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Йошкар-Оле от 12.10.2015 N 34918,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович,

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Одинцов Александр Михайлович (далее - ИП Одинцов А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция; налоговый орган) от 12.10.2015 N 34918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.10.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению статьи 3, 38, 39, 41, 209, 211 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие его фактическим обстоятельствам. По мнению Предпринимателя, при ликвидации обществ с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" и "Саттон" ему была выплачена стоимость доли в размере, не превышающем суммы взноса в уставный капитал, внесенного участником, в связи с чем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не возникло. Отсутствие обязанности по уплате данного налога влечет неправомерность начисления пеней, а также применения штрафных санкций.

Подробно доводы ИП Одинцов А.М. приведены в кассационной жалобе.

Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней, и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Предприниматель и финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и финансового управляющего Витчукова Николая Михайловича.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Одинцовым А.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год, по результатам которой составила акт от 27.08.2015 N 10865, в котором отражены выводы проверяющих о том, что Предприниматель необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, что привело к занижению налогооблагаемого дохода на сумму 7 080 843 рублей 24 копеек.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.10.2015 N 34918 о привлечении Одинцов А.М. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 92 051 рубля. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 920 510 рублей и 22 529 рублей 48 копеек пеней.

Решением Управления от 14.12.2015 N 151 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5, 41, 207, 210, 220 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что доход от распределяемого имущества ликвидируемых обществ получен ИП Одинцовым А.М. не в связи с продажей доли в обществах, поэтому выплаченная ему стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 211 Кодекса, статьями 21 и 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, то есть исходя из рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2015 N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.06.2015 N 146-ФЗ) в подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, законодатель им обратной силы не придал.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе получить после ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или его стоимость.

Из пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель в 2014 году получил от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" (далее - ООО "МПИК") и "Саттон" (далее - ООО "Саттон") доход в виде денежных средств и недвижимого имущества соответственно в общей сумме 6 888 684 рубля 61 копейка и 164 548 рублей 68 копеек.

Предприниматель, полученный доход отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. При расчете налога налогоплательщик учел расходы по оплате вклада в уставный капитал ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" в сумме 6 888 684 рублей 61 копейки, ООО "Саттон" - 164 548 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что ИП Одинцов А.М. получил доход от ликвидации обществ (ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат", ООО "Саттон") не в связи с продажей принадлежавшей ему доли в обществах.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что выплаченная ИП Одинцову А.М. стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения имущественного налогового вычета, и пришли к верному выводу о том, что Предприниматель в нарушение статьи 210 Кодекса необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов, внесенных в уставные капиталы обществ, что привело к занижению налогооблагаемого дохода на сумму 7 080 843 рубля 24 копейки.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Предпринимателя о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 08.06.2015 N 146-ФЗ, нового правового регулирования не вводят, судом кассационной инстанции признаются основанными на неверном толковании норм законодательства.

В силу изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования об оспаривании решения налогового органа.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А38-673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий