Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума Самарского областного суда от 31.03.2011 N 44Г-13/2011

Постановление Президиума Самарского областного суда от 31.03.2011 N 44Г-13/2011

Если в договоре указана одна цена продажи имущества, но согласно платежным документам за покупку имущества уплачена большая сумма денежных средств, то имущественный налоговый вычет предоставляется исходя из фактического размера понесенных расходов.

14.04.2011  


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-13 /2011

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

31 марта 2011 г.

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В. рассмотрел гражданское дело по заявлению Хоружева В.И. о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, истребованное по надзорной жалобе Хоружева В.И. на определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.10г., по которой судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. постановлено определение от 09.03.11г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., объяснения представителя Хоружева В.И. адвоката Кочаненко Т.П., Хоружева В.И. в поддержание надзорной жалобы, возражения представителя ИФНС по Кировскому району г.Самары по доверенности от 24.11.2008 Сумленой О.Н., президиум,

У С Т А Н О В И Л :


Хоружев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что по результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом в связи с продажей им в 2008 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации и занижение налоговой ставки, ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 208.000 руб., начислены пени в размере 13340,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хоружевым В.И. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 2008 год и заявление о предоставлении налогового вычета в связи с покупкой им в этом же налоговом периоде (2008 г.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением ИФНС по Кировскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении его (Хоружева В.И.) к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма налога, подлежащая оплате с учетом проданной им в 2008 году и приобретенной в этом же налоговом периоде квартиры, уточнена и определена в 78.000 руб., пени –в размере 3822.33 руб.

Оспаривая названные решения, Хоружев В.И. считает их незаконными со ссылкой на то, что налоговый орган, определяя сумму налогового вычета за приобретенную им квартиру, исходил из стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи (1млн.руб.), в то время как квартира им фактически была приобретена за 4.800.000 руб., т.е. по его мнению, он имеет право на больший налоговый вычет, а, следовательно, доход от продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры им фактически не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хоружев В.И. просил отменить решения ИФНС по Кировскому району г.Самары.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 28.10.2010 г. заявление Хоружева В.И. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение ИФНС по Кировскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хоружева В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ С ИФНС в пользу Хоружева В.И. взысканы судебные расходы в размере 10700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2010 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым Хоружеву В.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решений ИФНС по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о взыскании судебных расходов.

В надзорной жалобе Хоружев В.И. просит отменить определение судебной коллегии, считая правильным решение суда 1 инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда от 13.01.2010 г. гражданское дело истребовано в суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судебной коллегией норм материального права и неприменением норм подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хоружевым В.И. в ИФНС по Кировскому району г.Самары представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, за налоговый период - 2008 год, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, им указана -0 руб. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Хоружевым В.И. был получен доход от проданной им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 600 000 руб., который не задекларирован, в связи с чем Хоружев В.И. решением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 104 000 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 208 000 руб. и пеню в размере 13 340,07 руб., а всего доначислено по решению 325 340,07 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хоружевым В.И. в налоговый орган поданы: уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2008 год, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1000000 руб. и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1.600.000 руб. в связи с покупкой им <адрес> в <адрес>. По результатам проверки названных документов налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что налоговая база для исчисления налога, подлежащего уплате Хоружевым, составляет 600.000 руб. : 2600000 руб. (доход от продажи квартиры) -200000 руб. (налоговые вычеты, включая вычет в размере 100000 руб. за приобретенную им квартиру). Общая сумма налога, подлежащая уплате Хоружевым, налоговым органом определена в 78.000 руб. (60000х13%), в то время как Хоружевым в налоговых декларациях заявлена сумма налога -0 руб. При этом налоговым органом не приняты во внимание доводы Хоружева В.И. о том, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением им квартиры составляет 1.600.000 руб., т.к. им квартира фактически была приобретена за 4.800.000 руб., а не за 1 млн.руб, как указано в договоре купли-продажи. Этим же решением отказано в привлечении Хоружева В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 108 НК РФ, со ссылкой на то, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Отменяя названные решения налогового органа, суд 1 инстанции согласился с доводами Хоружева В.И., приведенными в обоснование иска, и исходил из доказанности факта того, что Хоружевым В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена четырехкомнатная квартира за 4.800.000 руб., поэтому доход от продажи им двухкомнатной <адрес> в <адрес> им получен не был, а, следовательно, недоимки по налогу на доходы физических лиц не возникло.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, посчитала, что решения налогового органа являются правильными. При этом судебная коллегия исходила из того, что судом при разрешении спора не приняты во внимание положения ч.1 ст.40 НК РФ, согласно которой для целей налогооблажения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная в договоре. По мнению судебной коллегии, налоговым органом с учетом правил ч.1 ст.40 НК РФ правомерно определен имущественный налоговый вычет в связи с расходами Хоружева В.И. на приобретение квартиры в размере 1.000.000 руб. исходя из условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры за 1.000.000 руб.

Между тем, президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии о законности оспариваемых Хоружевым В.И. решений ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно правовому смыслу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах… Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогооблажению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей …; в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу п.1.ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хоружев В.И. приобрел у Х.О. и П.Е. четырехкомнатную <адрес> в <адрес> за 1.000.000 руб.

В то же время материалами дела подтверждено, что цена, указанная в договоре, не соответствует фактическим затратам Хоружева на ее приобретение и уровню рыночных цен.

Так, согласно представленному суду отчету об определении ретроспективной рыночной стоимости, составленному ООО «НПО «Азимут», рыночная стоимость приобретенной Хоружевым квартиры составляет 4 746214 руб.27 коп.

Из материалов дела также следует, что между участниками названной сделки ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира будет продана за 48000000 руб., но с указанием в основном договоре купли-продажи о ее стоимости в 1.000.000 руб.(л.д.29-30). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Х.О. и П.Е. получили от Хоружева В.И. 4.800.000 руб. за проданную ими квартиру (л.д.31). В судебном заседании суда 1 инстанции Х.О. и П.Е. подтверждено составление ими такой расписки, а также заключение предварительного договора.

Кроме того, договорами займа и об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Хоружеву В.И. предоставлен займ на сумму 1.800.000 руб.

При таких обстоятельствах, когда доказан факт того, что цена приобретенной Хоружевым В.И. четырехкомнатной квартиры, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует уровню рыночных цен и фактически произведенным затратам на ее приобретение, суд 1 инстанции применительно к положениям ч.1 ст.40 НК РФ, ст.ст.210, 220 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что Хоружевым в 2008 году доход от продажи двухкомнатной квартиры не получен, а значит, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности и взыскания с него недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Ссылка представителя налогового органа в судебном заседании Президиума Самарского областного суда на то, что Х.О. и П.В. в судебном заседании суда 1 инстанции отрицали получение от Хоружева В.И. 4.800.000 руб., не принимается во внимание. Показания названных лиц опровергаются имеющими в деле письменными доказательствами, в том числе их распиской о получении от Хоружева В.И. указанной суммы.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств президиум установил, что решение ИФНС по Кировскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хоружева В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год, а также решение этого же налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена подлежащая уплате Хоружевым В.И. недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и начислены пени, являются незаконными и подлежат отмене.

В этой связи и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, исследования новых доказательств не требуется, президиум, соглашаясь с решением суда 1 инстанции об удовлетворении иска Хоружева В.И. и отмене решений налогового органа, считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей п.4 ч.1. ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии от 07.12.2010 г. по делу по заявлению Хоружева В.И. о признании незаконными решений ИФНС по Кировскому району г.Самары отменить. Решение Кировского районного суда г. Самара от 28.10.2010 г. по данному делу оставить в силе.


Председатель Л.П.Дроздова

Разместить:
Разгильдеев Александр
Разгильдеев Александр
14 апреля 2011 г. в 21:44

Надзорная инстанция приняла правильное решение по довольно житейской налоговой проблеме. Очень часто при покупке жилья в договоре указывают стоимость, которая равна минимальному налоговому вычету (ранее 1 млн. руб., а теперь -2 млн.руб.) и заведомо не соответствует той цене, которая реально уплачивается. Это выгодно продавцу, для которого база по НДФЛ в таком случае будет нулевой. Но у покупателя могут появиться проблемы при перепродаже этого имущества по реальной цене, поскольку его "маржа" получается очень даже не маленькой. Единственное спасение для покупателя - это иметь платежные документы, которыми подтверждается фактический размер его расходов на покупку жилья. И совершенно верно, что Президиум отклонил ссылки инспекции на показания предыдущего продавца, отрицавшего получение денег.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать