Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г. № Ф05-17037/2017 по делу № А41-90232/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 г. по делу N А41-90232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - представитель Авилкин Н.В. (доверенность от 17.01.2023)

от ООО "УК Заря" - представитель Астафуров А.Ю. (доверенность от 12.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области,

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

(10АП-13981/2022),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Московской области о признании недействительными сделок: - договора от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия; - договора от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности в отношении ООО "УК "Заря",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ 190",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области 14.04.2017 в отношении ООО "СУ 190" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО "СУ 190" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Татьяна Анатольевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании недействительными: - договора от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия; - договора от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, заключенных должником и ЗАО "Консалтинг и Аудит" по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что заявителем не пропущен срок исковой давности, судами не рассмотрено требование о признании сделки недействительной как мнимой, не направленной на фактическое исполнение и получение результата для должника, заключенной между аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК Заря" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд области, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СУ 190" и ЗАО "Консалтинг и Аудит" заключены: - договор от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия; - договор от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности.

В перечень обязанностей АО "Консалтинг и Аудит" по договору N 12-НБ входило: - осуществление мер по обеспечению финансовой устойчивости должника (п. 1.2.3); - организация работы по формированию налоговой политики, налоговому планированию и оптимизации должника (п. 1.2.4) и т.д.

По условиям договора N 45 ЗАО "Консалтинг и Аудит" обязалось организовать ведение налогового и бухгалтерского учета должника, а ООО "СУ 190" обязалось оплатить данные услуги.

Впоследствии ЗАО "Консалтинг и Аудит" уступило свои права требования взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги к должнику в пользу ООО "УК "Заря".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Консалтинг и Аудит" на ООО "УК "Заря".

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган полагает, что договоры N 12-НБ и договор N 45 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены между аффилированными лицами, по результатам мероприятий налогового контроля установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, недобросовестное поведение должника и контрагента, направленные на вывод активов должника, что повлекло возникновение задолженности по обязательным платежам и получение должником необоснованной налоговой выгоды.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов общества через цепочку юридических и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "СУ 190".

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на то, что по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.06.2016 N 7230, материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято решение от 25.11.2016 N 11-24/0052 о привлечении ООО "СУ190" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 49 874 715 руб., налог на прибыль организаций в сумме 35 819 624 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 664 456 рублей, начислены пени на общую сумму 26 803 853 рубля 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-48035/2017 указанное решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.11.2016 N 11-24/0052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 335 441 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 652 912 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СУ 190" заключен договор подряда от 04.03.2013 N 258 с ЗАО "Видное 1" (ИНН 5003104938 (Подрядчик)), с целью исполнения обязательств перед ЗАО "МФК Видное", при этом у ЗАО "Видное 1" отсутствовало имущество для исполнения обязательств перед ООО "СУ 190"; работники ЗАО "Видное 1" также получали доход в ООО "СУ 190". Фактически уполномоченным органом установлено, что работы выполнялись работниками должника, а не самим ЗАО "Видное 1".

Кроме того, налоговым органом установлено, что ЗАО "Видное 1" и ЗАО "МФК Видное" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "СУ 190".

Также уполномоченный орган ссылался на то, что анализ движения денежных средств от ЗАО "МФК Видное" в ООО "СУ 190" и ЗАО "Видное 1" (т.е. от должника в ЗАО "Видное 1") показал, что ЗАО "Видное 1" использовалось для вывода активов ООО "СУ 190", с целью последующего перераспределения в адрес юридических (российских и иностранных) лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся аффилированными и взаимозависимыми по отношению к должнику (ИП Володин А.Г., ООО "РиК-Строй", ЗАО "МФК Видное", Silloria Consulting Limited и т.д.).

Вместе с тем, судами в деле N А41-48035/2017 установлена аффилированность контрагентов - в период заключения сделки управляющей организацией должника являлось ООО "УК", руководителем которого являлся Кузнецов Д.Б. и Жданов А.С.

Учредителями ООО "УК" являлись Кузнецов Д.Б. и TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED (Республика Кипр; регистрационный номер: HE 304305). Согласно данным Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, расположенным на сайте https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, руководителями TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED являлись Кузнецов Д.Б. и Жданов А.С.

Кроме того, Кузнецов Д.Б. (генеральный директор и учредитель управляющей компании ООО "СУ 190"), Жданов А.С. (в период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года зам. генерального директора ЗАО "МФК Видное"), "TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED" являются учредителями ООО "ДЭЗ". Так же в разные периоды времени должностными лицами ООО "ДЭЗ" являлись Лудина Н.Е. (руководитель ЗАО "Консалтинг и Аудит"), Ярыжко Н.Н. (руководитель ООО "Аудика" и сотрудник ЗАО "Консалтинг и Аудит"), Ситников Д.Ю. (генеральный директор ООО "РиКСтрой", учредитель ЗАО МФК "Видное"), Савин А.В. (генеральный директор (с 08.04.2013 по 23.11.2016) ЗАО "Видное 1"). Кроме того, Кузнецов Д.Б. Кузнецов Д.Б. являлся руководителем ООО "ДЭЗ", ООО "РСУ-ДЭЗ", ООО "РКХ", ООО "УК СВА" где работали Володин А.Г., Ситников Д.Ю., Лудина Н.Е., Ярыжко Н.Н., Краснов А.В., Жданов А.С., Савин А.В., Сергеев Д.А.

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РиКСтрой" является Ситников Дмитрий Юрьевич. Юридический адрес ООО "РиКСтрой" (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе дом 1) совпадает с адресом строительной площадки ЖК "Видное". Ситников Д.Ю. также является учредителем ЗАО "МФК Видное" - заказчика работ на объекте ЖК "Видное".

Володин Артур Геннадьевич является получателем дохода в ЗАО "МФК Видное" и ООО "РиК-Строй". С 2012 Володин А.Г. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, с которым ЗАО "Видное 1" заключило договор подряда N 369 от 04.03.2013. Налоговый и бухгалтерский учет у ИП Володина А.Г. ведет ООО "Аудика", которая также ведет налоговый и бухгалтерский учет у ЗАО "Видное 1".

Ссылаясь на мнимость договора подряда от 04.03.2013 N 258, заключенного ООО "УК" от имени должника, уполномоченный орган указывал, на то, что все иные сделки, совершенные между указанными аффилированными лицами, в частности, и заключенные договоры от 01.01.2013 N 12-НБ и от 01.12.2013 N 45, были направлены на создание видимости отношений, при этом не имелось необходимости в их заключении, поскольку оказание услуг осуществлялось аффилированными лицами, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам, на транзитность платежей.

В данном случае уполномоченный орган ссылался на то, что управление должникам, ведение налогового и бухгалтерского учета осуществлялось одними и теми же аффилированными лицами, располагавшимися по одним адресам, имеющими одних работников и контролирующих лиц (подробно изложено в решении суда от 18.12.2018 по делу N А41-48035/2017).

Отказывая уполномоченному органу в признании договоров недействительным, суды пришли к выводу о том, что договоры от 01.01.2013 N 12-НБ и от 01.12.2013 N 45 между должником и ООО "УК" заключены за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем случае суд округа считает, что выводы судов о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с 2017 г. (в том числе с учетом включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника) и о том, что налоговый орган, с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (в процедуре наблюдения) вправе был оспорить сделку, не основаны на нормах материального права, поскольку Закон о банкротстве (ст. 61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.

Суды посчитали, что уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее оказание услуг, между тем, в данном случае уполномоченный орган просил признать сделку недействительной и по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку считает, что фактически никакие услуги не оказывались и в них, в целом, отсутствовала необходимость.

Кроме того заявитель указывал, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), при этом данный срок начинает течь для сделок, заключенных после 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Судами не давалась оценка доводам уполномоченного органа об обращении в суд в пределах срока исковой давности, исходя из приведенных норм в совокупности.

Суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о признании сделок недействительной по всем заявленным основаниям являются преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В результате нарушения судами положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем увеличения обязательств перед аффилированными лицами, осталась не опровергнутой (судами неправильно распределено бремя доказывания), а все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены. С учетом изложенного, суд округа считает преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, при наличии сведений об аффилированности сторон сделки, бремя доказывания возлагается на последних.

Оценка действительности данных сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорные договоры являлись, по утверждению уполномоченного органа, одним из элементов реализации намерений сторон по выводу ликвидных активов должника, увеличению кредиторской задолженности в пользу подконтрольных лиц.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 о включении требования ЗАО "Консалтинг и Аудит" в реестр требований кредиторов ООО "СУ 190" в размере 1 142 428,55 руб. (определением суда от 30.04.2019 по делу N А41-90232/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Консалтинг и Аудит" на ООО "УК "Заря") не исключает возможность признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-90232/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н.САВИНА

Судьи

Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

Л.В.МИХАЙЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий