Судебные дела

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и страховые взносы в связи с нарушением ст. 54.1 НК РФ при совершении операций со спорными контрагентами и пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ в результате осуществления выплат физическим лицам без начисления и уплаты страховых взносов. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом была создана видимость хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, операции для целей налогообложения были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, установлены подконтрольность и согласованность действий участников хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии. 

Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, НДФЛ, начислены пени и штрафы ввиду наличия признаков минимизации налоговых обязательств путем оформления с плательщиками налога на профессиональный доход договоров на выполнение работ (оказание услуг) в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказаны основания для квалификации фактических правоотношений между обществом и спорными исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых, влекущих доначисление соответствующих страховых взносов, НДФЛ.

Налоговый орган доначислил недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам путем вовлечения в деятельность подконтрольных индивидуальных предпринимателей и заключения с ними договоров гражданско-правового характера (ГПХ) при фактическом трудовом характере правоотношений. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что оказание услуг по договорам не предполагало подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; предметом договоров ГПХ является результат конкретных работ.

Решением начислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, штрафы, указано на умышленное оформление обществом договоров возмездного оказания услуг вместо трудовых с целью снижения бремени уплаты страховых взносов. 

Итог: требование удовлетворено, так как не доказана формальная подмена обществом трудовых отношений на гражданско-правовые договоры; установлено, что у большинства привлеченных лиц отсутствует признак длительности или постоянства отношений, в рамках действующих договоров лицами допускались перерывы в работе, количество отработанных часов не совпадает с установленными нормами рабочего времени. 

Налоговый орган начислил страховые взносы, ссылаясь на искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (заключенные с физическими лицами договоры на оказание услуг имеют признаки трудовых договоров). 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что деятельность общества, связанная с заключением договоров на оказание услуг с физическими лицами, фактически выполнявшими трудовые обязанности, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты страховых взносов.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа, ему доначислены НДС, НДФЛ, страховые взносы. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие реальности хозяйственных операций. 

Обществу доначислены страховые взносы и штраф ввиду занижения базы по страховым взносам путем умышленного создания схемы взаимоотношений, при которой общество, заключив с управляющим гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, неправомерно не уплачивало сумму страховых взносов в части доходов управляющего, квалифицированных налоговым органом в качестве заработной платы. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку договор управления не содержит признаков трудового договора, у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации спорного гражданско-правового договора на трудовой и доначисления обществу страховых взносов. 

Социальный фонд России выплатил пособие по уходу за ребенком работнице за период после ее увольнения с работы у страхователя, который не уведомил фонд об утрате работницей права на получение пособия. Требование о возврате переплаты страхователь не выполнил. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на то, что страхователь не направил в фонд уведомление, он своевременно представил информацию в иной форме; фонд имел сведения о прекращении права работницы на получение пособия, но выплату пособия не прекратил. 

Налоговый орган доначислил страховые взносы, начислил штраф, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком норматива зачисления страховых взносов в отношении иностранных работников, временно пребывающих на территории РФ. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников - иностранцев (граждан КНР), временно пребывающих на территории РФ, в случае, если между ними заключен трудовой договор на неопределенный срок, либо срочный трудовой договор сроком не менее чем на 6 месяцев. 

В ходе проверки Фонд установил факт необоснованного предъявления обществом к возмещению расходов на выплату работнику пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 года и принял решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и об отказе в выделении средств на возмещение расходов, понесенных страхователем на его выплату.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку необходимость в компенсации утраченного заработка у работника отсутствовала; выплата пособия по уходу за ребенком фактически приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

По результатам медико-экономического контроля Фонд отказал в оплате оказанной обществом медицинской помощи.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основания для выплаты обществу возмещения за оказание медицинской помощи на территории иного субъекта РФ у Фонда отсутствовали.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, налог по УСН, страховые взносы, пени, указав на создание обществом схемы по оказанию управленческих услуг предпринимателем, уплачивающим с полученных доходов налог по УСН, при фактически сложившихся между ними трудовых правоотношениях.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку между взаимозависимыми лицами имели место трудовые правоотношения, учтено, что при перерасчете доходов по ставке НДФЛ в размере 13 процентов обязательства общества должны быть определены с учетом уплаченного предпринимателем в рамках спорных правоотношений налога по УСН.

Требование мотивировано ответчиком тем, что общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. Полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, страховой тариф, представленный позже, ответчиком не рассмотрен.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере при наличии представленных сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности является неправомерным.

Оспариваемое уведомление было принято в связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа.

Итог: требование удовлетворено, поскольку осуществляемый обществом в спорный период основной вид деятельности относится к пятому классу профессионального риска.

В ходе проверки уполномоченный орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом страхового тарифа в размере 0,2 процента и доначислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 2,1 процента, соответствующем указанному в ЕГРЮЛ виду экономической деятельности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности законодательством РФ не предусмотрено.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика управляющему была направлена на получение необоснованной налоговой экономии в результате применения данным управляющим упрощенной системы налогообложения и неуплаты НДФЛ.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены представленные налоговым органом расчеты доначисленных сумм с учетом изменений, внесенных в налоговое законодательство.

Оспариваемыми решениями обществу доначислены страховые взносы, начислены пени, а также доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с неотражением обществом в составе налогооблагаемой базы доходов, выплаченных физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД, которые фактически находились с обществом в трудовых отношениях.

Итог: требование удовлетворено частично, так как доначисление спорных сумм применительно к выплаченному физическим лицам доходу произведено налоговым органом без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, страховые взносы, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, предложил удержать и перечислить сумму НДФЛ, ссылаясь на создание обществом формального документооборота с контрагентами и работниками.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, создание формального документооборота в целях уменьшения налоговой базы в результате искажения сведений о фактически отработанном работниками времени, суммах начисленного и выплаченного дохода за исполнение трудовых обязанностей.

Налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислил страховые взносы, ссылаясь на осуществление деятельности, связанной с заключением с плательщиками налога на профессиональный доход договоров об оказании услуг, которые по существу являлись трудовыми договорами, с целью на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности по уплате страховых взносов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель осуществлял скрытые трудовые отношения под видом гражданско-правовых отношений с плательщиками налога на профессиональный доход с целью минимизации налоговых обязательств.

О признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в части налога на прибыль организаций и НДС.

Итог: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.