Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 г. № Ф01-4977/2022 по делу № А28-7695/2021
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 г. № Ф01-4977/2022 по делу № А28-7695/2021
Определением должнику отказано в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру-1, поскольку установлено, что должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры-2, в которой фактически проживает должник и его несовершеннолетний сын, и квартира-2 исключена из конкурсной массы, при этом она отвечает социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения на одного человека, установленной органом местного самоуправления; доказательства наличия объективной необходимости в исключении из конкурсной массы иного жилого помещения (квартиры-1) не представлены.
Итог: определение оставлено без изменения.
12.10.2022Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 г. по делу N А28-7695/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ситниковой Юлии Александровны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022
по делу N А28-7695/2021
по заявлению Ситниковой Юлии Александровны
об исключении имущества (жилого помещения) из конкурсной массы
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Юлии Александровны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55.
Определением от 18.01.2022 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.
Определением от 04.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) и исходил из того, что у должника имеется иное жилое помещение (квартира), в которой фактически проживает должник и ее несовершеннолетний сын. Указанная квартира отвечает социальным нормам, в том числе норме площади жилого помещения на одного человека, установленной органом местного самоуправления в размере 12 квадратных метров, и исключена из конкурсной массы должника. Доказательств объективной необходимости исключения из конкурсной массы иного жилого помещения (спорной квартиры), в дело не представлено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022 оставил определение от 04.03.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ситникова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 26.05.2022, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты нарушают права должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на достойное проживание и существование. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что ни одна из квартир полностью не принадлежит должнику и членам его семьи на праве собственности. Должник имеет лишь доли в праве собственности в каждой из квартир с проходными комнатами. Расчет нормы площади на каждого члена семьи произведен судами неверно, без учета факта проживания супруга должника. Ситникова Ю.А. обращает внимание на то, что финансовый управляющий, основной кредитор - Вавилов Дмитрий Владимирович и орган опеки не возражали относительно оставления доли в спорной квартире за должником.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А28-7695/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области определением от 17.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ю.А. на основании заявления должника (дело N А21-9663/2020).
Решением от 19.01.2021 Ситникова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 дело N А21-9663/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Делу присвоен номер А28-7695/2021.
В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Ситникова Ю.А. заявила возражения и просила исключить из конкурсной массы долю в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55.
Определением от 18.10.2021 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, за исключением лота N 4 (3/4 доли должника в праве собственности на спорную квартиру).
Ходатайство должника об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55 - принято судом к рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Ситниковой Ю.А. на праве собственности принадлежат два жилых помещения - 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра (город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55), а также 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 45,2 квадратного метра (город Калининград, улица Пролетарская, дом 54, квартира 7).
Ситникова Ю.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Пролетарская, дом 54, квартира 55.
Ребенок должника - Ситников Леонид Вячеславович, 30.07.2005 года рождения, зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55; при этом фактически проживает с матерью Ситниковой Ю.А. в городе Калининграде, где проходит обучение в автономной некоммерческой организации профессионального образования "Калининградский бизнес-колледж" по очной форме обучения.
Ситникова Ю.А. выразила свою волю относительно выбора одной из квартир в качестве жилого помещения. Должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры, расположенной в городе Калининграде. Данная квартира исключена финансовым управляющим из конкурсной массы. Квартира соответствует социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров на одного человека, установленной решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 N 408.
Возражение заявителя жалобы о том, что в квартире помимо Ситниковой Ю.А., ее сына и бабушки проживает супруг должника - Попов В.А., в связи с чем норма площади жилого помещения на одного человека не соблюдена, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено, как несостоятельное.
При решении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области Ситникова Ю.А. ссылалась на то, что состоит в браке с Поповым В.А., который зарегистрирован по адресу: город Киров, деревня Сиухино, улица Вербная, дом 14. Доказательств того, что Попов В.А. совместно проживает с Ситниковой Ю.А. по иному адресу (город Калининград, улица Пролетарская, дом 54, квартира 7), в дело не представлено.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В обоснование возможности исключения из конкурсной массы второй квартиры, расположенной в городе Кирове, должник сослался на то, что в спорной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Ситников Л.В., который в настоящее время проживает с должником, по адресу регистрации Ситниковой Ю.А., и планирует в дальнейшем проживать в спорной квартире.
Как верно указали суды, названные должником обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации Ситников Л.В. правом собственности на спорную квартиру не обладает; является членом семьи должника, которому на праве собственности принадлежит 3/4 доли на квартиру, расположенную в городе Калининграде, и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с должником в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что финансовый управляющий и основной кредитор должника Вавилов Д.В. не возражали против исключения спорной квартиры из конкурсной массы, также не имеет правового значения.
Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 17,5 млн рублей. Требования еще двух кредиторов (АО "Совкомбанк" и ФНС России) на момент разрешения настоящего спора находились на рассмотрении в суде.
Исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы может повлечь нарушение прав на соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов, не выразивших согласие на оставление спорной квартиры за должником, и приведет к несоблюдению принципа баланса интересов должника, лица, находящегося на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
С учетом изложенного в удовлетворении требования Ситниковой Ю.А. отказано правомерно.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А28-7695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.В.ИОНЫЧЕВА
Л.В.КУЗНЕЦОВА
Темы: Имущественные налоговые вычеты  Полезная информация для налогоплательщика  
- 12.05.2023 Граждане РФ получили налоговые вычеты на общую сумму 2,7 трлн рублей в 2022 году
- 22.11.2022 Глава ФНС рассказал о последствиях уменьшения сроков получения налоговых вычетов
- 24.10.2022 Уехавшие за границу граждане РФ могут потерять право на налоговый вычет
- 25.12.2023 Приглашаем к участию в XIX Всероссийском конкурсе «Правовая Россия»
- 26.09.2023 В Москве прошел VII Всероссийский юридический форум «Гражданско-правовое регулирование имущественного оборота: основные проблемы и практические рекомендации»
- 26.08.2023 Приглашаем на VII Всероссийский юридический форум
- 04.07.2023 Можно ли сократить доход от продажи квартиры на покупку нового жилья?
- 25.05.2023 Налоговый вычет за квартиру в 2023 году: условия, сумма, как оформить
- 05.04.2023 Названы случаи, когда самозанятые имеют право на налоговые вычеты
- 14.02.2024 Переплата платежа по налогу на сверхприбыль – как зачесть, как вернуть?
- 14.02.2024 «Самозанятый» не сообщил о том, что стал ИП – порядок действий для компании
- 13.02.2024 Агент вправе зачесть свое требование в счет обязательства перед принципалом о передаче выручки от реализации товаров принципала
- 17.05.2017
Изменениями, внесенными
Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 146-ФЗ в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, законодатель им обратной силы не придал. - 23.03.2017
Суды пришли
к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ. - 20.11.2014
Судебные инстанции пришли к
выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налогов
- 27.03.2024
Налоговый орган
ссылается на неполное исполнение предпринимателем (собственником транспортных средств) налоговых обязательств.Встречное требование: О признании недействительными требований об уплате транспортного налога и пеней, решения об отказе в зачете налога.
Итог: основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как в спорные периоды перевозка пассажиров и/и
- 28.06.2023
О признании
недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с открытого в банке-должнике расчетного счета клиента и о применении последствий их недействительности в виде взыскания этих денежных средств с клиента и их возврата в конкурсную массу банка.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что банковские операции были совершены в рамках обычной х
- 26.06.2023
На компрессорной
станции магистрального газопровода произошло событие, имеющее признаки страхового случая.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имеется ли у выгодоприобретателя возможность принятия к вычету спорный НДС, был ли компенсирован выгодоприобретателю включенный в составе предъявленного к страховому возмещению убытка НДС за счет федерального бюджета (получе
- 22.04.2024 Письмо ФНС России от 20.02.2024 г. № БС-4-11/1877@
- 22.04.2024 Письмо Минфина России от 09.04.2024 г. № 03-04-05/32648
- 01.04.2024 Письмо Минфина России от 28.02.2024 г. № 03-04-05/17518
- 15.04.2024 Письмо Минфина России от 29.01.2024 г. № 03-11-11/6929
- 26.03.2024 Письмо ФНС России от 31.01.2024 г. № БС-4-11/985@
- 26.03.2024 Письмо ФНС России от 06.03.2024 г. № ЗГ-2-20/3260@
Комментарии