Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 г. № Ф01-4977/2022 по делу № А28-7695/2021

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 г. № Ф01-4977/2022 по делу № А28-7695/2021

Определением должнику отказано в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру-1, поскольку установлено, что должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры-2, в которой фактически проживает должник и его несовершеннолетний сын, и квартира-2 исключена из конкурсной массы, при этом она отвечает социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения на одного человека, установленной органом местного самоуправления; доказательства наличия объективной необходимости в исключении из конкурсной массы иного жилого помещения (квартиры-1) не представлены.

Итог: определение оставлено без изменения.

12.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 г. по делу N А28-7695/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ситниковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу N А28-7695/2021

по заявлению Ситниковой Юлии Александровны

об исключении имущества (жилого помещения) из конкурсной массы

и

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Юлии Александровны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.

Определением от 04.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) и исходил из того, что у должника имеется иное жилое помещение (квартира), в которой фактически проживает должник и ее несовершеннолетний сын. Указанная квартира отвечает социальным нормам, в том числе норме площади жилого помещения на одного человека, установленной органом местного самоуправления в размере 12 квадратных метров, и исключена из конкурсной массы должника. Доказательств объективной необходимости исключения из конкурсной массы иного жилого помещения (спорной квартиры), в дело не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022 оставил определение от 04.03.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ситникова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 26.05.2022, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты нарушают права должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на достойное проживание и существование. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что ни одна из квартир полностью не принадлежит должнику и членам его семьи на праве собственности. Должник имеет лишь доли в праве собственности в каждой из квартир с проходными комнатами. Расчет нормы площади на каждого члена семьи произведен судами неверно, без учета факта проживания супруга должника. Ситникова Ю.А. обращает внимание на то, что финансовый управляющий, основной кредитор - Вавилов Дмитрий Владимирович и орган опеки не возражали относительно оставления доли в спорной квартире за должником.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А28-7695/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области определением от 17.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ю.А. на основании заявления должника (дело N А21-9663/2020).

Решением от 19.01.2021 Ситникова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 дело N А21-9663/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Делу присвоен номер А28-7695/2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Ситникова Ю.А. заявила возражения и просила исключить из конкурсной массы долю в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55.

Определением от 18.10.2021 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, за исключением лота N 4 (3/4 доли должника в праве собственности на спорную квартиру).

Ходатайство должника об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра, расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55 - принято судом к рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Ситниковой Ю.А. на праве собственности принадлежат два жилых помещения - 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра (город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55), а также 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 45,2 квадратного метра (город Калининград, улица Пролетарская, дом 54, квартира 7).

Ситникова Ю.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Пролетарская, дом 54, квартира 55.

Ребенок должника - Ситников Леонид Вячеславович, 30.07.2005 года рождения, зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 98, квартира 55; при этом фактически проживает с матерью Ситниковой Ю.А. в городе Калининграде, где проходит обучение в автономной некоммерческой организации профессионального образования "Калининградский бизнес-колледж" по очной форме обучения.

Ситникова Ю.А. выразила свою волю относительно выбора одной из квартир в качестве жилого помещения. Должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры, расположенной в городе Калининграде. Данная квартира исключена финансовым управляющим из конкурсной массы. Квартира соответствует социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров на одного человека, установленной решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 N 408.

Возражение заявителя жалобы о том, что в квартире помимо Ситниковой Ю.А., ее сына и бабушки проживает супруг должника - Попов В.А., в связи с чем норма площади жилого помещения на одного человека не соблюдена, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено, как несостоятельное.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области Ситникова Ю.А. ссылалась на то, что состоит в браке с Поповым В.А., который зарегистрирован по адресу: город Киров, деревня Сиухино, улица Вербная, дом 14. Доказательств того, что Попов В.А. совместно проживает с Ситниковой Ю.А. по иному адресу (город Калининград, улица Пролетарская, дом 54, квартира 7), в дело не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование возможности исключения из конкурсной массы второй квартиры, расположенной в городе Кирове, должник сослался на то, что в спорной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Ситников Л.В., который в настоящее время проживает с должником, по адресу регистрации Ситниковой Ю.А., и планирует в дальнейшем проживать в спорной квартире.

Как верно указали суды, названные должником обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации Ситников Л.В. правом собственности на спорную квартиру не обладает; является членом семьи должника, которому на праве собственности принадлежит 3/4 доли на квартиру, расположенную в городе Калининграде, и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с должником в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что финансовый управляющий и основной кредитор должника Вавилов Д.В. не возражали против исключения спорной квартиры из конкурсной массы, также не имеет правового значения.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 17,5 млн рублей. Требования еще двух кредиторов (АО "Совкомбанк" и ФНС России) на момент разрешения настоящего спора находились на рассмотрении в суде.

Исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы может повлечь нарушение прав на соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов, не выразивших согласие на оставление спорной квартиры за должником, и приведет к несоблюдению принципа баланса интересов должника, лица, находящегося на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

С учетом изложенного в удовлетворении требования Ситниковой Ю.А. отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А28-7695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

 

Судьи

С.В.ИОНЫЧЕВА

Л.В.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Имущественные налоговые вычеты
  • 17.05.2017  

    Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 146-ФЗ в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, законодатель им обратной силы не придал.

  • 23.03.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

  • 20.11.2014  

    Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налогов


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 16.01.2023  

    Налогоплательщик уплатил земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.

    Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земель

  • 28.12.2022  

    Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.

  • 25.12.2022  

    Фонд ссылается на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работа


Вся судебная практика по этой теме »