Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 44г-26/11

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 44г-26/11

Наличие у гражданина вытекающего из подпункта 1 пункта 1 ст.21 НК РФ права в случае неполучения налогового уведомления до даты уплаты налога самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой о выдаче налогового уведомления на руки не снимает с налогового органа его обязанностей по исчислению суммы транспортного налога и направлению налогового уведомления налогоплательщику в установленные законом сроки. Нарушение сроков направления налоговых уведомлений и требования об уплате налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога, и он должен исчисляться таким же образом, как если бы они были выставлены вовремя.

20.05.2011  

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


Дело № 44г-26/11 6 апреля 2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 6 апреля 2011 года гражданское дело № 2-3183/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Мишину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу на основании надзорной жалобы Мишина А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,


УСТАНОВИЛ :




МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Мишину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 г.г. в сумме <...> руб. <...> коп., указывая, что ответчик является собственником транспортных средств, однако не уплатил транспортный налог, в его адрес были направлены налоговые уведомления, а затем требование об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать МИ ФНС России № 18 по СПб во взыскании транспортного налога за 2006 год по причине пропуска срока обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с Мишина А.В. взыскан транспортный налог за 2006-2008 г.г. в сумме <...> руб., а также госпошлина в доход государства <...> руб. <...> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в спорный период Мишин А.В. являлся собственником транспортных средств – автомобилей <...>, <...>, <...> и, соответственно, плательщиком транспортного налога, знал о наличии конституционной обязанности по уплате налога, неоднократно изменял место своей регистрации, но перерегистрацию транспортных средств не производил, имел право в случае неполучения налогового уведомления самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой о выдаче налогового уведомления на руки, но за уведомлениями не обращался, налог не уплатил.

В надзорной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, указывает на необоснованный отказ суда в применении срока обращения в суд с требованием о взыскании налога, нарушение налоговым органом сроков направления налоговых уведомлений и налогового требования, оспаривает факт получения им этих документов.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п.3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, транспортный налог за 2006 года подлежал уплате Мишиным А.В. не позднее 1 июня 2007 года, за 2007 года – не позднее 1 июня 2008 года, за 2008 год - не позднее 1 июня 2009 года.

Уведомления на уплату транспортного налога за указанные налоговые периоды должны были направляться ответчику не позднее 30 дней до наступления срока платежа, т.е. до 1 мая соответствующего года.

Судом установлено, что налоговые уведомления от 20 ноября 2009 года на уплату налога за 2006,2007, 2008 г.г. были направлены Мишину А.В. одновременно 30 ноября 2009 года по месту его нынешней регистрации – <адрес> (л.д.12).

Также суд первой инстанции признал установленным факт направления ответчику налоговых уведомлений по другим адресам, по которым он ранее был зарегистрирован, по тому мотиву, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию о взыскании налога за 2006 год и высказаны возражения о нарушении сроков направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога за 2007,2008 г.г.

Суд пришел к выводу соблюдении истцом срока на взыскание транспортного налога за 2006 года, признав, что он должен исчисляться с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога (п.2 ст.48 НК РФ), и указал, что Мишину А.В. направлялись налоговые уведомления, доказательств невозможности их получения не представлено, ответчик имел право обратиться в налоговый орган с просьбой о выдаче уведомлений на руки, этого не сделал.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, при надлежащем выполнении положения закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 НК РФ.

Нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Срок направления требования об уплате транспортного налога за 2006 год, предусмотренный п.1 ст.70 НК РФ в редакции Федерального закона № 154-фз от 9 июля 1999 года, определен не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме случаев, когда требование направляется по результатам налоговой проверки, и составлял до 1 сентября 2007 года.

Этот срок МИ ФНС № 18 был нарушен. Требование № 95 от 19 января 2010 года об уплате налога за 2005-2008 г.г. на общую сумму <...> руб. <...> коп. было направлено Мишину А.В. 3 февраля 2010 года, т.е. за пределами установленного срока.

На день предъявления иска 11 мая 2010 года право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2006 год МИ ФНС № 18 утратила. Срок для обращения налогового органа за принудительным взысканием налога за счет имущества физического лица до 1 января 2007 года являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Решение суда в части взыскания налога за 2007,2008 г.г. также не может быть признано законным, исходя из следующего.

Удовлетворяя данные требования, суды указали, что налоговым органом и до 30 ноября 2009 года направлялись уведомления об уплате налога по адресам, где Мишин А.В. был ранее зарегистрирован и фактически проживал.

Податель жалобы указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление ему уведомлений по налогу за 2007-2008 г.г. до 30 ноября 2009 года, а также ссылается, что по адресу: <адрес>, по которому ему направлялось уведомление 30 ноября 2009 года, он зарегистрирован с 16 апреля 2008 года (л.д.33), и что даже с учетом признанных судом достоверными объяснений истца о направлении уведомлений в установленные сроки (по налогу за 2007 год - до 1 мая 2008 года, за 2008 год – до 1 мая 2009 года) сроки направления налоговых требований, установленные ст.70 НК РФ, налоговым органом были нарушены.

Из обжалуемого решения видно, что суд признал достоверными и принял в качестве доказательств объяснения представителя истца о том, что до 30 ноября 2009 года Мишину А.В. по известным налоговому органу адресам направлялись налоговые уведомления.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление является письменным документом, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, и составляется по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

Поэтому факт направления налогового уведомления мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Какие-либо налоговые уведомления Мишина А.В. на уплату транспортного налога за 2007, 2008 г.г., кроме уведомлений №№ 109762,109763 от 20 ноября 2009 года, либо письменные доказательства отправки таких уведомлений в деле отсутствуют.

Таким образом, решение суда в этой части принято с использованием недопустимых доказательств.

Фактам нарушения сроков направления налоговых уведомлений и требования об уплате налога суды не дали надлежащей правовой оценки и не учли, что нарушение этих сроков не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога, и он должен исчисляться таким же образом, как если бы они были выставлены вовремя.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока и за рамками срока направления налогового требования действовавшим на тот момент законодательством о налогах не допускалась. Новая редакция п.3 ст.363 НК РФ в спорный период не действовала.

При соблюдении налоговым органом установленных предельных сроков направления налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за 2007-2008 г.г. (1 мая 2008 года и 1 мая 2009 года), с учетом срока оплаты налога, предусмотренного п.6 ст.58 НК РФ - в течение месяца со дня получения уведомления, недоимка по налогу за 2007, 2008 г.г. могла быть выявлена начиная с 1 июня 2008 года и с 1 июня 2009 года.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

3-х-месячный срок направления требования об уплате налога истекал 1 сентября соответствующего года.

Обращение за принудительным взысканием налога могло иметь место в сроки, установленные ст.48 НК РФ.

К моменту обращения в суд с иском (11 мая 2010 года) право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007-2008 г.г. МИ ФНС № 18 утратило.

Кроме того, суду следовало учитывать, что наличие у Мишина А.В. вытекающего из подпункта 1 пункта 1 ст.21 НК РФ права в случае неполучения налогового уведомления до даты уплаты налога самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой о выдаче налогового уведомления на руки не снимает с налогового органа его обязанностей по исчислению суммы транспортного налога и направлению налогового уведомления налогоплательщику.

Поскольку обстоятельства дела установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, Президиум принимает по делу новое решение, не направляя его для нового рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,



ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:



Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 года отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в иске к Мишину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 г.г. отказать.



Председатель: В.Н.Епифанова

Разместить:
Сергей
20 января 2013 г. в 23:26

В данном случае честь и хвала судьям !!! Но я правосудия в гор.суде не встретил ,увы

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Транспортный налог
  • 26.10.2016  

    Суды пришли к обоснованным выводам о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, и что налоговая база в отношении данных транспортных средств определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 259 НК РФ, как валовая вместимость в регистровых тоннах. Оснований для определения нало

  • 01.06.2016   Федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке н
  • 17.01.2016  

    По делу об отмене постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »