Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 06 апреля 2007 г. №КА-А40/1361-07

Постановление ФАС Московского округа от 06 апреля 2007 г. №КА-А40/1361-07

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд, руководствуясь п.З ст.7, п.1 ст. 11 , ст. ст.257, 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и учитывая, что сделка по наделению ОАО "ФСК" имуществом в ходе создания носила возмездный характер, приобретая имущество по договорной оценке, заявитель в обмен передал учредителю собственные акции на ту же сумму, пришел к выводу, что стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также равна стоимости, указанной в решении Совета директоров РАО "ЕЭС России" от 15.03.2002 г. № 112, и поэтому действия заявителя соответствуют (в период возникновения спорного правоотношения) Федеральному закону от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ и положениям законодательства о бухгалтерском учете.

06.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№КА-А40/1361-07 от 06 апреля 2007г. Дело № А40-36216/06-141-225

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К. судей Алексеева СВ., Корневой Е.М. при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чернышева И.Н. по дов. № 212-06 от 11.08.2006 г., Берник В.Р. по дов. № 153-06 от 22.06.2006 г., Грин А.Д. по дов. № 154-06 от 22.06.2006 г., Мирошниченко О.С. по дов. № 108-06 от 23.05.2006 г. от ответчика Финкель Д.В. по дов. № 107-06 от 23.05.2006 г., Волобоев М.В. по дов. № 55-05/12061-Л от 28.12.2006 г.

рассмотрев 02.04.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на решение от 04.08.2006 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое ДзюбойД.И.

на постановление от 18.10.2006 г. № 09АП-13187/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ОАО "ФСК ЕЭС"

о признании частично недействительными решения и требований к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - заявитель, ОАО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2006 г. № 10/15, требований инспекции от 02.05.2006 г. №№ 113, 113/1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, не выяснением обстоятельств, имеющих важное значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "ФСК ЕЭС'с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ФСК" за период деятельности с 30.09.2005 г. по 21.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 20.02.2006 г.№ 13/15 и

вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2006г. № 10/15.

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, НДС и налога на имущество предприятий.

ОАО "ФСК" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а также требований об уплате начисленных сумм налогов и пеней.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных предприятием требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По вопросу безвозмездного пользования имуществом РАО "ЕЭС Рос-

сии".

В жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик пользовался имуществом ОАО РАО "ЕЭС России" на правах безвозмездного пользования, оказывая РАО "ЕЭС России" услуги в рамках генерального договора № И от 25.09.2002 г. Стоимость безвозмездного пользования имуществом РАО "ЕЭС России" является внереализационным доходом заявителя.

Инспекция считает, что вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт передачи имущества, принадлежащего РАО "ЕЭС России", в пользование ОАО "ФСК" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, в ходе судебного разбирательства, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами установил, что ответственным лицом за передачу электроэнергии в спорном периоде, являлось РАО "ЕЭС

России", поскольку договора с потребителями заключались от имени РАО "ЕЭС России", заявитель договора на поставку электроэнергии не заключал и соответственно не получал доход от потребителей за электроэнергию. Вывод суда основан также на информации РАО "ЕЭС России".

По договору № 11 от 25.09.2002 г. заявителем получены в 2002 г. доходы от оказания РАО "ЕЭС России" услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию его электросетевых объектов.

В связи с чем, суд правомерно признал, что заявитель обеспечивал лишь функционирование имущества в интересах РАО "ЕЭС России" и доказательств получения выгоды от безвозмездного пользования имуществом РАО "ЕЭС России" инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции при установленных судом обстоятельствах не усматривает оснований считать вывод суда неправильным. Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, в отношении затратного метода, объектов, использованных для получения имущественной выгоды и необходимости учета суммы в размере 17 202 156 857 руб. в качестве внереализационного дохода, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

По вопросу учета в целях исчисления налога на прибыль расходов по договору страхования имущества.

По данному эпизоду налоговый орган в своем решении сделал вывод, что договор страхования, заключенный между ОАО "ФСК" и ОАО "Акционерное страховое общество "Лидер" нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, об объектах застрахованного имущества и о страховой сумме.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд, исследовав представленные в материалы дела документы (договор, приложение № 2 к договору - перечень основных средств по подстанциям) и руководствуясь статьями 432 п.1, 942 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что по всем существенным условиям договора; об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступ-

ления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, сторонами достигнуто соглашение. В частности, пунктом 2.1 договора сторонами определен объект страхования.

Суд установил, что наименование подстанции, указанное в приложении № 2 к договору страхования имущества от 24.09.2002г., а также сведения, содержащиеся в перечне основных средств, позволяют индивидуализировать имущество, которое является объектом страхования. При этом реальная возможность определения объекта застрахованного имущества подтверждается фактическим осуществлением страховщиком страховых выплат при наступлении страховых случаев в период действия данного договора.

Приведенные в жалобе возражения о том, что у заявителя отсутствуют полюса, из чего следует, что по двум существенным условиям договора (конкретных объектах страхования и их страховой стоимости) не было достигнуто соглашение; что в инспекцию не был представлен перечень основных средств по подстанциям, расположенным в различных регионах России (в которых приведен полный перечень основных средств, составляющих имущество указанных подстанций); затраты по выплате страховой премии в части превышения страховой стоимости имущества являются необоснованными расходами, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и не опровергают выводы суда. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо оттого, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод инспекции о том, что решение налогового органа является обоснованным, поскольку перечень основных средств по подстанциям, расположенным в различных регионах России, не был представлен в инспекцию в ходе проверки, а только в суд, несостоятелен.

Рассмотрев доводы инспекции, в соответствии со статьями 947, 952 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не допустил нарушений норм законодательства при определении страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, поскольку имущество застраховано более чем от двадцати различных рисков (п.З договора), что действия заявителя экономически оправданы, а следовательно, расходы по оплате страховых взносов обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу подтвердил факт понесенных расходов по страхованию имущества платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

По вопросу учета в целях налогообложения расходов по договору на оказание информационных и консультационных услуг.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель неправомерно отнес в состав затрат - расходы по оказанию информационных и консультационных услуг, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно доначисление суммы налога на 238 378 руб. В жалобе налоговый орган указывает, что из представленных отчетов ОАО "РОСЭП" о выполнении информационно-консультационных услуг в ряде случаев усматривается, что услуги были оказаны РАО "ЕЭС России", а не ОАО "ФСК", что сводный акт № 1 от 30.12.2002 г. не отражает перечень конкретно выполненных информационных и консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду, учитывая условия договора на оказание названных выше услуг от 24.12.2002 г. № 47, которым установлена стоимость услуг в размере 1 191 888 руб. (обоснование цены приведено в приложении № 2 к договору).

Судебные инстанции правомерно сослались на п.1 ст.252, п.п.15 п.1 ст. 264 НК РФ, которые регулируют вопросы расходов, связанных с производством и реализацией и не содержат закрытого перечня данных расходов, что из содержания данных статей следует, что для отнесения расходов к производству и реализации, данные расходы должны иметь непосредственное отношение к процессу производства товаров (работ, услуг) и связаны с ним.

В связи с изложенным и с учетом представленных в материалы дела документов (сводный акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2002 г. № 1, отчеты и конечные результаты выполняемого "РОСЭП" задания), судебные инстанции пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору №47, в соответствии с налоговым законодательством соответствуют критериям налоговых расходов и поэтому могут приниматься для уменьшения доходов.

Возражения инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

По вопросу учета в целях налогообложения амортизации основных средств, внесенных при формировании уставного капитала ОАО "ФСК".

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был принять основные средства, которыми его наделил учредитель, по остаточной стоимости, сложившейся в налоговом учете учредителя. В связи с тем, что у передающей стороны отсутствуют документы об остаточной стоимости основных средств, то первоначальная стоимость этих основных средств у ОАО "ФСК" должна быть равна нулю, и имущество не подлежит амортизации в целях налогообложения. При этом инспекция ссылается на письмо Министерства финансо в Российской Федерацииот 04.12.2002 г. № 04-02-06/2/100.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд, руководствуясь п.З ст.7, п.1 ст. 11 , ст. ст.257, 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и учитывая, что сделка по наделению ОАО "ФСК" имуществом в ходе создания носила возмездный характер, приобретая имущество по договорной оценке, заявитель в обмен передал учредителю собственные акции на ту же сумму, пришел к выводу, что стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также равна стоимости, указанной в решении Совета директоров РАО "ЕЭС России" от 15.03.2002 г. № 112, и поэтому действия заявителя соответствуют (в период возникновения спорного правоотношения) Федеральному закону от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ и положениям законодательства о бухгалтерском учете.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда.

По вопросу, связанному с учетом в целях налогообложения расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе по данному эпизоду, не могут являться основанием для отмены судебных актов в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, выполняя разъяснения Минфина РФ, что в силу п.2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, освобождающим его от ответственности.

Данный вывод суда основан на анализе норм Налогового кодекса Российской Федерации (п.7 ст.З, п.п.14 п.1 ст. 251, п.п.6 п.1 ст.264, п.17 ст.270 НК РФ) и представленных в материалы дела документов.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По вопросу, связанному с начислением налога на имущество предприятий.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество в соответствии с п."г" ст.5 Федерального закона "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г. №2030-1.

В жалобе, оспаривая выводы суда о правомерном применении льготы по налогу на имущество, инспекция ссылается на то, что перечень льготируемого имущества не содержал никаких оснований, из которых суды могли бы определить техническую простоту или сложность перечисленных там объектов. Поскольку проведение экспертизы судами не назначалось, а заключения специалистов не использовались, по мнению инспекции, вывод судов является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по налогу на имущество, учитывая при этом представленные заявителем пояснения, приложение № 1 к решению инспекции, инвентарные карточки, из которых следует, что основные средства имеются у налогоплательщика и что эти объекты основных средств связаны с эксплуатацией линий электропередач.

В соответствии с п."г" ст. 5 закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не подлежит обложению налогом на имущество балансовая (нормативная) стоимость линий связи и электропередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Таким образом, судебные инстанции исследовали спорный эпизод с учетом представленных сторонами доказательств, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления налога на имущество, поскольку льгота в указанной части применена налогоплательщиком правомерно.

В связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

В жалобе налоговый орган также указывает, что заявитель необоснованно воспользовался льготой в отношении имущества железнодорожных путей сообщения общей стоимостью 69 178 189 руб., и что выводы судебных инстанций о правомерности применения льготы являются необоснованными. По мнению налогового органа, данная льгота распространяется только на железнодорожные пути, принадлежащие железной дороге, в том числе подъездные пути.

С доводом инспекции нельзя согласиться, поскольку как следует из п."г" ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.

Из данной нормы усматривается право заявителя на пользования вышеуказанной льготой по налогу на имущество, так как у него имеются на балансе железнодорожные пути сообщения.

Суды правомерно при рассмотрении этого эпизода, руководствовались п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.08.1995 г. № 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", что позволило им сделать вывод, что понятие "железнодорожные пути сообщения" более общее и включает в себя как железнодорожные пути общего пользования, так и иные железнодорожные пути, в том числе и подъездные пути. В связи с чем, действия заявителя по включению в состав льготы стоимости принадлежащих ему железнодорожных путей правомерны.

В обжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 65 и ч.5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу,

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006г. № 09АП-13187/06-АК по делу № А40-36216/06-141-225 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 - без удовлетворения.

ПредседательствующийМ.К. Антонова

СудьиСВ. Алексеев

Е.М. Корнева

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Энергетика
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Энергетика
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
  • 13.05.2012  

    Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет

  • 05.05.2012  

    Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

  • 01.03.2012  

    Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.08.2017  

    При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, на

  • 21.08.2017  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоро

  • 21.08.2017  

    Из изложенного сделан вывод, что поставщик, не имея в штате специалистов, строительной техники, основных средств, не привлекая субподрядные организации, не мог осуществлять общестроительные работы, а фактически являлся техническим звеном в схеме уклонения от налогообложения, путем создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств перечисленных ООО "Правый Берег" заказчиками этих работ, которые в свою очередь име


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Энергетика

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Энергетика
Все законодательство по этой теме »