Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 06 апреля 2007 г. №КА-А40/1361-07
Постановление ФАС Московского округа от 06 апреля 2007 г. №КА-А40/1361-07
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд, руководствуясь п.З ст.7, п.1 ст. 11 , ст. ст.257, 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и учитывая, что сделка по наделению ОАО "ФСК" имуществом в ходе создания носила возмездный характер, приобретая имущество по договорной оценке, заявитель в обмен передал учредителю собственные акции на ту же сумму, пришел к выводу, что стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также равна стоимости, указанной в решении Совета директоров РАО "ЕЭС России" от 15.03.2002 г. № 112, и поэтому действия заявителя соответствуют (в период возникновения спорного правоотношения) Федеральному закону от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ и положениям законодательства о бухгалтерском учете.
06.04.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№КА-А40/1361-07 от 06 апреля 2007г. Дело № А40-36216/06-141-225
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К. судей Алексеева СВ., Корневой Е.М. при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чернышева И.Н. по дов. № 212-06 от 11.08.2006 г., Берник В.Р. по дов. № 153-06 от 22.06.2006 г., Грин А.Д. по дов. № 154-06 от 22.06.2006 г., Мирошниченко О.С. по дов. № 108-06 от 23.05.2006 г. от ответчика Финкель Д.В. по дов. № 107-06 от 23.05.2006 г., Волобоев М.В. по дов. № 55-05/12061-Л от 28.12.2006 г.
рассмотрев 02.04.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на решение от 04.08.2006 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое ДзюбойД.И.
на постановление от 18.10.2006 г. № 09АП-13187/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ОАО "ФСК ЕЭС"
о признании частично недействительными решения и требований к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - заявитель, ОАО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2006 г. № 10/15, требований инспекции от 02.05.2006 г. №№ 113, 113/1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, не выяснением обстоятельств, имеющих важное значение при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "ФСК ЕЭС'с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ФСК" за период деятельности с 30.09.2005 г. по 21.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 20.02.2006 г.№ 13/15 и
вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2006г. № 10/15.
В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, НДС и налога на имущество предприятий.
ОАО "ФСК" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а также требований об уплате начисленных сумм налогов и пеней.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных предприятием требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По вопросу безвозмездного пользования имуществом РАО "ЕЭС Рос-
сии".
В жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик пользовался имуществом ОАО РАО "ЕЭС России" на правах безвозмездного пользования, оказывая РАО "ЕЭС России" услуги в рамках генерального договора № И от 25.09.2002 г. Стоимость безвозмездного пользования имуществом РАО "ЕЭС России" является внереализационным доходом заявителя.
Инспекция считает, что вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт передачи имущества, принадлежащего РАО "ЕЭС России", в пользование ОАО "ФСК" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд, в ходе судебного разбирательства, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами установил, что ответственным лицом за передачу электроэнергии в спорном периоде, являлось РАО "ЕЭС
России", поскольку договора с потребителями заключались от имени РАО "ЕЭС России", заявитель договора на поставку электроэнергии не заключал и соответственно не получал доход от потребителей за электроэнергию. Вывод суда основан также на информации РАО "ЕЭС России".
По договору № 11 от 25.09.2002 г. заявителем получены в 2002 г. доходы от оказания РАО "ЕЭС России" услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию его электросетевых объектов.
В связи с чем, суд правомерно признал, что заявитель обеспечивал лишь функционирование имущества в интересах РАО "ЕЭС России" и доказательств получения выгоды от безвозмездного пользования имуществом РАО "ЕЭС России" инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции при установленных судом обстоятельствах не усматривает оснований считать вывод суда неправильным. Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, в отношении затратного метода, объектов, использованных для получения имущественной выгоды и необходимости учета суммы в размере 17 202 156 857 руб. в качестве внереализационного дохода, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
По вопросу учета в целях исчисления налога на прибыль расходов по договору страхования имущества.
По данному эпизоду налоговый орган в своем решении сделал вывод, что договор страхования, заключенный между ОАО "ФСК" и ОАО "Акционерное страховое общество "Лидер" нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, об объектах застрахованного имущества и о страховой сумме.
В ходе судебного разбирательства по делу, суд, исследовав представленные в материалы дела документы (договор, приложение № 2 к договору - перечень основных средств по подстанциям) и руководствуясь статьями 432 п.1, 942 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что по всем существенным условиям договора; об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступ-
ления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, сторонами достигнуто соглашение. В частности, пунктом 2.1 договора сторонами определен объект страхования.
Суд установил, что наименование подстанции, указанное в приложении № 2 к договору страхования имущества от 24.09.2002г., а также сведения, содержащиеся в перечне основных средств, позволяют индивидуализировать имущество, которое является объектом страхования. При этом реальная возможность определения объекта застрахованного имущества подтверждается фактическим осуществлением страховщиком страховых выплат при наступлении страховых случаев в период действия данного договора.
Приведенные в жалобе возражения о том, что у заявителя отсутствуют полюса, из чего следует, что по двум существенным условиям договора (конкретных объектах страхования и их страховой стоимости) не было достигнуто соглашение; что в инспекцию не был представлен перечень основных средств по подстанциям, расположенным в различных регионах России (в которых приведен полный перечень основных средств, составляющих имущество указанных подстанций); затраты по выплате страховой премии в части превышения страховой стоимости имущества являются необоснованными расходами, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и не опровергают выводы суда. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо оттого, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, довод инспекции о том, что решение налогового органа является обоснованным, поскольку перечень основных средств по подстанциям, расположенным в различных регионах России, не был представлен в инспекцию в ходе проверки, а только в суд, несостоятелен.
Рассмотрев доводы инспекции, в соответствии со статьями 947, 952 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не допустил нарушений норм законодательства при определении страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, поскольку имущество застраховано более чем от двадцати различных рисков (п.З договора), что действия заявителя экономически оправданы, а следовательно, расходы по оплате страховых взносов обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель по делу подтвердил факт понесенных расходов по страхованию имущества платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.
По вопросу учета в целях налогообложения расходов по договору на оказание информационных и консультационных услуг.
В ходе проверки инспекция установила, что заявитель неправомерно отнес в состав затрат - расходы по оказанию информационных и консультационных услуг, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно доначисление суммы налога на 238 378 руб. В жалобе налоговый орган указывает, что из представленных отчетов ОАО "РОСЭП" о выполнении информационно-консультационных услуг в ряде случаев усматривается, что услуги были оказаны РАО "ЕЭС России", а не ОАО "ФСК", что сводный акт № 1 от 30.12.2002 г. не отражает перечень конкретно выполненных информационных и консультационных услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду, учитывая условия договора на оказание названных выше услуг от 24.12.2002 г. № 47, которым установлена стоимость услуг в размере 1 191 888 руб. (обоснование цены приведено в приложении № 2 к договору).
Судебные инстанции правомерно сослались на п.1 ст.252, п.п.15 п.1 ст. 264 НК РФ, которые регулируют вопросы расходов, связанных с производством и реализацией и не содержат закрытого перечня данных расходов, что из содержания данных статей следует, что для отнесения расходов к производству и реализации, данные расходы должны иметь непосредственное отношение к процессу производства товаров (работ, услуг) и связаны с ним.
В связи с изложенным и с учетом представленных в материалы дела документов (сводный акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2002 г. № 1, отчеты и конечные результаты выполняемого "РОСЭП" задания), судебные инстанции пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору №47, в соответствии с налоговым законодательством соответствуют критериям налоговых расходов и поэтому могут приниматься для уменьшения доходов.
Возражения инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств.
У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.
По вопросу учета в целях налогообложения амортизации основных средств, внесенных при формировании уставного капитала ОАО "ФСК".
По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был принять основные средства, которыми его наделил учредитель, по остаточной стоимости, сложившейся в налоговом учете учредителя. В связи с тем, что у передающей стороны отсутствуют документы об остаточной стоимости основных средств, то первоначальная стоимость этих основных средств у ОАО "ФСК" должна быть равна нулю, и имущество не подлежит амортизации в целях налогообложения. При этом инспекция ссылается на письмо Министерства финансо в Российской Федерацииот 04.12.2002 г. № 04-02-06/2/100.
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд, руководствуясь п.З ст.7, п.1 ст. 11 , ст. ст.257, 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и учитывая, что сделка по наделению ОАО "ФСК" имуществом в ходе создания носила возмездный характер, приобретая имущество по договорной оценке, заявитель в обмен передал учредителю собственные акции на ту же сумму, пришел к выводу, что стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также равна стоимости, указанной в решении Совета директоров РАО "ЕЭС России" от 15.03.2002 г. № 112, и поэтому действия заявителя соответствуют (в период возникновения спорного правоотношения) Федеральному закону от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ и положениям законодательства о бухгалтерском учете.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда.
По вопросу, связанному с учетом в целях налогообложения расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.
Доводы инспекции, приведенные в жалобе по данному эпизоду, не могут являться основанием для отмены судебных актов в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, выполняя разъяснения Минфина РФ, что в силу п.2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, освобождающим его от ответственности.
Данный вывод суда основан на анализе норм Налогового кодекса Российской Федерации (п.7 ст.З, п.п.14 п.1 ст. 251, п.п.6 п.1 ст.264, п.17 ст.270 НК РФ) и представленных в материалы дела документов.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
По вопросу, связанному с начислением налога на имущество предприятий.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество в соответствии с п."г" ст.5 Федерального закона "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г. №2030-1.
В жалобе, оспаривая выводы суда о правомерном применении льготы по налогу на имущество, инспекция ссылается на то, что перечень льготируемого имущества не содержал никаких оснований, из которых суды могли бы определить техническую простоту или сложность перечисленных там объектов. Поскольку проведение экспертизы судами не назначалось, а заключения специалистов не использовались, по мнению инспекции, вывод судов является необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по налогу на имущество, учитывая при этом представленные заявителем пояснения, приложение № 1 к решению инспекции, инвентарные карточки, из которых следует, что основные средства имеются у налогоплательщика и что эти объекты основных средств связаны с эксплуатацией линий электропередач.
В соответствии с п."г" ст. 5 закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не подлежит обложению налогом на имущество балансовая (нормативная) стоимость линий связи и электропередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Таким образом, судебные инстанции исследовали спорный эпизод с учетом представленных сторонами доказательств, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления налога на имущество, поскольку льгота в указанной части применена налогоплательщиком правомерно.
В связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.
В жалобе налоговый орган также указывает, что заявитель необоснованно воспользовался льготой в отношении имущества железнодорожных путей сообщения общей стоимостью 69 178 189 руб., и что выводы судебных инстанций о правомерности применения льготы являются необоснованными. По мнению налогового органа, данная льгота распространяется только на железнодорожные пути, принадлежащие железной дороге, в том числе подъездные пути.
С доводом инспекции нельзя согласиться, поскольку как следует из п."г" ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.
Из данной нормы усматривается право заявителя на пользования вышеуказанной льготой по налогу на имущество, так как у него имеются на балансе железнодорожные пути сообщения.
Суды правомерно при рассмотрении этого эпизода, руководствовались п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.08.1995 г. № 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", что позволило им сделать вывод, что понятие "железнодорожные пути сообщения" более общее и включает в себя как железнодорожные пути общего пользования, так и иные железнодорожные пути, в том числе и подъездные пути. В связи с чем, действия заявителя по включению в состав льготы стоимости принадлежащих ему железнодорожных путей правомерны.
В обжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 65 и ч.5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу,
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006г. № 09АП-13187/06-АК по делу № А40-36216/06-141-225 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 - без удовлетворения.
ПредседательствующийМ.К. Антонова
СудьиСВ. Алексеев
Е.М. Корнева
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 27.03.2024 Чекунков: перевод компаний в САР на остров Русский принес 15 млрд налогов
- 26.03.2024 Минцифры собирается ограничить число IT-компаний с нулевым налогом на прибыль
- 20.03.2024 В РФ предлагают ввести налог на сверхдоходы для банков
- 12.11.2020 Как правильно определить срок полезного использования ОС, если оно использовалось ранее у продавца?
- 02.10.2018 Можно ли повторно перейти на нелинейный метод амортизации?
- 12.02.2018 Какие активы принимаются в качестве ОС для целей налога на имущество?
- 16.01.2013 С 1 января 2013 года предусмотрен особый порядок расчета остаточной стоимости основного средства
- 26.10.2012 Приобретение ОС, бывших в употреблении: как определить срок полезного использования?
- 16.10.2012 Как учесть безвозмездно полученные основные средства в БУ?
- 19.03.2024 Тюменский бизнес не заплатил ФНС 37 млрд рублей
- 13.03.2024 Омич опять забыл заплатить налоги за 239 участков
- 12.12.2023 Директор предприятия в Тобольске скрыл от ФНС 20 млн рублей
- 28.02.2023 Минпромторг РФ рассматривает инициативы металлургов по налоговому регулированию в отрасли
- 12.11.2021 Госдума увеличила налоговую нагрузку на металлургов
- 21.09.2021 Встреча Белоусова с металлургами по налоговым изъятиям не дала финальных решений
- 18.09.2008 Верховный суд отказал уральским энергетикам в возврате денег
- 22.04.2008 Росэнергоатом получил 1,7 млрд руб. налоговых претензий
- 16.11.2007 Последствия покупки товара по разным ценам
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 15.02.2024 Компания купила нежилое помещение в многоквартирном доме – код ОКОФ
- 08.06.2023 Как в налоговой декларации по налогу на прибыль нужно будет отражать операции по продаже автомобилей, возвращенных лизингополучателем?
- 22.11.2022 Амортизация ОС, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, производится в общем порядке
- 29.08.2007 Ограничение на переоценку основных средств
- 07.12.2023 Как буфеты в столичных театрах уходят от налогов и нарушают права потребителей
- 18.10.2023 Центробанк дал советы по борьбе с «ресторанной схемой» отмывания
- 12.05.2023 Эксперт объяснила схему ухода от налогов, популярную у блогеров
- 22.10.2019 Государственный надзор за туроператорами
- 12.07.2017 Какие налоговые риски возникают в связи с реализацией услуг по цене ниже рыночного уровня?
- 20.06.2017 Отпуск по семейным обстоятельствам
- 14.11.2022
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел
- 09.11.2022
Налоговый орган
предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово
- 26.10.2022
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент не является исполнителем работ по заключенным с налогоплательщиком договорам и что последний в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом созда
- 27.03.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также занижением НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество документально не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов и
- 24.03.2024
Обществу доначислены:
1) налог на прибыль по эпизоду продажи земельного участка; 2) НДС по операциям, связанным с проживанием в пансионате.Итог: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку оформление купли-продажи участка и находящегося на нем здания как отдельных сделок осуществлено с целью сохранения права на применение пониженной налоговой ставки; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку
- 24.03.2024
Обществу доначислены
НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами, документооборот с которыми носил фиктивный характер.Итог: требование в части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано
- 28.11.2023
Обществу доначислены
налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами
- 05.04.2023
Начислены налог
на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж
- 27.02.2023
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", осн
- 26.06.2023
Оспариваемым решением
предприятию доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с тем, что предприятие неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль за спорный период суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных за счет средств бюджета г. Москвы.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как амортизируемое имущество, которое получено предприятием в хозяйственное
- 13.05.2012
Судебные инстанции обоснованно указали,
что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет - 05.05.2012
Формирование первоначальной стоимости объекта
также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
- 20.03.2024
Налоговый орган
начислил налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ссылаясь на создание обществом формального документооборота с контрагентами по договорам на оказание транспортных услуг.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано умышленное совершение обществом действий по имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами. В остальной части дело отправлено на новое рассмотрение, так
- 17.03.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, пени и штрафы, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем создания группы взаимозависимых лиц, осуществляющих розничную торговлю, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять ЕНВД.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано осуществле
- 17.03.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы в результате создания фиктивного документооборота по сделкам, реальность которых не подтверждена.Итог: требование частично удовлетворено по НДС с учетом раскрытия реального поставщика, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты введены в цепочку поставок формально, материально-технической базой не обладают, п
- 21.03.2018
Суд удовлетворил
требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, посколь - 16.05.2014
Апелляционный суд, рассматривая доводы
апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании решения органа кадастрового - 23.04.2014
Право физических и юридических
лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл
- 29.05.2023
О взыскании
долга, доплаты НДС, неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям.Итог: требование удовлетворено частично; размер неустойки снижен исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.
- 20.03.2009 Выплаты работникам в виде компенсации 50-процентной стоимости электрической и тепловой энергии на основании Отраслевого тарифного соглашения не облагаются НДФЛ и уменьшают налог на прибыль
- 05.03.2009 Налогоплательщик правомерно уменьшил свои доходы на отрицательный стоимостный баланс на рынке ФОРЭМ
- 21.03.2024 Письмо Минфина России Вопрос: Об определении размера совокупной обязанности по ЕНС.
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2022 г. № 03-04-05/8313
- 15.06.2023 Письмо ФНС России от 02.06.2023 г. № ЗГ-3-8/7361
- 27.03.2024 Письмо Минфина России от 14.02.2024 г. № 03-03-06/1/12544
- 25.03.2024 Письмо Минфина России от 07.02.2024 г. № 03-03-06/1/10138
- 25.03.2024 Письмо Минфина России от 12.02.2024 г. № 03-03-06/1/11491
- 01.03.2024 Письмо Минфина России от 16.02.2024 г. № 03-03-06/1/13743
- 31.01.2024 Письмо Минфина России от 05.12.2022 г. № 03-11-11/118632
- 24.01.2024 Письмо Минфина России от 04.12.2023 г. № 03-03-06/1/116573
- 14.06.2023 Письмо Минфина России от 03.05.2023 г. № 03-03-06/1/40703
- 05.06.2023 Письмо Минфина России от 24.04.2023 г. № 03-03-07/37230
- 03.10.2011 Письмо Минфина РФ от 23 сентября 2011 г. N 03-03-06/2/146
- 22.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 г. № Ф04-3911/2023 по делу № А70-21036/2022
- 18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 г. № Ф08-7968/2023 по делу № А53-26471/2022
- 29.04.2022 Письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-02-07/28825
- 21.07.2014 О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе»
- 13.06.2013 Постановление Правительства РФ от 15.04.2013 № 342
- 23.08.2007 Письмо Минфина РФ от 23 августа 2007 г. N 03-03-06/1/587
Комментарии