Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2007, 26.01.2007 N КА-А40/12936-06 по делу N А40-40266/06-33-272

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2007, 26.01.2007 N КА-А40/12936-06 по делу N А40-40266/06-33-272

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов по НДС исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без исследования фактических обстоятельств, которые в соответствии с законодательством РФ должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

19.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 января 2007 г. Дело N КА-А40/12936-06
26 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н. при участии в заседании: от истца: З. (дов. от 13.03.06 N 31), от ответчика: Ж. (дов. от 02.02.06 N 10), рассмотрев 19.01.07 в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "ГНПП "Базальт" и Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве на решение от 07.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 09.10.06 N 09АП-12427/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ФГУП "ГНПП "Базальт" о признании недействительным решения в части к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (далее - ФГУП "ГНПП "Базальт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции НДС в сумме 22806648 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.06, оставленным без изменения постановлением от 02.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования частично удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 269218578 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 3886108 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
При этом суд исходил из того, что заявителем представлен полный комплект документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, чем подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, однако представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 201 от 16.02.2005 и N от 23.03.2005 на общую сумму НДС 18920540 руб. составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому из общей суммы НДС 22806648 руб. правомерно заявлена к возмещению только сумма налога в размере 3886108 руб.
ФГУП "ГНПП "Базальт" и Налоговой инспекцией на указанные судебные акты поданы кассационные жалобы.
ФГУП "ГНПП "Базальт" не согласилось с названными решением и постановлением в части отказа в возмещении налога в сумме 18920540 руб., просит их в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что нормами Налогового кодекса не запрещено вносить исправления в счета-фактуры или заменить неправильно оформленный счет-фактуру новым, тем более, что факт оплаты спорных счетов-фактур не оспаривался.
Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 166 и п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации у ФГУП "ГНПП "Базальт" отсутствует методика раздельного учета по приобретенным технологическим материалам, использованным в производстве продукции, реализованной на экспорт и внутренний рынок. По утверждению налогового органа, заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение товара 7П50 в количестве 3000 штук, поставленного в дальнейшем на экспорт на сумму 491982 долл. США, в нарушение ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ФГУП "Химический завод "Планта", ООО "ХТМ", ОАО "Внешэкономбанк".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, считает, что доводы кассационной жалобы ФГУП "ГНПП "Базальт" являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании заключенного между заявителем и ФГКП "Рособоронэкспорт" договора комиссии N Р/343406131003 от 15.07.04 и контракта N 27/2004 Р/343406131003 от 19.04.04 между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Департаментом военных закупок Вооруженного народа Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии ФГУП "ГНПП "Базальт" осуществило поставку на экспорт имущества, в связи с чем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 269218578 руб. и в возмещении НДС в сумме 23709617 руб. за октябрь 2005 г.
Судом установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателя, исследованы представленные ФГУП "ГНПП "Базальт" документы, установлено их соответствие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 3886108 руб.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, а доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции необоснованными.
Так, судебными инстанциями проверен довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 166 и п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не ведется раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 учетной политики заявителя, утвержденной приказом генерального директора N 216 от 23.12.04, предусмотрено ведение раздельного учета, из плана счетов заявителя следует, что учет доходов по операциям, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, ведется на отдельных субсчетах, именно на субсчете 62.2 "Расчеты с покупателями", по которому отражены расчеты только по экспортным контрактам в валюте и на субсчете 90.1 "Продажи субконто налоговая ставка 0 процентов", раздельный учет по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам осуществляется на счете "НДС по приобретенным ценностям", в частности учет материалов, приобретенных для последующих операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, осуществляется на субсчете 19.4 "НДС по оприходованным МПЗ, работам, услугам по экспорту".
Судами также учтено, что из представленных выписок из книг покупок и продаж следует, что заявителем ведется раздельный учет материалов, приобретенных для последующих операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду являются повторением ранее излагаемой позиции налогового органа, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение поставленного в дальнейшем на экспорт товара 7П50 в количестве 3000 штук на сумму 491982 долл. США.
Судом установлено, что данный товар на внутреннем рынке не закупался, а произведен заявителем самостоятельно с закупкой комплектующих 4БН42 и 4БН44 у ФГУП "Планта", при этом изделие 7П50 в количестве 3000 шт. фигурирует во всех документах, представленных налоговому органу для подтверждения экспорта и применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.
В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих данный вывод суда.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ФГУП "Химический завод "Планта", ООО "ХТМ", ОАО "Внешэкономбанк".
Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие применение налоговых вычетов (счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачетов, товарные накладные, письма поставщиков, отчетов комиссионера и др.), дал правильную оценку представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 3886108 руб. за октябрь 2005 г.
Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом в данном случае не допущено.
Оснований для отмены судебных актов по мотивам, приведенным в кассационной жалобе Налоговой инспекции, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального закона не установлено.
Однако, в части отказав удовлетворении требования заявителя судебные акты не отвечают требованиям закона, потому подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом не приняты представленные заявителем исправленные счета-фактуры, к которым в ходе налоговой проверки были предъявлены претензии.
Суд исходил из того, что представление исправленных счетов-фактур в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по представлению в НДС (за исключением положений, касающихся экспортных операций), не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Такая обязанность возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Таким образом, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующие документы им были истребованы и исследованы в ходе проведения налоговой проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.06 N 266-О).
Следовательно, налоговый орган обязан в данном случае доказать, что им в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации были произведены соответствующие действия.
В обсуждаемой части судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда об отсутствии права заявителя на возмещение налога не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять законное решение, исходя из оценки тех доказательств, которые представлены сторонами, по правилам ст. 71 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40266/06-33-272 в части отказа в удовлетворении требования ФГУП "ГНПП "Базальт" отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право истребовать документы
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право истребовать документы
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право истребовать документы
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »