Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Ремонт имущества и восстановительные работы. Нужно ли восстановить НДС?

Ремонт имущества и восстановительные работы. Нужно ли восстановить НДС?

Лицо, причинившее вред имуществу организации, возмещает ей реальный ущерб в сумме расходов на восстановительные работы по решению суда

10.08.2022
Российский налоговый портал

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

Была повреждена кабельная линия, находящаяся на балансе организации. Организация заказала подрядчику работы по восстановлению работоспособности кабеля и приняла к вычету НДС по проделанным работам. В результате расследования был найден виновник повреждения (третье лицо), и организация через суд взыскала с него расходы на оплату восстановительных работ с учетом НДС.

Влияет ли это на налоговые обязательства организации по НДС (в частности, нужно ли восстанавливать налог по восстановительным работам)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В рассматриваемой ситуации факт взыскания через суд с лица, виновного в причинении вреда имуществу организации, расходов на оплату восстановительных работ с учетом НДС не влияет на налоговые обязательства организации по данному налогу.

Обоснование позиции:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицо, причинившее вред имуществу организации, возмещает ей реальный ущерб в сумме расходов на восстановительные работы по решению суда.

Обязанность по уплате НДС изначально связана с возникновением у налогоплательщика объекта налогообложения по данному налогу (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, поименованы в п. 1 ст. 146 НК РФ. Ремонт поврежденного имущества силами подрядчика и возмещение реального ущерба к ним не относятся. В частности, в этих случаях отсутствуют факты реализации организацией товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав (пп. 3-5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ).

Поскольку между организацией и лицом, причинившим вред ее имуществу, отсутствуют отношения по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, суммы возмещения понесенных организацией расходов не должны участвовать в расчете налоговой базы по НДС и на основании норм ст. 162 НК РФ как суммы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) (смотрите также письмо Минфина России от 27.10.2017 N 03-07-11/70530).

Правила применения налоговых вычетов по НДС установлены ст. 171, 172 НК РФ. Они допускают принятие налогоплательщиком к вычету НДС, предъявленного подрядчиком в связи с реализацией работ (в том числе восстановительных, ремонтных) на территории РФ. При этом нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков "аннулировать" ранее правомерно примененный налоговый вычет в случае последующей компенсации ему виновным лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом НДС в порядке возмещения реального ущерба.

Главой 21 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС, ранее правомерно принятого налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), имущественным правам (смотрите, в частности, п. 3 ст. 170 НК РФ). Случаи компенсации налогоплательщику виновным лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом НДС в порядке возмещения реального ущерба в нем не поименованы, что указывает на отсутствие у организации в данном случае обязанности по восстановлению НДС по подрядным работам.

Вместе с тем заметим, что в письме Минфина России от 09.10.2013 N 03-07-10/42063 представлен следующий вывод: на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ у организации возникает обязанность по восстановлению НДС по товарам (работам, услугам), компенсация расходов на приобретение которых в налоговую базу по НДС не включается.

Положения указанного подпункта обязывают налогоплательщиков восстанавливать НДС в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права начинают использоваться для осуществления операций, которые не облагаются НДС. Однако, по нашему мнению, приобретенные организацией работы по восстановлению поврежденного кабеля, используемого в деятельности, облагаемой НДС, нельзя считать используемыми для не облагаемых НДС операций в связи с тем, что компенсация расходов на приобретение указанных работ не включается в налоговую базу по НДС, а потому мы не видим оснований для применения организацией подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, полагаем, что в рассматриваемой ситуации факт взыскания через суд с лица, виновного в причинении вреда имуществу организации, расходов на оплату восстановительных работ с учетом НДС не влияет на налоговые обязательства организации по данному налогу.

Выраженная позиция является нашим экспертным мнением. Не исключено, что налоговые органы при проверке будут руководствоваться иной точкой зрения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Случаи восстановления НДС
  • 25.10.2025  

    Определением разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и налоговым органом. Установлено, что НДС, восстановленный в результате реализации имущества должника с торгов, подлежит погашению в порядке пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

    Итог: определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку необходимо выяснить, заявлялся ли налоговый вычет при п

  • 22.09.2025  

    Общество неправомерно включило в налоговую базу затраты по операциям с "сомнительными" контрагентами, при этом общество ссылается на то, что самостоятельно отразило в декларациях восстановление сумм, ранее учтенных в расходах. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку ошибка в исчислении налоговой базы привела к занижению налога; заявляя в уточненных декларациях за 2018 год расходы, относящиеся к иному периоду, котор

  • 08.09.2024  

    Определением разрешены разногласия, возникшие у сторон по вопросу об определении очередности уплаты НДС, восстановленного в связи со сдачей имущества должника в аренду, и этот налог признан подлежащим уплате: в отношении имущества, не обремененного залогом, - в составе пятой очереди текущих платежей; в отношении залогового имущества - в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

    Итог: оп


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 10.12.2025  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и пени, а также уменьшил излишне заявленный им к возмещению НДС, выявив, что налогоплательщик и взаимозависимое лицо умышленно создали схему, по которой формально перевели финансово-хозяйственную деятельность на налогоплательщика с целью осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в условиях неуплаты им налогов и сборов и получения налогоплательщиком необоснованн

  • 10.12.2025  

    В связи с уменьшением суммы ранее заявленного обществом к возмещению НДС по реализации товаров на экспорт, перечисленной на расчетный счет общества, налоговый орган начислил ему пени по НДС. Общество заявило, что налоговый орган неправомерно начислил пени за период до истечения шестимесячного срока на предоставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов. 

    Итог

  • 30.11.2025  

    Налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению НДС, частично отказал в его возмещении, выставил требование о возврате в бюджет излишне полученных средств и привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что оно получало от контрагентов премии за выполнение условий договоров поставки лекарственных препаратов, при этом не корректировало налогооблагаемую базу. 

    Итог: требо


Вся судебная практика по этой теме »