Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 г. Дело № А40-13185/07-128-85

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 г. Дело № А40-13185/07-128-85

При взаимозависимости лиц экономическая целесообразность предполагаемой схемы (направленной на получение необоснованной налоговой выгоды) может иметь место лишь в случае неуплаты налога лицами, участвующими в цепочке перепродавцов (и посредников при перепродаже) товара. В рассматриваемом случае полученную от заявителя торговую надбавку ОАО «ЦТК» включает в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не доказано, что бюджету причинен какой-либо ущерб, либо что взаимозависимыми лицами в целом получена необоснованная налоговая выгода. Претензии налогового органа сводятся лишь к перераспределению налоговой базы между взаимозависимыми налогоплательщиками.

20.08.2007  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

именем Российской Федерации

РЕШEНИЕ

26 июня 2007 г. Дело № А40-13185/07-128-85

(резолютивная часть решения обьявлена 19.06.07,

полный текст решения изготовлен 26.06.07)

Арбитражный суд в составе:Судьи Билозёрова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёйJ

рассмотрел в судебномзаседании делопэ заявлению ОАО «Московская нефтяная

компания «МНК»

к МРИФНС России по крупнейшкм налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения № 52/2245. требований №№ 626, 323

и встречному иску

МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 к ОАО «Московская нефтяная компания «МНК»

0 взыскании налога, пеней, санкций по решению № 52/12245 при участии:

от заявителя — Ефименко Д.М.. дов. от 15.03.07; Баталова Л.Я., дов. т 28.09.06; от ответчика — Десятникова Т.Д., дов. от 04.10.06;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит недействительным полнэстью решение ответчика от 22.12.2006 г. № 52/2245, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.04 по 31.12.05, а также признать" недействительными выставленные на основании оспариваемого решения требования от 26.12.06 № 626 и № 323.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с ОАО «Московская нефтяная компания» неуплаченные в добровольном порядке суммы налогов в размере 812 260 684 руб., пени в размере 127 531 419 руб.; налоговых санкций в сумме 162 452 137 руб., всего 1 102 244 240 руб.

Заявительвозражаетпротивудовлетворениявстречногоискапооснованиям, изложенным в отзыве на встречный иск, в т.ч. указывает на пропуск налоговым органом 6-месячнонго срока на взыскание налоговых санкций, установленного ст.115 НК РФ. Судом установлено следующее. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Х°

1(Ответчиком)проведена выезднаяналоговаяпроверкаОАО«МНК»повопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.200:5. По результатам проверки 24 августа 2006 года составлен Акт № 52/1154 выездной налоговой проверки, а 22 декабря 2006 года вынесено Решение № 52/2245 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено Обществом 11 января 2007 года, о чем свидетельствует штамп канцелярия ОАО «МНК» на станице 1 Решения). На основании указанного Решения в адрес Заявителя направлены требования об уплате налога 'N° 626 от 26.12.2006 и об уплате налоговой санкции № 323 от 26.12.2006.

Суд считает решение подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

В отношении законности 1.1 Решения Судом установлено следующее.

В указанном пункте Решения сделан вывод о том, что ОАО «МНК» неправомерно отнесло к материальным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты на покупку нефти, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 и 2005 годах.

Как установлено Судом, Заявитель приобретал нефть у ОАО «ЦТК» по договору № 1-4/26-02-03 от 25.02.2003 (том 10, л.д. 8 - 12). Дополнительные соглашения к указанному договору, протоколы согласования цены, маршрутные поручения, акты приемки-передачи нефти, а также счета-фактуры, выставленные ОАО «ЦТК», представлены в материалы делаК

(том 10, л.д. 8-35).

Налоговый орган утверждает, что цена, по которой нефть приобреталась у ОАО «ЦТК», выше, чем покупная цена ОАО «ЦТК», при этом Общество и ОАО «ЦТК» являются взаимозависимыми лицами. По мнению Ответчика, покупку нефти Общество «могло осуществлять самостоятельно, не используя для этих целей ОАО «ЦТК» и не неся при этом дополнительных затрат в сумме торговой надбавки ОАО «ЦТК».

Налоговый орган также утверждает, что Обществом в 2004 году был получен убыток, явившийся следствием указанных дополнительных затрат в виде торговой надбавки ОАО «ЦТК» (стр. 7 Решения).

Таким образом, Налоговый орган считает необоснованным отнесение к расходам затрат Общества в сумме торговой надбавки ОАО «ЦТК» при приобретении Обществом нефти у ОАО «ЦТК».

Согласно пункту 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены пункте 1 статьи 252 НК РФ; в силу которого расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом экономическая обоснованность понесенных Обществом затрат определяется не получением прибыли в конкретном налоговом периоде и даже не фактически полученными доходами налогоплательщика, а исключительно направленностью таких расходов на получение доходов.

Результатом деятельности налогоплательщика в том или ином налоговом периоде мог явиться убыток, а не прибыль, при этом убыток может стать следствием не зависящих от налогоплательщика причин, например, увеличения конкуренции на рынке и, как следствие, снижения цен на товар, проведения конкурентами демпинговой политики и т.п.

Ответчик фактически исходит из того, что если в результате деятельности налогоплательщика получен убыток, то расходы, понесенные налогоплательщиком для осуществления такой деятельности, являются необоснованными и не могут учитываться при исчислении налоговой базы. Такой подход Ответчика противоречит законодательству о налогах и сборах. Получение убытка не является основанием для исключения каких-либо расходов из расчета налоговой базы.

Также следует учесть, что не соответствуют действительности выводы Ответчика о получении Обществом убытка по итогам 2004 года, и что причиной убытка в 2004 году является отнесение Обществом затрат в сумме торговой надбавки ОАО «ЦТК» к расходам, принимаемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, и что «при заключении Обществом договоров на покупку нефти напрямую у поставщиков, без использования ОАО «ЦТК», убыток в целях налогообложения налогом на прибыль получен не был бы».

Анализ представленной в дело декларации ОлО «МНК» по налогу на прибыль за 2004 год (том 11, л.д. 75 - 87) показывает, что доходы Общества от реализации (строка 010 декларации) составили 13 545 442 467,00 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 020 декларации) - 13 373 С 75 786,00 рублей, разница между доходами от реализации и расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации, составляет 172 366 681,00 рубля. Внереализационные доходы общества (строка 030) в размере 300 863 513,00 рублей превышали его внереализационные расходы (строка 040) в размере 283 866 567,00 рублей на сумму 16 996 946,00 рублей, а прибыль Общества, отраженная по строке 050 декларации, по итогам 2004 года составила 189 363 627,00 рублей.

Состав (расшифровка по видам) прямых расходов Общества на производство и реализацию продукции в 2004 году представлен в «Регистре-расчете суммы прямых расходов на производство л реализацию продукции, уменьшающих доходы от реализации за Январь - Декабрь 2004 г. (Расшифровка строки 010 Приложения № 2 к листу 02)», том 10, л.д. 7 (также представлен в Налоговый орган, что осажено на странице 4 обжалуемого Решения).

Фактическая себестоимость приобретенных в 2004 году нефти и нефтепродуктов по данным бухгалтерского у^ета Общества отражена в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учет 10, 20, 21, 41, 43, 44, 45 и 90, представленных как Налоговому органу, так и в материалы дела (том 18, л.д. 150 и том 19, л.д. 1 -143).

Исходя из изложенного, у Натогового органа нет оснований утверждать, что по результатам 2004 года Обществом был получен убыток, и что причиной этого убытка являются экономически необоснованные затраты Общества, вызванные покупкой нефти через ОАО «ЦТК».:

Как следует из материалов дела, единственной причиной отрицательного значения величины «налоговой базы» за 2004 год в налоговом учете Общества в целях исчисления налога на прибыль является исключение Обществом из прибыли, отраженной по строке 050 декларации (в соответствии с правилами заполнения декларации по налогу на прибыль) суммы дивидендов, полученных Обществом от долевого участия в других организациях (строка 060 декларации) в сумме 278 386 988,00 рублей (в соответствии с правилами заполнения декларации по налогу на прибыль за 2004 год, изложенными в Приказе МНС РФ от 11.11.2003 N БГ-3-02/614 "Об утверждении формы Декларации по налогу на прибыль организаций", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из регистров налогового учета ОАО «МНК» (за 2004 год - том 11, л.д. 114 - 118; за 2005 год -том 11, л.д. 126 - 129). Платежные поручения и выписки банка об уплате дивидендов ЗАО «ТД «МНК» (том 11,119- 125,130 -132) также представлены в материалы дела.

Указанные доводы Налогового органа также опровергаются данными Отчета о прибылях и убытках Общества за 2004 год (приложение к Бухгалтерскому балансу по форме № 2, том 11, л.д. 102 - 104), согласно которому прибыть Общества от продаж (строка 050 Отчета о прибылях и убытках) составила 130 766 000,00 рублей, чистая прибыль Общества (строка 190) за 2004 год - 95 993 000,00 рублей.

Аналогичные доводы Налогового органа, касающиеся приобретения Обществом нефти в 2005 году, опровергаются данными налоговой и бухгалтерской огчетнос-и Общества за 2005 год.

Анализ декларации ОАО «МНК» по налогу на прибыль за 2005 год (том 11, л.д 88 -101) показывает, что доходы от реализации (строка 010 декларации) составили 15 999 883 058,00 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 02.0 декларации) - 15 331 168 804,00 рубля, разница между доходами от реализации и расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации, составляет 668 714 254,00 рубля, прибыль Общества, отраженная по строке 050 декларации по итогам 2005 года составила 395 222 149,00 рублей.

По данным Отчета о прибылях и убытках Общества за 2005 год (том 11, л.д. 105 -108) прибыль Общества от продаж (строка 050 Отчета о прибылях и убытках) в 2005 году составила 665 657 000,00 рублей, чистая прибыль Общества (строка 190) - 99 381 000,00 рублей, что также опровергает указанные выше доводы Ответчика об экономической необоснованности затрат Общества на покупку нефти.

Состав (расшифровка по видам) прямых расходов Общества на производство и реализацию продукции в 2005 году представлен в «Регистре-расчете суммы прямых расходов на производство и реализацию продукции, уменьшающих доходы от реализации за Январь - Декабрь 2005 г. (Расшифровка строки 010 Приложения № 2 к листу 02)», том 10, л.д. 6 (представлен в Налоговый орган, что отражено на странице 4 обжалуемого Решения).

Фактическая себестоимость приобретенных в 2005 году нефти и нефтепродуктов по данным бухгалтерского учета Общества отражена в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 21, 41, 43, 44, 45 и 90, представленных как Налоговому органу, так и в материалы дела (том 18, л.д. 150 и том 19, л.д. 1 -143).

Относительно взаимозависимости Общества и ОАО «ЦТК» необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Налоговое законодательство не ставит отнесение затрат по спорным отношениям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, в зависимость от особенностей взаимоотношений хозяйственных субъектов: являются ли они взаимозависимыми лицами, насколько длительными являются их хозяйственные отношения и т.п. Вывод проверяющих о том, что взаимозависимость ОАО «ЦТК» и ОАО «МНК» свидетельствует об экономической необоснованности расходов по приобретению нефти на сумму торговой надбавки, не основан на налоговом законодательстве. Анализ норм части первой и части второй Налогового кодекса РФ позволяет констатировать, что взаимозависимость юридических лиц может повлечь только строго определенные налоговые последствия и только в случаях, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

Применительно к рассматриваемым отношениям нормы статьи 40 НК РФ могли быть применены и в случае существенного (более чем на 20 %) отклонения цен по сделкам между ОАО «ЦТК» и ОАО «МНК» от рыночных цен. При установлении такого отклонения Налоговый орган вправе был бы пересчитать цены по спорным сделкам с применением методов, указанных в статье 40 НК РФ.

Следует также учитывать, что, несмотря на значительные абсолютные цифры торговой надбавки ОАО «ЦТК» (235 095 708,00 рублей в 2004 году, 979 565 450,00 рублей в 2005 году), в процентном отношении разница между покупной и продажной ценами у ОАО «ЦТК» составляет: в 2004 году - в среднем 2,4 процента, в 2005 году - 14,9 процентов. При этом колебание цен в течение непродолжительного периода времени более чем на 20 % наблюдается, по данным Налогового органа, лишь в мае и июне 2005 года.

В указанном случае Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 40 НК РФ, мог проверить правильность применения цен по сделкам, и, в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В этом случае рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, маркетинговой политикой.

Однако при проведении выездной проверки Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом, а именно не определил рыночную яенунеФти в мае и дюне

мотивированного решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на нефть.

Все указанные действия Налоговый орган заменил принятием решения о необоснованности расходов.

Суд также учитывает, что при взаимозависимости лиц экономическая целесообразность предполагаемой схемы (направленной на получение необоснованной налоговой выгоды) может иметь место лишь в случае неуплаты налога лицами, участвующими в цепочке перепродавцов (и посредников при перепродаже) товара. В рассматриваемом случае полученную от заявителя торговую надбавку ОАО «ЦТК» включает в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не доказано, что бюджету причинен какой-либо ущерб, либо что взаимозависимыми лицами в целом получена необоснованная налоговая выгода. Претензии налогового органа сводятся лишь к перераспределению налоговой базы между взаимозависимыми налогоплательщиками.

Также, ОАО «МНК» и ОАО «ЦТК» в смысле гражданского законодательства являются самостоятельными хозяйствующими субъектами (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, свободными в реализации своих гражданских прав и обязанностей. Довод Ответчика о том, что Общество могло самостоятельно заключать договоры с поставщиками ОАО «ЦТК», является голословным и ничем не подтвержден.

Доводы Налогового органа о том, что ОАО «ЦТК» и ОАО «МНГК» (агент, через которого приобреталась нефть) «не имели необходимых мощностей и резервуаров по хранению нефти», не может служить доказательством необоснованности затрат. Налоговый орган противоречит сам себе, указывая далее на то, что передача права собственности на нефть производилась на узле учета нефти производителя и, тем самым, подтверждая, что для операций по приобретению нефти какие-либо мощности для её хранения не требовались, так как нефть отгружалась получателю с узла учета производителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, «возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

Учитывая изложенное, вывод в оспариваемом решении о занижении налоговой базы в 2004 году на 220 181671,00 рублей, в 2005 году на 979 565 450,00 рублей и, соответственно, занижении налога на прибыль за 2004 год на сумму 52 843 600,00 рублей, 2005 год на сумму 235 095 708,00 рублей, а также доначисление Обществу налога в указанной сумме, начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% указанных сумм, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах.

В отношении законности пункта 1.2 Решения судом установлено следующее.

В указанном пункте Решения ответчиком сделан вывод о том, что ОАО «МНК» неправомерно отнесло амортизационные отчисления по основным средствам непроизводственного назначения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2004 и 2005 годы.

В состав основных средств ОАО «МНК», амортизационные отчисления по которым Ответчиком не признаны в качестве обоснованных расходов, входят телевизор, радиоприемник, магнитофон, оборудование «НТВ Плюс», мультимедийный проектор и фотокамера.

Суд приходит к выводу о том, что выводы Решения в указанной части не соответствует действующему законодательству о налогах.

Относительно включения в прочие расходы амортизационных отчислений по телевизору, фотокамере, магнитофону, радиоприемнику, мультимедийному проектору и оборудованию «НТВ Плюс» применим подпункт14 пункта1статьи 264 НК РФ. В

соответствии с указанной нормойв прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы на информационные услуги.

Экономическая обоснованность включения в расходы амортизационных отчислений по радиоприемнику, телевизору, мультимедийному проектору и оборудованию «НТВ Плюс» подтверждается тем, что установка оборудования для приема спутникового телевидения вызвана производственной необходимостью, так как информация, предоставляемая по радиоканалам, а также по каналам «НТВ Плюс», используется персоналом, ответственным за бесперебойную работу Общества, а также за повышение продаж продукции (Отдел реализации продукции). Соответственно, телевизор и мультимедийный проектор служат для визуализации полученной информации, а магнитофон необходим для записи полученной информации.

Следует отметить, что Налоговый орган согласился в Решении с наличием в пакете «НТВ Плюс» 7 информационных каналов. Указание Ответчиком на то, что остальные каналы являются развлекательными, также не может являться основанием к отказу, так как у Общества не имелось возможности приобрести подписку исключительно на каналы, которые использует Общество, поскольку подписка на «НТВ Плюс» является пакетной, то есть Общество вынуждено купить право на пользование определенным набором каналов, в том числе и право на пользование каналами, которыми Общество в действительности не %йользуется.

Довод Налогового органа о том, что «в соответствии с обычаями делового оборота телеканалы не используются субъектами предпринимательской деятельности» не подкреплен доказательствами и противоречит как законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.

Такие из перечисленных каналов как Блумберг (Bloomberg) и «РБК ТВ» содержат исключительно информацию о котировках на различных фондовых и иных биржах, которая используется исключительно в предпринимательских целях. Кроме того, информацию, влияющую на котировки, содержат и другие из перечисленных в Решении информационных (новостных) каналов.

Для Общества использование сети Интернет не исключает использование и других источников информации. НК РФ не содержит указание на ограничение количества источников информации, затраты по которым Общество вправе включить в расходы.

Фотокамера служит для фотокопирования и хранения на встроенной флэш-памяти информации с бумажных и иных носителей, в частности, для копирования материалов арбитражных дел.

Кроме того, как пояснил истец, телевизор, магнитофон и видеопроектор используются Обществом также для прохождения сотрудниками курса техники безопасности, в связи с чем указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, по подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ (расходы на обеспечение мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

На основании изложенного выводы налогового органа о занижении налоговой базы в 2004 году на сумму 29 129,00 рублей и в 2005 годуна сумму 29 129,00рублей, и, соответственно, о занижении налога на прибыль за 2004 год на сумму 6 991,00 рубль и за

2005год на сумму 6 991,00 рубль, доначисление Обществу налога в указанных суммах, начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% указанной суммы, не основаны на нормах действующего законодательства.

В отношении законности пункта 1.3 Решения Судом установлено следующее.

В указанном пункте Решения сделан вывод о том, что ОАО «МНК» неправомерно отнесло к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде агентского вознаграждения по договорам на покупку и переработку нефти и реализацию нефтепродуктов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 4 396 755,00 рублей.

В обоснование выявленного нарушения Налоговый орган ссылается на взаимозависимость принципала (ОАО «МНК») и агента (ОАО «МНГК») по агентскому

договору № 1-7/108-12-03//1-7/42-12-03 (том 9, л.д. 137 - 150 и том 10, л.д. 1 - 5), заключенному между ОАО «МНК» и ОАО «МНГК» 21.12.2003, в соответствии с которым принципал поручал агенту заключить договоры купли-продажи нефти с поставщиками, а также заключить договоры с нефтеперерабатывающими заводами на оказание услуг по переработке нефти и отгрузке нефтепродуктов, произвести приемку и передачу нефтепродуктов, и иные действия, необходимые для осуществления указанного поручения (пункт 1.1 договора).

По мнению Ответчика, ОАО «МНК» могло заключать вышеназванные договоры самостоятельно, не неся при этом каких-либо затрат. Налоговый орган считает указанные расходы необоснованными.

Доводы Налогового органа о возможности приобретения нефти по прямым договорам между ОАО «МНК» и ОАО «ЦТК» являются голословными и не подкреплены доказательствами. Налоговый орган не учитывает, что даже заключенный договор поставки является рамочным, конкретные объемы поставки нефти и сроки поставки должны согласовываться сторонами договора на каждый период исполнения обязательств заблаговременно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1-4/26-02-03 от 25.02.2003 (том 10, л.д. 8 -12), заключенного с ОАО «ЦТК» (поставщик нефти), на который ссылается в Решении Налоговый орган, «периодом исполнения обязательств является календарный месяц», «количество, цена и условия оплаты нефти, поставляемой по договору ежемесячно согласуются сторонами и оформляются соответствующим Протоколом в виде Приложений к настоящему договору по каждой партии поставляемой нефти и являются его неотъемлемой частью».

Поставки нефти на январь и февраль между ОАО «МНК» и ОАО «ЦТК» согласованы не были, подписанных между ОАО «МНК» и ОАО «ЦТК» Протоколов о поставках на январь и февраль 2004 года не имеется.

Это объясняется тем, что поставки всей имеющейся в распоряжении ОАО «ЦТК» нефти на период январь - февраль 2004 года уже были согласованы с ОАО «МНГК», вследствие ОАО «ЦТК» просто не имело возможности поставить, а ОАО «МНК» -приобрести напрямую (в обход ОАО «МНГК») нефть с ОАО «ЦТК» (по причине невозможности поставки нефти вследствие отсутствия необходимых свободных объемов не были согласованы поставки и по договору № 1-4/38-04-03 от 18.04.2003 с ООО «Магма», том 10, л.д. 31-48, который также упоминает Ответчик в обжалуемом Решении).

Таким образом, ОАО «МНК» вынуждено было 21.12.2003 года заключить с ОАО «МНГК» (который имел согласованные поставки нефти на январь - февраль 2004 года) агентский договор № 1-7/108-12-03//1-7/42-12-03 (том 9, л.д. 137 - 150 и том 10. л.д. 1 - 5), по которому Обществу и были поставлены необходимые объемы нефти по согласованному ранее между ОАО «МНГК» и ОАО «ЦТК» графику поставки нефти.

Однако, уже начиная с марта 2004 года поставки нефти с ОАО «ЦТК» были согласованы, и Общество стало получать нефть напрямую, минуя затраты на услуги агента (ОАО «МНГК»), что также опровергает доводы Налогового органа, поскольку наглядно показывает направленность действий Общества на минимизацию указанных затрат при фактическом наличии такой возможности.

При этом вынужденные затраты на агентское вознаграждение, понесенные обществом в январе - феврале 2004 года, не могут считаться необоснованными, так как без таких затрат Общество не получило бы нефть, необходимую для производства нефтепродуктов, реализация которых была прибыльной.

Ответчик фактически исходит; из того, что если в результате деятельности налогоплательщика получен убыток, то расходы, понесенные налогоплательщиком для осуществления такой деятельности, являются необоснованными и не могут учитываться при исчислении налоговой базы. Такой подход Ответчика противоречит законодательству о налогах и сборах. Получение убытка не является основанием для исключения каких-либо расходов из расчета налоговой базы.

Налоговый орган указал на то, что «затраты на агентское вознаграждение являются экономически необоснованными, не связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода».

Однако, как следует из текста оспариваемого решения, Налоговый орган признает затраты в виде агентского вознаграждения по договорам обоснованными в том случае, когда реализация нефтепродуктов через агента оказалась прибыльной для ОАО «МНК», подтверждением чему являются выводы Ответчика, сделанные в абзаце 1 на странице 19 обжалуемого Решения, об экономической оправданности затрат на агентское вознаграждение по агентскому договору № 1 -7/109-12-03//1 -7/43-12-03 от 21.12.03 (том 10, л.д. 60 - 74), также заключенному между ОАО «МНК» и ОАО «МНГК» (по которому принципал поручал агенту заключить договоры купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих принципалу, а также осуществлять их учет и отгрузку контрагентам).

Однако, для признания обоснованности налоговой выгоды должна учитываться не прибыльность деятельности Общества в целом, а деловая цель операций Общества, направленность операций на получение дохода, осуществление Обществом реальных хозяйственных операций, на что указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

В обоснование своей позиции Налоговый орган ссылается исключительно на то, что в первом квартале 2004 года, когда исполнялись указанные договоры, «Обществом был получен убыток в размере 254 789 257 рублей, не перекрытый по итогам 2004 года»,

Как установлено Судом, анализ показателей Отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2004 года (том 11, л.д. 109 - 110) позволяет сделать следующие выводы:

-себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (строка 020) составила 4 169 931 000,00 рублей;

-выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) (строка 010) составила 4 214 971 000,00 рублей.

Таким образом, разница между выручкой, полученной от реализации продукции Общества, и себестоимостью продукции (валовая прибыль - строка 029 Отчета) является положительной величиной и составляет 45 040 000,00 рублей. То есть доводы Налогового органа о реализации ниже себестоимости не соответствуют действительности и опровергаются представленными Налоговому органу и в материалы дела документами.

Из анализа показателей Отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2004 года (том 11, л.д. 109 - ПО) следует, что убыток в первом'квартале 2004 года образовался исключительно из-за коммерческих (строка 030 - 120 810 000 рублей) и управленческих расходов Общества (строка 040 - 84 950 000 рублей).

Указанные доводы подтверждаются также аналитическими регистрами налогового учета, в том числе «Регистром-расчетом суммы прямых расходов на производство и реализацию продукции, уменьшающих доходы от реализации за Январь - Декабрь 2004 г. (Расшифровка строки 010 Приложения № 2 к листу 02)» (том 10, л.д. 7), а также аналитическим регистром налогового учета «Прочие расходы» за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (том 18, л.д.132 - 138), из которых следует, что величина указанного Налоговым органом вознаграждения агента несопоставимо мала по сравнению с коммерческими и управленческими расходами Общества, и не могла повлиять на получение Обществом убытка в размере 254 789 25 7,00 рублей.

Следует также учесть, что указанные коммерческие и управленческие расходы произведены Обществом в расчете на год, и именно Календарный год является налоговым периодом по налогу на прибыль, поэтому и целесообразность расходов необходимо оценивать только по результатам работы Общества за год, а не за отдельный отчетный период, так как некоторые вложения являются долгосрочными и не могут окупиться за 2 - 3 месяца.

При этом по результатам 2004 года Обществом получена прибыль, отраженная по строке 050 декларации, которая по итогам 2004 года составила 189 363 627,00 рублей, что

подтверждается данными декларации по налогу на прибыль за 2004 год (том 11, л,д. 75 -87). Согласно данным Отчета о прибылях и убытках за 2004 год прибыль Общества от продаж, отраженная по строке 050, составила 130 766 000,00 рублей, чистая прибыль Общества (строка 190) за2004 год- 95 993 000,00 рублей -том 11, л.д. 104). Таким образом, доводы Налогового органа о том, что убыток первого квартала не был перекрыт по итогам года, также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что по агентскому договору № 1-7/109-12-03//1-7/43-12-03 (том 10, л.д. 60 - 74), заключенному между ОАО «МНК» и ОАО «МНГК» 21.12.2003, «в январе, феврале 2004 года реализация нефтепродуктов была ниже фактической себестоимости», следствием чего, как считает Налоговый орган, явился убыток по итогам 1-го квартала 2004 года в размере 254 789 257,00 рублей, Налоговый орган не пояснил, как агентское вознаграждение в размере 4 миллионов рублей могло привести к образованию убытка в размере более 254 миллионов рублей.

Пунктом 2 статьи статья 268 НК РФ «Особенности определения расходов при реализации товаров» (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) установлено, что «если цена приобретения имущества, указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения». Таким образом, НК РФ прямо предусматривает ситуацию, когда расходы на приобретение и реализацию товара могут превышать выручку от его реализации, однако такая ситуация не является противозаконной, в этом случае у Налогоплательщика появляется убыток от операции, который учитывается в целях налогообложения.

Налоговый орган имеет право в случаях, предусмотренных статьей 40 НК РФ, проверять соответствие применяемых цен рыночным ценам, а также вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, однако в рассматриваемом случае Налоговый орган этим правом не воспользовался и предусмотренного законом мотивированного решения не вынес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Иного Налоговый орган не доказал.

Учитывая изложенное, выводы о занижении налоговой базы в 2004 году на 3 777 559,00 рублей и, соответственно, занижению налога на прибыль за 2004 год на сумму 906 614,00 рублей, а также доначисление Обществу налога в указанной сумме, начисление пени и о привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% указанной суммы, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах.

В отношении законности пункта 1.4 Решения Судом установлено следующее.

В указанном пункте Решения Налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов самостоятельно начисленных и уплаченных штрафных санкций в соответствии с условиями следующих договоров:

•договора на оказание услуг по переработке нефти № 1304/1-2/87 от 20.10.2002, заключенного между ОАО «МНК» (заказчик) и ОАО «МНПЗ» (исполнитель), том 6,л.д. 43-58;

•агентского договора на оказание услуг по организации переработки нефти № 1-7Д/29-02-04//1-7/50-02-04от25.02.2004,заключенногомеждуОАО«МНК» (принципал) и ООО «Джемис» (агент), том 6, л.д. 59 - 67;

•агентского договора № 1 -7.Д/13-Q3-05//1 -7/19-03-05 от 28.03.2005 (на оказание услуг по организации переработки нефти), заключенного между ОАО «МНК» (принципал) и ООО «Джемис» (агент), том 6, л.д. 120 - 139;

•агентского (субагентского) договора № 1-7/58-12-03//1-7Д/13-12-03 от 24.12.2003 (на оказание услуг по организации переработки нефти, том 9, л.д. 121 - 136), заключенного между ООО «Джемис» (агент) и ОАО «МНК» (принципал) в лице ОАО «МНГК», действующего на оснований агентского договора № 1-2/108-12-03//1-7/42-12-03 от 21.12.2003, заключенного между ОАО «МНК» (принципал) и ОАО «МНГК» (агент), том 9, л.д. 137 - 150 и том 10. л.д. 1 - 5.

По мнению Налогового органа, указанное обстоятельство привело к занижению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 и 2005 годах.

Данные выводы Суд считает не соответствующими налоговому законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы при этом должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Датой осуществления указанных выше расходов признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

При этом обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, может являться как письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф, так и фактическая уплата кредитору.

Обоснованность включения в состав прочих расходов уплаченных штрафных санкций за невыполнение условий договора на переработку нефти (невыполнение обязательств, связанных с отгрузкой нефтепродуктов) и за невыполнение условий договоров по оказанию услуг по организации железнодорожных перевозок нефтепродуктов установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 по делу № А40-1517/06-35-15, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 № 09АП-6153/06-АК, а также оставленным без изменений в этой части Постановлением ФАС Московского округа от 20 и 27 ноября 2006 года № КА-А40/9582-05 (том 10, л.д. 104 - 141 и прилагаемые), в котором Суд указал следующее:

«В соответствии с указанными договорами Общество представляет исполнителям отгрузочные заявки (планы перевозок) в установленные договорами сроки. На основании указанных документов исполнители представляют -в управления железных дорог собственные заявки, за невыполнение которых законодательством установлена ответственность грузоотправителей (глава VI Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" от 08.01.1998, глава VII Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.10.2003). Указанными нормативными актами предусмотрена также ответственность грузоотправителя за неправильное оформление транспортных железнодорожных накладных (статья 113 Закона от 08.01.1998, статья 98 Закона от 10.10.2003). При этом в соответствии с указанными Законами нормы об основаниях ответственности грузоотправителя и о размерах штрафов являются императивными.

Исходя из указанных норм и условий договоров об организации перевозки перевыставление исполнителями штрафных санкций, предъявленных им управлениями железной дороги, является правомерным. Учитывая бесспорный (императивный) характер таких санкций, Общество обязано их уплатить, и вопрос о признании таких санкций

Обществом как условий отнесения их к расходам в целях исчисления налога на прибьшь в данном случае неправомерен.... Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов штрафные санкции, начисленные на основании счетов-фактур, представленных в материалы дела. Уплата штрафных санкций подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и выписками банка».

В 2004 и 2005 годах действовал «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в редакции от 07.07.2003).

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено взимание платы за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, в том числе перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также за изменение железнодорожных станций отправления, что аналогично по содержанию норме статьи 18 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" от 08.01.1998, действовавшей ранее.

Главой VII Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена ответственность владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей), в том числе ответственность за невыполнение плана заявок.

Уплаченные Обществом санкции (штрафы) предусмотрены законодательством (являются императивными), поэтому отсутствие указания на необходимость их уплаты в договоре не может влиять на обоснованность их включения в расходы Общества. Наличие претензии в таком случае не является необходимым условием для отнесения уплаченных сумм штрафов к расходам Общества.

Просим Суд учесть, что Обществом получены от контрагентов счета-фактуры на оплату услуг, в том числе на сумму штрафон, уплаченных и перевыставленных Обществу контрагентами, которые также представлены Налоговому органу и в материалы дела:

Выставленные контрагентами Общества счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой суммами штрафа за невыполнение обязательств, связанных с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов (счета-фактуры, выставленные ООО «Джемис» - том 6, л.д. 68 - 83 и л.д. 85 - 87; том 7, л.д. 1 - 25; счета-фактуры, выставленные ОАО «МНГК» -том 6, л.д. 84, 88 - 92; счета-фактуры, выставленные ОАО «МНПЗ» - том 6, л.д. 103 - 119) опровергают утверждения Налогового органа о том, что суммы штрафов были начислены Обществом самостоятельно, а также утверждения Налогового органа о том, что отсуютвуют документы, подтверждающие предъявление контрагентами Обществу штрафов к уплате.

Представленные счета-фактуры подтверждают обратное, а именно то, что суммы штрафов начислены контрагентами и предъявлены Обществу путем выставления соответствующих счетов-фактур.

Начисленные контрагентами суммы штрафов также отражены в Отчетах агентов и приложениях к ним, подписанных обеими сторонами договоров, а также в двусторонних Актах сверки расчетов к соответствующим договорам (том 6, л.д. 43 - 58, 120 - 139: том 9, л.д. 121-150).

Согласие Общества с суммами начисленных штрафов и с основаниями ,шя их начисления, подтверждается уплатой Обществом указанных штрафов, а также двусторонними Актами сверки расчетов. Документы об оплате услуг1, в том числе и об уплате штрафов ООО «Джемис», ОАО «МНГК» и ОАО «МНПЗ», также предст.тлены Налоговому органу и в материалы дела (том 7, л.д. 89 - 150, том 8, л.д. 1-150. том 9, л.д. 1 -120; том 9, л.д. 137 - 150; том 6, л.д. 103 - 119).

Отражение указанных штрафов в учете Общества подтверждается регилр;1ми бухгалтерского учета (том 6, л.д. 93 - 99; том 7, л.д. 26 - 88), а также аналитическими регистрами налогового учета «Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» (расшифровка строки 010 Приложения № 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль) за 2004 и 2005 годы, представленными как Ответчику, так и в материалы дела (том 18, л.д. 125-131).

Таким образом, все доводы Налогового органа, приведённые в обоснование отказа Ответчика учесть суммы начисленных и уплаченных Обществом штрафов в составе внереализационных расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами.

На основании незаконен вывод о занижении'налоговой базы за 2004 год на 58 150 795,00 рублей, за 2005 год на 769 785,00 рублей и, соответственно, о занижении налога на прибыль на сумму 14 140 795,00 рублей, доначисление Обществу налога в указанной сумме, начисление пени и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% указанной суммы.

В отношении законности пункта 1.5 Решения Судом установлено следующее.

В указанном пункте Решения сделан вывод о том, что ОАО «МНК» необоснованно уменьшило налоговую базу за 2005 год на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ, равную 104 723 832,00 руб., в том числе: в 2003 году в сумме 15 700 471,00 руб. и в 2004 году в сумме 89 023 361,00 руб.

В обоснование нарушения Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1. Согласно Решению по выездной налоговой проверке от 30.12.2005 года № 52/1004 выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 463 725 912 рубля, следовательно, убыток в 2003 году у Общества отсутствовал, а, следовательно, неправомерно перенесен на 2005 год и заявлен в декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

2.На основании пунктов 2.2 и 2.3 Акта выездной налоговой проверки от 24.08.2006 года№ 52/1154 уменьшены расходы за 2004 год в сумме 282790 946,00 рублей, следовательно, убыток в 2004 году также отсутствует и неправомерно заявлен (перенесен) в декларации за 2005 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 по делу № А40-1517/06-35-15, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 № 09АП-6153/06-АК, а также оставленным без изменений в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль, Постановлением ФАС Московского округа от 20 и 27 ноября 2006 года № КА-А40/9582-05 (том 10, л.д. 104 - 135) подтверждена правомерность Решения Налогового органа от 30.12.2005 № 52/1004 в части привлечения Общества к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 355 775 372,30 рубля.

Таким образом, по результатам 2003 года убыток в целях исчисления Обществом налога на прибыль действительно отсутствует, а, следовательно, является неправомерным перенос Обществом в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ убытка 2003 года на будущее, а именно - на 2005 год, и указание Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2005 год (том 11, л.д. 88 - 101) убытка за 2003 год в размере 15 700 471,00 рубль, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом того, что Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2005 год по строке 140 листа 02 («Налоговая база») отражена прибыль в размере 349 054 292,00 рубля, в результате указанного неправомерного переноса на 2005 год несуществующего убытка 2003 года в размере 15 700 471,00 рубль Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 15 700 471,00 рубль.'

Однако, как установлено Судом, указанные действия Общества не повлекли возникновения недоимки или неуплаты (не полной уплаты) налога на прибыль ввиду следующего.

Согласно данным строки 380 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год с учетом суммы начисленных и уплаченных Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль по результатам 2005 года уОбщества образоваласьсумма налога на прибыльк уменьшениювразмере 32 420 008,00 рублей (том 11, л.д. 88 - 101).

Таким образом, увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 15 700 471,00 руб. не могло привести к образованию у Общества недоимки, и, как следствие, не могло привести к начислению пени.

Результатом произведенных Налоговым органом начислений является уменьшение суммы налога на прибыль, исчисленной Обществом к уменьшению за 2005 год, на сумму 3 768 113,04 рублей. Но даже в результате произведенного Ответчиком уменьшения итоговая сумма по налоговой декларации Заявителя за 2005 год остается исчисленной к уменьшению, а не к уплате в бюджет.

Сумма налога на прибыль к уменьшению за 2005 год с учетом указанных Решения Налогового органа от 30.12.2005 № 52/1004 и судебных актов по делу № А40-1517/06-35-15 составит 28 651 894,96 рубля, что не может повлечь неуплату налогала прибыль в бюджет.

Суд оценивает как не соответствующие законодательству о налогах выводы Налогового органа о неправомерности уменьшения доходов, полученных в 2004 году, на расходы, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4 Акта и пунктах 1.1-1.4 Решения, что изложено выше. Поэтому вывод Налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы за 2005 год на сумму убытка, полученного в 2004 году, в сумме 89 023 361,00 рублей также не основан на нормах действующего законодательства о налогах (декларации Общества no налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы - том 11, л.д. 61-101).

Соответственно выводы о том, что указанные нарушения привели к занижению налоговой базы в 2005 году на 104 723 832,00 руб., и соответственно, занижению налога на прибыль на сумму 25 133 720,00 руб., и о доначислении Обществу налога в указанной сумме, о начислении пени и привлечении Общества к налоговой ответственности, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах.

В отношении законности разделов 1 и 2.1 резолютивной части Решения Судом установлено следующее.

Налоговый орган не привел в Отзыве на иск каких либо доводов, опровергающих утверждение Заявителя о том, что в расчетах суммы налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 мотивировочной части Решения и, как следствие, в пунктах 1 и 2.1 резолютивной части Решения, содержится грубая ошибка расчета суммы налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом за 2004 год, суть Которой состоит в следующем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения no muioiy на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доначисляя налог на прибыль по каждому эпизоду из перечисленных выше, Налоговый орган нарушает правила исчисления налога на прибыль, установленные главой 25 НК РФ, в результате чего начисленная сумма налога не может считаться начисленной в соответствии с законом. Дело в том, что по каждому эпизоду, рассмотренному выше, Налоговый орган не определяет разницу между доходами и расходами, а сразу начисляет налог на прибыль по ставке 24 % на сумму не принятых Налоговым органом расходов.

В связи с тем, что по итогам 2004 года Обществом получен убыток, уменьшение суммы расходов может и не привести к возникновению у ОАО «МНК» облагаемой базы на ту же сумму. Наглядным примером может служить пункт 1.3 Решения, по итогам которого Налоговый орган не признал в качестве расходов затраты Общества в размере 3 777 559,00 руб. и сделал вывод о доначислении налога на прибыль на указанную сумму в размере 906 614,00 руб.

Однако, как уже отмечалось, Обществом по итогам 2004 года был получен убыток в целях налогообложения размере 89 023 361,00 рубль. Поэтому увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 3 777 559,00 рублей приведет к уменьшению убытка на указанную сумму, однако не приведет к появлению неуплаченной Суммы налога (то есть недоимки). Соответственно, и привлечение Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога в этом случае будет неправомерным.

Для того, чтобы правильно рассчитать сумму налога на прибыль, подлежащую уплате Обществом за 2004 год, Налоговый орган должен был выполнить требования указанных статей 247 и 274 НК РФ, однако он этого не сделал.

Таким образом, учитывая выводы Суда о незаконности пунктов 1.1-1.4 мотивировочной части решения, и необоснованность выводов Налогового органа о занижении Обществом налога на прибыль в указанной в разделах 1 и 2.1 резолютивной части Решения сумме, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 67 713 396,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 127 531 418,00 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 13 542 679,00 руб. незаконны, противоречит положениям гл.25 НКРФ.

В отношении законности пункта 2.1 Решения Судом установлено следующее.

В указанном пункте Решения Ответчиком сделан вывод о том, что ОАО «МНК» в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2004 год в размере 39 632 701,00 руб. и за 2005 год в размере 176 321 781,00 руб. По мнению Налогового органа, поскольку затраты на приобретение нефти не являются экономическими обоснованными по причинам, изложенным в пункте 1.1 Решения, следовательно, эти затраты не связаны с приобретением товаров, для операций, признаваемых объектами обложения НДС. Других оснований отказа в принятии к вычету НДС Налоговый орган не заявил.

Суд учитывает то обстоятельство, что все условия предъявления НДС к вычету, в том числе и наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, Обществом выполнены, Налоговый орган проверил эти условия и претензий по их выполнению также не заявил.

Суд оценивает данные доводы ответчика как незаконные по основаниям, изложенным выше применительно к законности п. 1.1,1.3 Решения.

Кроме того, в части доначисления НДС оспариваемое решение во всяком случае незаконно, независимо от изложенного выше, так как гл.21 НК РФ не содержит норм, аналогичных ст.252 НК РФ, для принятия НДС к вычету необходимо лишь использование соответствующих расходов в осуществлении операций, облагаемых НДС. В рассматриваемом случае спорные расходы общества непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью, используются в операциях(по реализации нефтепродуктов), облагаемых НДС к вычету.

В отношении законности пункта 2.2 Решения Судом установлено следующее.

В указанном пункте Решения сделан вывод о том, что Обществом в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2004 год в размере 679 961,00 рубль по услугам агента по покупке и переработке нефти. Как указано в Решении, затраты на оплату услуг агента - ОАО «МНГК» - являются необоснованными. По этой причине, считает Ответчик, услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Данные выводы ответчика Суд оценивает как необоснованные по основаниям, изложенным выше применительно к пункту 1.3 оспариваемого решения.

Кроме того, в части доначисления НДС оспариваемое решение во всяком случае незаконно, независимо от изложенного выше, так как факт использования услуг агента в хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, а вопросы экономической целесообразности такого использования не имеют отношения к праву на налоговый вычет по НДС — гл.21 НК РФ не содержит положений, аналогичных ст.252 НК РФ.

В отношении законности пункта 3.1 Решения судом установлено следующее.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статей 200, 201 НК РФ ОАО «МНК» в феврале 2004 года неправомерно заявило к вычетам акциз по операциям с нефтепродуктами (бензин автомобильный, дизтопливо) на общую сумму 71 082 705,00 рублей.

В обоснование нарушения Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1)В представленных реестрах счетов-фактур указано не ОАО «МНК», а ЗАО Торговый Дом «МНК» (ЗАО ТД «МНК»), которое на основании агентского договора № 11/74-01 от 19.07.2001 (том 11, л.д. 133 - 136) выступало в качестве агента ОАО «МНК» в сделках реализации нефтепродуктов третьим лицам.

2)В соответствии с названным агентским договором ЗАО «ТД «МНК» от своего имени по поручению и за счет принципала (ОАО «МНК») совершало для принципала(ОАО«МНК»)юридическиеииныедействия,связанныес реализацией нефтепродуктов. В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Следовательно, по мнениюОтветчика,«еслисчета-фактурывыставляютсяпокупателю нефтепродуктов агентом от своего имени, а не от имени принципала (ОАО «МНК»),у принципала не возникает оснований для осуществления налоговых вычетов по данным счетам-фактурам».

Как следует из материалов дела, по нефтепродуктам, поставленным через агента -ЗАО «ТД «МНК» - истец не начислял и не предъявлял к вычету акциз на нефтепродукты в размере 71 082 705,00 рублей.

На странице 29 обжалуемого Решения (том 1, л.д. 25 - 75) Налоговым органом приведена таблица № 15, из которой следует, что по данным декларации Заявителя начислен и предъявлен к вычету акциз по нефтепродуктам, реализованным через ЗАО «ТД «МНК», в следующих размерах:

-поавтомобильномубензинусоктановымчисломдо«80»включительно, реализованному через ЗАО «ТД МНК» в количестве 6 227,721 тонн, начислен и предъявлен к вычету акциз в размере 15 320 193,66 рублей;

-по автомобильному бензину с иными октановыми числами, реализованному через ЗАО «ТД МНК» в количестве 13 502,873 тонны, начислен и предъявлен к вычету акциз в размере 45 369 653,28 рублей;

-по дизельному топливу, реализованному через ЗАО «ТД МНК» в количестве 10 398,858 тонн, начислен и предъявлен к вычету акциз в размере 10 392 858,00 рублей,

что в сумме составляет 71 082 705,00 рублей, которые и были указаны Налоговым органом в качестве «неправомерно возмещенного из бюджета акциза».

В той же таблице Налоговый орган указывает данные о неподтвержденном вычете по акцизу на нефтепродукты «по данным проверки» в следующих размерах:

-поавтомобильномубензинусоктановымчисломдо«80»включительно, реализованному в количестве 6 227,721 тонн - в размере 13 638 709,00 рублей;

- по автомобильному бензину с иными октановыми числами в количестве 13 502,873 тонны - в размере 40 508 619,00 рублей;

- по дизельному топливу в количестве 10 398\858 тонн - в размере 9 249 644,00 рубля, что составило в сумме 63 396 972,00 рубля.

Однако указанные Налоговым органом начисления (в графе «по данным декларации Заявителя») истцом не производились, указанные Налоговым органом суммы акциза истом к вычету не заявлялись, подтверждением чему является представленная в Налоговый орган и в материалы дела декларация Общества по акцизу на нефтепродукты за февраль 2004 года (том 12, л.д. 1-64).

На стр. 070 указанной декларации (том 12, л.д. 10) в разделе 12 «Реализовано на территории Российской Федерации лицам, имеющим свидетельство, нефтепродуктов, факт получения которых покупателем документально подтвержден, по видам нефтепродуктов, исходя изставок, установленныхдо1января текущегогода»Обществоначислило следующие суммы акцизов на указанное выше количество нефтепродуктов, реализованных в декабре 2003 года (то есть до 1 января 2004 года) через ЗАО «ТД «МНК»:

-поавтомобильномубензинусоктановымчисломдо«80»включительно, реализованному в количестве 6 227,721 тонн - начислен акциз в размере 13 638 709,00 рублей (исходя из действовавшей в декабре 2003 года ставки 2190 руб./тонну);

- по автомобильному бензину с иными октановыми числами в количестве 13 502,873 тонны - начислен акциз в размере 40 508 619,00 рублей (исходя из действовавшей в декабре 2003 года ставки 3000 руб./тонну);

-по дизельному топливу в количестве 10 398,858 тонн - начислен акциз в размере 9 249 644,00 рубля (исходя из действовавшей в декабре 2003 года ставки 890 руб./тонну), что составляет в сумме 63 396 972,00 рубля, и что совпадает с указанной в таблице 15 суммой акциза, определенной Налоговым органом «по данным проверки».

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что Обществом был начислен и принят к вычету акциз на нефтепродукты с указанного количества нефтепродуктов в сумме 71 082 705,00 руб.

По-видимому, указанная Налоговым органом сумма акциза является произведенным Налоговым органом начислением акциза на указанное количество нефтепродуктов по ставкам, действовавшим в феврале 2004 года, в то время как указанный объем нефтепродуктов был реализован в декабре 2003 года, подтверждением чему являются представленные в материалы дела Акт № 1 от 31.12.03 приемки-передачи нефтепродуктов от ЗАО «ТД «МНК» покупателю ООО «Ойлтрейд» (приложение к договору № 1-ЗТ/140-11-03 от 27.11.2003, том 18, л.д. 51 - 124), счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Ойлтрейд» (том 14, л.д. 52 - 150 и том 15, л.д. 1 - 5) и реестр указанных счетов-фактур, заверенный налоговым органом покупателя (том 14, л.д. 36 - 38), а также декларация Заявителя по акцизу на нефтепродукты за февраль 2004 года (том 12, л.д. 1 - 64).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 182, 193 и 195 НК РФ объект обложения акцизом при реализации указанных нефтепродуктов возник в декабре 2003 года и подлежал обложению по ставкам, действовавшим в декабре 2003 года, что и было отражено Заявителем в декларации по акцизу на нефтепродукты за февраль 2004 года (см. том 12, л.д. 10) в разделе 12 «Реализовано на территории Российской Федерации лицам, имеющим свидетельство, нефтепродуктов, факт получения которых покупателем документально подтвержден, по видам нефтепродуктов, исходя из ставок, установленных до 1 января текущего года».

Общая сумма акциза, начисленная на указанный объем нефтепродуктов согласно декларации Общества, составляет 63 396 972,00 рубля, которую Налоговый орган указал, как «не подтвержденный вычет по данным проверки», тем не менее, указав в итоге в Решении на «неправомерное возмещение акциза из бюджета в апреле 2004 году 71 082 704,94 руб.» (страница 32 Решения).

При этом Налоговый орган, проанализировав в данном пункте отчетность Общества за февраль 2004 года, ошибочно указывает на неправомерное возмещение акциза «в апреле 2004».

Крое того, как следует из пункта 1 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 8 статьи 200 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ). В силу пункта 8 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:

1)копии договора с покупателем(получателем) нефтепродуктов,имеющим свидетельство;

2)реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

В рассматриваемый период ОАО «МНК» имело «Свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов» серии 99 № 0009957 сроком действия с 21.10.2003 по 20.10.2004 (том 15, л.д. 111-112).

Между ОАО «МНК» (принципал) и ЗАО «Торговый Дом «МНК>> (далее • ЗАО «ТД «МНК») был заключен агентский договор № 11/74-01 от 19.07.2001 (том 11, л.д. 133 - В6), согласно условиям которого агент - ЗАО «ТД «МНК» - заключал договоры купли -продажи с третьими лицами для реализации последним нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности.

В соответствии с указанным договором по Акту приемки-передачи от 31.12.2003 к договору № 11/74-01 от 19.07.2001 (прилагается) нефтепродукты были игре даны Обществом агенту для реализации третьим лицам, что также отражено в Отчете агента (том 14, л.ц. 33 -34).

В соответствии с условиями агентского договора № 11/74-01 от 19.07.2001 аггнт Общества - ЗАО «ТД «МНК», действовавший от своего имени в качестве продавца, заключил с ООО «Ойлтрейд» договор на поставку нефтепродуктов №. 1-ЗТ/140-11-03 от 27.11.2003 (том 18, л.д. 51 - 124), в соответствии с которым агент в декабре 2003 года поставил ООО «Ойлтрейд» принадлежащие ОАО «Ml[К» на праве собственности нефтепродукты в количестве 30 123,452 Тонны в том числе:

•дизельное топливо в количестве 10 398,858 тонн;

•автомобильный бензин с октановым числом до «НО» включительно в количестве 6 227,721 тонн;

•автомобильный бензин с иными октановыми числами е количестве 13 502.873 тонны,

что подтверждается Актом № 1 от 31.12.03 приемки-передачи указанных нефтепродуетов от ЗАО «ТД «МНК» покупателю ООО «Ойлтрейд» (приложение к договору № 1-3 Г/140-11-03 от 27.11.2003, том 18, л.д. 51 -124).;;

Свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, выданное ООО «Ойлтрейд» Управлением МНС! Тульской области на период с 05.11.2003 по 04.11.2004, представлено в материалы дела (том 15, л.д. 113).

Агент Общества - ЗАО «Торговый дом «МНК» - действуя от своего имени в качестве продавца, выставил покупателю - ООО «Ойлтрейд» - счета-фактуры, на основании которых покупателем в порядке, предусмотренном Приказом МНС РФ от 21.01.2003 N БГ-3-03/38, составлены Реестры указшных счетов-фактур, которые были представлены в налоговый орган покупателя для проставления отметок.

Реестр выставленных в адрес- ООО «Ойлтрейд» счетов-фактур, заверенный налоговым органом покупателя - Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тулы (том 14, л.д. 36 - 38), и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Ойлтрейд» (том 14, л.д. 52 -150 и том 15, л.д. 1 - :>), в полном объеме представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены документы об оплате за поставленные нефтепродукты (том 20, л.д. 7 - 66).

Согласно приведенным Налоговым органом в таблице № 15 на странице 29 Решения (том 1, л.д. 25 - 75) расчетам суммы акциза, не принятого к вычету, к вычету в феврале 2004 года не был принят акциз по указанным выше нефтепродуктам, ргализованным агентом в декабре 2003 года ООО «Ойлтрейд» по договору № 1-ЗТ/140-11-03 от 27.11.2003, что подтверждается указанными выше Актом № 1 от 31.12.03 приемки-передачи к договору № 1-ЗТ/140-11-03 от 27.11.2003, выставленными в адрес ООО «Ойлтрейд» счетамя-фактурами и реестром указанных счетов-фактур, заверенным налоговым органом покупателя, а также декларацией Общества по акцизу на нефтепродукты за февраль 2004 года.

Основанием для принятия налоговых вычетов в силу пункта 8 статьи 200 НК РФ является представление налогоплательщиком, в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, а также реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

В Налоговый орган были представлены агентский договор № 11/74-01 от 19.07.2001 между ОАО «МНК» (принципал) и ЗАО «ТД «МНК» (агент), а также договор агента с покупателем нефтепродуктов - ООО «Ойлтрейд», имеющим свидетельство. Также были представлены реестры счетов-фактур с необходимыми отметками, что Ответчиком не оспаривается.

Из анализа статьи 169 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, следует, что счета-фактуры должны выставляться продавцами. Таким образом, документальное оформление сделок по реализации агентом нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, произведено в соответствии с налоговым законодательством.

Пункт 8 статьи 201 Налогового кодекса РФ не указывает на обязательность наличия в реестрах счетов-фактур в графе «продавец» сведений только и исключительно о собственнике нефтепродуктов - налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет. Как следует из Порядка проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками, совершающими операции с нефтепродуктами, утвержденном приказом МНС России от 31.01.2003 № БГ-3-03/38, в графе «поставщик» реестра счетов-фактур указываются сведения о поставщике нефтепродуктов, являющемся стороной договора поставки.

Таким образом, исходя из условий агентского договора, заключенного Обществом с ЗАО «Торговый Дом «МНК», а также договора агента (поставщика) с покупателем, указание в реестрах счетов-фактур в качестве поставщика нефтепродуктов агента соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, Общество, являвшееся собственником нефтепродуктов, не могло быть указано в реестрах счетов-фактур, поскольку внесение сведений о собственнике нефтепродуктов, имеющем право на вычет акциза, бланком реестра счетов-фактур не предусмотрено.

Ссылки Налогового органа на то, что Общество не имеет права на указанные налоговые вычеты, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, несостоятельны, поскольку при реализации нефтепродуктов через агента по агентскому договору передачи права собственности на товар от принципала к агенту не происходит, право на применение налоговых вычетов в силу пункта 8 статьи 200 НК РФ у агента не возникает, следовательно, такая передача не влияет на право Общества на применение налоговых вычетов по акцизам.

Также следует отметить, что и объекта обложения акцизом при передаче нефтепродуктов от принципала к агенту не возникает, поскольку подобная передача не указана в качестве объекта обложения акцизом в статье 182 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи в декабре 2003 года).

Указанная Налоговым органом норма статьи 1005 ГК РФ, так же как и аналогичная норма статьи 990 ГК РФ, может быть применена лишь к отношениям, регулируемым гражданским законодательством в силу статьи 2 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 179 НК РФ предусмотрено, что «организации и иные лица, указанные настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что «для целей настоящей главы получением нефтепродуктов признаются:

приобретение нефтепродуктов в собственность;

оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов);

оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов);

получение собственником сырья,и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки».

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Г К РФ («Комиссия»), если по условиям агентского договора агент действует от своего имени.

Вопрос относительно права собственности на вещи, передаваемые агенту главой 52 ГК РФ («Агентирование») не урегулирован. В связи с этим в силу статьи 1011 ГК РФ при разрешении данного вопроса применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ («Комиссия»).

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, то есть в данном случае - собственностью принципала -ОАО «МНК->.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, передача права собственности на товар, то есть реализация товара, осуществляется именно принципалом(истцом), а не агентом, так как у последнего права собственности на реализуемый по агентскому договору товар нет. Соответственно, праве» на применение налоговых вычетов в силу пункта 8 статьи 200 НК РФ при реализации нефтепродуктов через агента возникает именно у принципала по договору, поскольку именно он является налогоплательщиком, реализующим товар.

При этом главой 22 НК РФ не установлено, что налогоплательщик не может воспользоваться налоговыми вычетами при реализации нефтепродуктов через агента в случае выставления счетов-фактур агентом.

Приобретение агентом прав и обязанностей по 1ражданоко-правовой сделке с третьим лицом не означает переход к нему прав и обязанностей налогоплательщика, в том числе в части акцизов, включая право на применение налогоьых вычетов.

Налоговые вычеты применены в феврале 2004 г. не агентом, а принципалом по договору от 19.07.2001 № 11/74-01 - истцом, являвшимся собственником нефтепродуктов и реализовавшим эти нефтепродукты покупателю - ООО «Ойлтрейд», имевшему Свидетельство, через агента.

Право на налоговые вычеты агентом - ЗАО «ТД МНК» в связи с реализацией нефтепродуктов в спорном налоговом периоде не заявлялось, что не оспаривается Налоговым органом.

Представленные Налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают, что получателями нефтепродуктов для целей главы 22 НК РФ является покупатель нефтепродуктов - ООО «Ойлтрейд», которому они передавались в собственность, в связи с чем Общество и заявило возникшее у него право на вычеты по акцизам. То есть Заявитель связывает свое право на применение налоговых вычетоз по акцизам не с передачей нефтепродуктов агенту, а с передачей их покупателю в соответствии с договором поставки (купли-продажи) № 1-ЗТ/140-11-03 от 27.11.2003.

На основании изложенного, необоснован вывод Налогового орган о том, что если счета-фактуры выставляются покупателю нефтепродуктов агентом от своего имени, а не от имени принципала (ОАО <(МНК»), у принципала не возникает оснований для осуществления налоговых вычетов по данным счетам-фактурам.

Соответственно вывод о том, что Обществу неправомерно возмещен акциз из бюджета в 2004 году в сумме 71 082 704,94 рубля, а также доначисление Общее гву налога в указанной сумме, начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% указанной суммы акциза, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах.

В отношении законности пункта 3.2 Решения Судом установлено следующее.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статей 200, 201 НК РФ ОАО «МНК» в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 неправомерно заявило к вычетам акциз по операциям с нефтепродуктами (бензин автомобильный и дизтопливо) на общую сумму 267 491 821,69 руб.

В обоснование довода Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Покупатели нефтепродуктов: ООО «Единые нефтегазовые системы», ООО «Ойлтрейд», ООО «Старт-Ойл», ООО «Гран Сервис», - имеющие свидетельства на совершение операций с нефтепродуктами, формально исчисляли акциз в налоговых декларациях, однако уплату акциза фактически в бюджет не производили. Поскольку источник налоговых вычетов, которые применяло ОАО «МНК», в бюджете сформирован не был, применение Налогоплательщиком вычетов в указанной выше сумме, по мнению проверяющих, в данной ситуации неправомерно.

Данные выводы налогового органа Суд считает не соответствующими законодательству по следующим основаниям.

Общество представило в Налоговый орган и в материалы дела декларации по акцизам на нефтепродукты за февраль 2004 года (том 12, л.д. 1 - 64), май 2005 года (том 12, л.д. 65 -95), июнь 2005 года (том 12, л.д. 108 - 134), июль 2005 года (том 13, л.д. 1 - 39), август 2005 года (том 13, л.д. 49 - 89).

Право продавца подакцизных нефтепродуктов, имеющего свидетельство на совершение операций с нефтепродуктами, на налоговые вычеты начисленной им суммы акциза, а также порядок применения указанных вычетов установлены статьями 200 - 201 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 200 НК РФ суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство, подлежат вычетам (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ).

В соответствии с установленным пунктом 8 статьи 201 НК РФ порядком применения указанных вычетов они производятся при представлении в налоговый орган имеющим свидетельство налогоплательщиком - продавцом нефтепродуктов копии договора с имеющим свидетельство покупателем этих нефтепродуктов и реестров счетов-фактур, выставленных этим продавцом покупателю, с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете данный покупатель нефтепродуктов.

При этом согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 201 НК РФ указанная отметка проставляется налоговым органом, в который покупатель нефтепродуктов, имеющий свидетельство, представляет налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты, в случае соответствия сведений, отраженных в приложении к этой декларации, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур, выставленных ему поставщиком нефтепродуктов.

Таким образом, право имеющего свидетельство продавца нефтепродуктов на установленные пункта 8 статьи 200 НК РФ налоговые вычеты не поставлено в зависимость от поступления в бюджет суммы акциза, начисленной покупателем нефтепродуктов, представившим эти реестры. Более того, следует отметить, что в силу тех же причин налоговые вычеты по акцизу мог применить и покупатель при дальнейшей реализации нефтепродуктов, а, следовательно, сумма акциза к уплате в бюджет у него также могла быть меньше начисленной Обществом или отсутствовать вовсе. Поставка Обществом нефтепродуктов указанным покупателями грузополучателям, а не непосредственно самим покупателям, может свидетельствовать как раз о том, что нефтепродукты были перепроданы покупателямидругиморганизациям,имеющимсвидетельства.А в этом случаеу контрагентов Общества, указанных в Решении, сумма акциза к уплате может равняться нулю.

Налоговый орган не установил;; какую именно сумму должны были уплатить покупатели нефтепродуктов в бюджет и не использовали ли они свое право на вычет при дальнейшей реализации нефтепродуктов, и все доводы Налогового органа основаны на голословных предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Ответчик указывает на то, что «формальное соблюдение условий применения налоговых вычетов по акцизам не влечет . безусловного уменьшения суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет».

Перечисленные Налоговым органом факты либо не соответствуют действительности, либо прямо указаны в Постановлении № 53 как не влияющие сами по себе на обоснованность получения налоговой выгоды.

Так, Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на то, что «факт заключения договоров руководителями указанных организаций подтвердить в ходе проверки не представляется возможным, поскольку руководители указанных организаций находятся в розыске», а также указывает на фиктивность деятельности покупателей.

Доводы налогового органа опровергаются договорами, заключенными в письменной форме. Кроме того, договоры с указанными покупателями Общества не только заключены, но и фактически исполнены: нефтепродукты поставлены покупателям и оплачены, что подтверждается товарными и товаросопроводительными документами (накладными, маршрутными поручениями, актами приемки-передачи и др.), а также банковскими документами об оплате.

Таким образом, в рамках указанных договоров были совершены конклюдентные действия (поставка и оплата), которые уже сами по себе являются доказательством наличия договорных отношений между сторонами (в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ), и, кроме того, доказывают осуществление сторонами реальной предпринимательской деятельности, что является основным условием обоснованности применения Обществом налогового вычета по' акцизу (как разновидности налоговой выгоды).

Как установлено Судом, все требования пункта 8 статьи 201 НК РФ были Обществом выполнены. Общество имеет «Свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов» серии 99 № 0009967 сроком действия с 21.10.2003 по 20.10.2004 (том 15, л.д. 111 - 112), серии-99 № 000018531 сроком действия с 01.04.2005 по 31.03.2006 (том 15, л.д. ПО), которые были представлены в Налоговый орган.

Общество представило в Налоговый орган и в материалы дела полученные от покупателей копии их свидетельств на операции с нефтепродуктами:

- ООО «Ойлтрейд» серии 71 № 000468938 сроком действия с 05.11.2003 по 04.11.2004 (том 15, л.д. 113);'v

-ООО «Старт-Ойл» серии 40 № 000534206 сроком действия с 29.04.2005 по 28.04.2006 (том 15, л.д. 114);

-ООО «ЕНГС» серии 77 № 007168196 сроком действия с 12.11.2004 по 11.11.2005 (том 15, л.д. 115);

-ООО «Гран Сервис» серии 50 № 000850681 сроком действия с 17.05.2005 по 16.05.2006 (том 15, л.д. 116),

а также копии следующих договоров поставки нефтепродуктов:

•договора № 1-ЗТ/140-11-03 от 27 11.2003 (том 18, л.д. 51- 124) между ЗАО «Торговыйдом«МНК»(поставщик)иООО«Ойлтрейд»(покупатель), заключенного на основании агентского договора № 11/74-01 от 19.07.2001 (том 11, л.д. 133 - 136) между ОАО «МНК» (принципал) и ЗАО Торговый Дом «МНК» (агент), том 11, л.д. 133 - 136;

•договора № 1-3/85-05-05 от 03.05.2005 (том 15, л.д. 117 - 130) между ОАО «МНК» (поставщик) и ООО «Старт-Ойл» (покупатель);

•договора № 1-3/60-03-05 от 31.03.2005 (том 4, л.д. 47 - 72) между ОАО «МНК» (поставщик) и ООО «Единые нефтегазовые системы» (покупатель, далее - ООО «ЕНГС»);

•договора № 1-3/94-06-05 от 29.06.2005 (том 2, л.д. 1-12) между ОАО «МНК» (поставщик) и ООО «Гран Сервис» (покупатель).

Общество представило в Налоговый орган и в материалы дела реестры счетов-фактур, выставленных Обществом покупателям нефтепродуктов, с отметками налоговых органов, в которых состояли на учете ООО «Старт-Ойл» (том 12, л.д. 96, 135); ООО «ЕНГС» (том 12, л.д. 97 - 104; том 13, л.д. 40 - 48 и 93 - 97); ООО «Гран Сервис» (том 13, л.д. 90 -92); ООО «Ойлтрейд» (том 14, л.д. 36 - 38), а также счета-фактуры, выставленные Обществом покупателю ООО «Старт-Ойл» (том 15, л.д. 131-150; том 16, л.д. 1 - 56); счета-фактуры, выставленные Обществом покупателю ООО «ЕНГС» (том 4, л.д. 73 - 150; том 5, л.д. 1 - 113); счета-фактуры, выставленные Обществом покупателю ООО «Гран Сервис» (том 2, л.д. 39 - 146); и счета-фактуры, выставленные ЗАО «ТД «МНК» (агент) покупателю ООО «Ойлтрейд» (том 14, л.д. 52 - 150; том 16, л.д. 1 - 5) при реализации последнему нефтепродуктов, принадлежащих Обществу на праве собственности.

В материалы дела также представлены платежные поручения и выписки банка об оплате нефтепродуктов покупателями (том 15, л.д. 6 - 42 и 62 - 96; том 19, л.д. 144 - 150; том 20, л.д. 1 - 66).

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные и товаросопроводительные документы, также подтверждающие фактическую отгрузку нефтепродуктов Обществом, то есть реальность произведенных Обществом поставок нефтепродуктов покупателям или указанным ими грузополучателям (том 3, л.д. 1-150; том 4, л.д. 1 - 46; том 5, л.д. 114 - 140; том 6, л.д. 1 - 42; том 16, л.д. 57 - 149).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ отметки на реестрах счетов-фактур могли быть проставлены налоговыми органами, в которых состояли на учете покупатели, только после проверки налоговой декларации по акцизам покупателя и установления соответствия сведений, отраженных в приложении к этой декларации, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур, выставленных ему поставщиком нефтепродуктов. Ответчик не ссылается на недействительность указанных отметок, доказательств недействительности не представил.

Само по себе проставление налоговыми органами отметок на реестрах уже доказывает тот факт, что после проведения проверки налоговых деклараций по акцизам покупателей соответствующими налоговыми органами не было выявлено каких-либо нарушений с их стороны. Допущенные впоследствии нарушения этими организациями (их руководителями) или их правопреемниками не могут влиять на права или обязанности Общества.

Отказ в применении налоговых вьиетов по акцизу является возложением на истца ответственности за действия третьих лиц, при этом взаимозависимости указанных лиц с истцом налоговым органом не доказано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определениях от 04.12.2000 № 243-0 и от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Указывая на возможные незаконные действия третьих лиц, Налоговый орган не приводит доказательств вины Общества в их совершении. Кроме того, предполагаемые Налоговым органом незаконные действия третьих лиц в нарушение положений статей 69 и 200 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Покупатели не являются аффилированными или взаимозависимыми с Обществом, Общество не совершает операции, связанные с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В период с 01.01.2004 по

31.12.2005Обществоосуществлялооперациисо112 контрагентами(см.Оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 за 2004 и 2005 годы, том 18, л.д. 146 - 149, а также декларации Общества по акцизу на нефтепродукты, том 12, л.д. 1 - 95 и 108 - 134; том 13, л.д. 1 - 39 и 49 - 89), при этом претензии налогового органа касаются только 4-х из указанных 112 контрагентов и только по 5-ти налоговым периодам из 24-х.

Ответчик также указывает, что «все участники рынка нефтепродуктов известны», а, следовательно, ОАО «МНК» «осознавало и допускало» недобросовестный характер поставщиков.

Однако, добросовестность налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. Общество не должно, и не может знать всех участников рынка нефтепродуктов. Налоговые оргайы опубликовали на официальном сайте УФНС по г. Москве перечень организаций, с которыми налоговые органы не рекомендуют заключать сделки. Однако в указанном перечне указанные ответчиком покупатели нефтепродуктов отсутствуют.

Не имеют правового значения в рассматриваемом случае и ссылки ответчика на то, что «12.10.2005 принято решение в отношении ООО «Гран Сервис» об аннулировании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами». Указанный факт не влияет на право на вычет по акцизам за август 2005 года, поскольку свидетельство является аннулированным лишь с 12.10.2005, а на момент осуществления облагаемых акцизом операций свидетельство покупателя было действующим.

Указание Налоговым органом на то, что ООО «Венера» не имеет расчетных счетов, а также о том, что у налоговых органов Отсутствует информация о расчетных счетах ООО «Жемчужина Оки», также не может свидетельствовать о необоснованности применения Обществом вычетов по акцизам. Общество каких-либо операций с указанными лицами не производило, сделок не заключало.

Также является необоснованной ссылка Налогового органа на судебные акты по делу № А41-К 1-20718/05 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Московской области о признании недействительной договора № 1-3/94-06-05 от 29.06.2005, заключенного между ОАО «МНК» и ООО «Гран Сервис» (том 2, л.д. 1 - 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2006, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 и Постановлением ФАС Московского округа от 25.08.2006 № КГ-А41/11508-06, налоговой инспекции отказано в признании указанной сделки недействительной (том 10, л.д. 94 - 103).

Налоговый орган также безосновательно отказался учесть принятые ранее судебные акты по делу № А40-32494/06-117-237 - Решение Арбитражного суда г. Москвы от

03.07.2006и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 № 09АП-11377/06-АК,том10,л.д.84-93(вкассационнуюинстанциюрешениеи постановление налоговым органом не обжаловались), по аналогичному спору между теми же лицами, ссылаясь на то, что «не были исследованы все обстоятельства правонарушения». При этом каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что были заявлены в указанном деле, Налоговый орган не привел.

Указанными судебными актами признано недействительным решение Налогового органа от 14.03.2006 № 52/0268 и другие ненормативные акты, принятые Налоговым органом на основании указанного решения, о' доначислении Обществу акциза, пени и взыскании штрафа по декларации за июль 2005 года, в соответствии с которой Общество применило вьиеты акциза по нефтепродуктам, реализованным ООО «Гран Сервис» - одному из покупателей, указанному в пункте 3.2 Решения.

Суд отмечает, что в случае выполнения налогоплательщиком - продавцом нефтепродуктов условий, определенных пункта 8 статьи 200 и пункта 8 статьи 201 НК РФ, оснований для отказа ему в праве на установленные пункта 8 статьи 200 НК РФ налоговые вычеты не имеется, в условиях недоказанности недобросовестности самого налогоплательщика, а не контрагентов.

Исходя из изложенного, незаконен вывод Налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по акцизу в сумме 267 491 821,69 руб., соответственно неправомерно доначисление Обществу акциза в указанной сумме, начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% указанной суммы.

В отношении законности оспариваемых требований об уплате налога и налоговых санкций Судом установлено следующее.

Налоговый орган письмом от 26.12.2006 № 52-17-11/29670 направил Заявителю Требования об уплате налога № 626 от 26.12.2006 и об уплате налоговой санкции № 323 от 26.12.2006 (том 1, л.д. 129 - 132).

Поскольку в Требованиях в качестве единственного основания взимания налога указано обжалуемое Решение, указанные Требования также противоречат закону и подлежат признанию недействительными как основанные на незаконном ненормативном акте.

Таким образом, доначисление Заявителю в соответствии с оспариваемым Решением налогов на общую сумму 372 874 332,62 рубля, пени в соответствующей сумме и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы налогов, а также взыскание указанных сумм путем выставления оспариваемых Требования произведено Налоговым органом с нарушением положений законодательства о налогах и сборах.

Поскольку незаконны оспариваемые решения, следовательно незаконны выставленные на основании данных решений оспариваемые требования, в связи с отсутствием у заявителя недоимки.

Требования заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

В отношении встречного иска Суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по основаниям, изложенным выше, не соответствует налоговому законодательству решение № 52/2245, на основании которого налоговый орган просит взыскать налоговые санкции, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании доначисленных по незаконному решению № 52/2245 налогов, пеней, налоговых санкций.

Кроме того, в части налоговых санкций встречный иск во всяком случае не подлежит удовлетворению в связи с пропуском налоговым органом срока давности взыскания санкций пост.115НКРФ.

Согласно положениям пункта 18 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (в ред. от 30.12.2006) «налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Решение № 52/2245 датировано 22 декабря 2006 года, следовательно, в отношении санкций, начисленных по Решению № 52/2245, действует порядок взыскания, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, в редакции по состоянию на 22.12.2006 года, которой предусмотрено следующее:

«Статья 115. Давность взыскания налоговых санкций

1. Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции)».

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 также указано на то, что «В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1)».

Как следует из материалов дела, Акт № 52/1154, в котором и были зафиксированы обнаруженные деяния, датирован 24.08<2006 года. Следовательно, Налоговый орган не мог обратиться в суд с исковым заявлением 6 взыскании санкций позднее 24 февраля 2006 года. Обращение же Налогового органа со встречным иском, который и является иском Налогового органа о взыскании с Общества сумм налоговых санкций (штрафов), произошло лишь в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.04.2007.

Таким образом, Налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи искового заявления о взыскании налоговой санкции.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, на что прямо указал ВАС РФ в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110,167-171,180, 197, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее главам 21, 22, 25 НК РФ решение МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 22.12.2006 г. № 52/2245, а также требования МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об уплате налога от 26.12.06 № 626 и об уплате налоговой санкции от 26.12.06 № 323.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ОАО «Московская нефтяная компания «МНК» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ Белозёров А.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Все законодательство по этой теме »