Постановления

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имели, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность с незначительным размером налоговых обязательств. Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Основные средства компании, исключенные ею из налоговой базы, не относятся к имуществу, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество.

Предоставление индивидуальному предпринимателю (плательщику НДФЛ) права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Само по себе внесение адреса в перечень адресов массовой регистрации не свидетельствует о невозможности для обратившегося за регистрацией соответствующих изменений юридического лица осуществлять деятельность по этому адресу.

Судами отмечено, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

Налоговый орган, увеличивая доходы общества на сумму предполагаемых доходов ИП Бочарова П.С., уменьшил их на сумму ЕНВД, уплаченного ИП Бочаровым П.С. в бюджет за проверяемый период. Между тем, налог, уплаченный одним хозяйствующим субъектом, не может быть признан расходом другого хозяйствующего субъекта, так как не соответствует требованиям ст. 252 и ст. 256 НК РФ.

Суды обоснованно указали, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов в октябре 2013 года на момент спорных платежей в произведенном заявителем размере еще не наступила, произведенное заявителем перечисление денежных средств носит гражданско-правовой характер. Соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк. При этом денежные средства заявителя не могут считаться перечисленными в бюджет.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

Установив, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял операции как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения НДС, и доля операций, освобожденных от налогообложения не превышала 5 процентов в общей доле реализуемых товаров, работ, услуг, суды применили п. 4 ст. 170 НК РФ и пришли к выводу о том, что заявленный вычет применяется в общем порядке без определения соответствующей пропорции.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.

Судами на основании представленных в материалы дела документов был произведен анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об имитации расчетов являются несостоятельными. Возмездность приобретения векселей, которыми осуществлен расчет налогоплательщиком за спорные работы, налоговым органом не опровергнута.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на применение обсуждаемого налогового вычета в связи с тем, что спорный товар является ломом, реализация которого не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклонены судами, как не доказанные налоговым органом.

Удовлетворяя заявление банка в части требования о признании недействительным решения инспекции, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доводы инспекции о неисполнении заявителем обязанности по удержанию налога на прибыль иностранного банка с перечисленных последнему сумм вознаграждения (комиссии) за организацию кредита (Arrangement Fee) являются неправомерными и необоснованными, ввиду неправильного определения налоговым органом юридически значимых обстоятельств, а также норм материального права, а также без учета особенности правового регулирования спорных заемных отношений.

Общество осуществило амортизационные отчисления с установленным сроком полезного использования из расчета 85 месяцев, в результате чего их сумма значительно превысила суммы таких отчислений, рассчитанных инспекцией на основании установленного срока полезного использования из расчета 361 месяцев.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль в результате неправильного определения им срока полезного использования основного средства (склада) и включения при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.