Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 г. № А40-18288/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.11.2014 г. № А40-18288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Нерчук И.Н. - дов. N 01/1997 от 15.07.2014, Мельниченко А.Е. - дов. N 01/1950 от 12.05.2014

от заинтересованного лица Мохов П.Е. - дов. N 04-17/19425@ от 30.12.2013, Викулова Н.С. - дов. N 04-17/14180 от 27.08.2014, Быченя К.И. - дов. N 04-17/14139 от 26.08.2014, Лебедева С.С. - дов. N 04-17/14750@ от 09.09.2014,

рассмотрев 17.11.2014 в судебном заседании

кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 29.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на "постановление" от 01.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "Газпром Инвест" (ОГРН 1077847507759)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, МИФНС России по КН N 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2013 N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 указанное решение в части взаимоотношений с ООО "Стройдеталь" отменено, в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон: Общество просит отменить "постановление" апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований; Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 147/19 (т. 2 л. 1-80).

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений Общества (т. 2 л. 81-105) принято решение от 16.10.2013 N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 27 059 658 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 2 946 187 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 478 243,17 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере 808 475 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л. 45-150).

Решением Федеральной налоговой службы от 23.12.2013 N СА-4-9/23140@ (т. 2 л. 129-147) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации услуг по перевозке грузов автотранспортом в сумме 61 713 687 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 12 342 737 руб., а также неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройдеталь" по услугам по перевозке грузов автотранспортом в размере 15 370 423 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 14 561 948 руб. и излишнему предъявлению к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 808 475 руб. (пункты 1.2, 2.1.1 решения).

Также налоговый орган указал в оспариваемом решении на необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на приобретение товаров у ООО "Медиа Трейд" в сумме 69 179,68 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 13 836 руб., а также неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Медиа Трейд" по приобретенным товарам в размере 141 136 руб. (пункты 1.1.2, 1.2.2 решения).

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с ООО "Стройдеталь", суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не подтверждают выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально подтвердил экономически оправданные затраты по приобретению и доставке продукции с территории завода-изготовителя ОАО "Трубодеталь", расположенного в г. Челябинске, до места производства работ по строительству газопровода "Грязовец-Выборг" на участке 597-917 км и компрессорных станций на всем протяжении газопроводов на территории Вологодской и Ленинградской областей, представив в налоговый орган и в суд доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с ООО "Стройдеталь".

При разрешении спора было установлено следующее.

Для осуществления строительства объектов газопровода Общество, входящее в группу компаний ОАО "Газпром", заключило договоры поставки с ООО "Стройдеталь" (официальный дилер челябинского завода-производителя ОАО "Трубодеталь", который в свою очередь является крупнейшим в России и странах СНГ предприятием по производству соединительных деталей для трубопроводов из низколегированной стали диаметром 57-1420 мм и выступает ключевым поставщиком для строительства нефтяных и газовых коммуникации, а также магистральных сетей).

Согласно п. 2.2 договоров поставки N 001-2/10 от 19.03.2010, N 19-079/1 от 31.01.2011, N 063-1/10 от 07.12.2010 (т. 3 л. 19-22, л. 45-48, л. 34-37) покупатель (Общество) осуществляет самовывоз товара со склада поставщика.

Для обеспечения доставки материально-технических ресурсов Общество заключило с ООО "Стройдеталь" агентский договор от 19.03.2010 N ДП-Стройдеталь-10/А, согласно которому агент обязался на основании агентских поручений Общества (принципал), действуя от собственного имени и за счет принципала, оказать услуги по транспортировке материалов, оборудования и труб принципала всеми видами транспорта, для чего агент обязался заключать договоры перевозки(т. 3 л. 8-15).

Из отчетов агента об исполнении агентских поручений следует, что агентом заключались соглашения на оказание услуг по организации перевозки грузов, в частности, с ООО "ИНТЕРОПТ", ООО "ПРОТЭКС" (т. 3 л.д. 56-61).

Согласно представленным агентом соглашениям о стоимости транспортных услуг, которые заключались агентом с ООО "Интеропт" и ООО "Протэкс" в отношении конкретных перевозок исполнители вправе привлекать для оказания транспортных услуг третьих лиц (примеры соглашений - т. 3 л.д. 62).

Непосредственный прием отводов на складах (базах хранения) осуществляло в интересах Общества ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" (ООО "СЗЛК"), которое по договору N 18-08/ХР от 21.05.2008 оказывало Обществу комплекс услуг по приему, выгрузке, хранению, учету, комплектации, входному (сдаточному) контролю, отпуску, транспортировке МТР, фактически выступало грузополучателем и подписывало все первичные документы при приемке груза от исполнителей-перевозчиков. (т. 3 л. 63-120).

При таких данных суд сделал вывод, что заявитель не имел договорных отношений с ООО "ИНТЕРОПТ" и ООО "ПРОТЭКС" по перевозке товара, не получал от них каких-либо первичных и иных документов, не оплачивал напрямую данным организациям перевозку товара; и не имел возможности каким-либо образом повлиять на выбор агентом лиц для осуществления перевозки, ее ценообразование и составление первичных транспортных документов.

Оснований сомневаться в непосредственном контрагенте и его способности организовать перевозку с учетом особенностей перевозимых МТР у заявителя также не было, поскольку ООО "Стройдеталь" является официальным дилером челябинского завода-производителя ОАО "Трубодеталь".

Более того, каких-либо претензий непосредственно к самому агенту налоговый орган не предъявлял.

По результатам конкретных перевозок агент передавал Обществу первичные документы: акт приема-передачи результата оказанных услуг и акт об оказании услуг по организации перевозки груза (т. 3 л. 121-122); отчет агента, в котором указывался идентификационные данные груза, его стоимость, сумма вознаграждения агента, стоимость транспортных услуг, исполнитель транспортных услуг, период перевозки (т. 3 л. 123); к отчету агента прилагались: соглашения на оказание услуг по организации перевозки грузов между агентом и исполнителями (т. 3 л. 56-61); соглашения о стоимости транспортных услуг между агентом и исполнителями (т. 3 л. 62); акт об оказании услуг по перевозке МТР между агентом и исполнителями (т. 3 л. 124); счета-фактуры транспортно-экспедиционной компании (исполнителей) (т. 3 л. 125); товарно-транспортные накладные (т. 3 л. 126-129); счета-фактуры агента (т. 3 л. 130).

Все транспортные услуги были оказаны, отводы для газопроводов были доставлены на склады (базы хранения), что подтверждается, помимо актов приема-передачи результата оказанных услуг и отчетов агента (примеры актов и отчетов агента - т. 3 л. 121-123), складскими документами, которые составлялись ООО "СЗЛК" (приходные ордера по "форме М-4", акты входного трубного контроля, акты приемки-передачи ТМЦ на хранение (примеры складских документов - т. 3 л. 131-135)).

Доставленный груз был принят на учет и использовался в дальнейшем в производственной деятельности Общества, в частности, был реализован подрядным организациям, которые осуществляли строительство объектов газопровода (сводные таблицы, в которых отражена реализация заявителем приобретенных у ООО "Стройдеталь" товаров, представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт (т. 3 л. 136-150, т. 4 л. 1-27).

Инспекцией не оспаривается факт оприходования отводов, доставкой которых занимались указанные в акте исполнители в том объеме, в котором они были приобретены.

Ссылка налогового органа на противоречия в документах проверялась судом первой инстанции и признана не влияющей на право заявителя учесть спорные суммы в расходах и применить налоговые вычеты.

Суд обоснованно указал, что получив от агента отчеты и товарно-транспортные накладные в качестве первичных документов, подтверждающие перевозку, Общество приняло эти услуги к учету, учло при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а суммы НДС к вычету.

Незаполнение перевозчиком отдельных граф в товарно-транспортной накладной, которые не отражают суть осуществляемой на основании данного документа операции, не свидетельствует о ничтожности документа, не опровергает факта перевозки.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат все реквизиты, необходимые для принятия документа к учету, предусмотренные "п. 2 ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде), "п. 6", "14" Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Приходные ордера, акты входного трубного контроля, на которые ссылается налоговый орган, не являются первичными документами для заявителя, были получены от третьих лиц, а в соответствии с "Постановлением" Госкомстата от 30.10.1997 г. N 71а - это внутренние документы организации, оформляемые, соответственно, при поступлении товара на склад и для подтверждения качества товара.

Довод налогового органа о том, что в ходе сопоставления дат в товарно-транспортных накладных им установлено, что ряд перевозок осуществлены в один день, проверялся судом и отклонен, поскольку дата составления накладной не является днем перевозки.

Кроме того, заявитель не заполнял эти документы, а получил их от агента для компенсации понесенных им расходов.

Исходя из анализа недостатков, на которых ссылается налоговый орган, суд пришел к выводу о том, что они относятся к учету работы автотранспорта. Эти сведения являются обязательными для заполнения иной формы первичного учета, а именно путевого листа ("п. 14" Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983).

Оценив претензии Инспекции к конкретным товарно-транспортным накладным (N 31,32, с 51 по 58, с 59 - по 65, с 66 по 74, с 75 по 85), со ссылкой на письмо ООО ТК "Реал-Транспорт" об отсутствии сделок с ООО "Интеропт", суд, проанализировав другие доказательства, в том числе, показания водителя Тюрина Н.И., допрошенного в качестве свидетеля, сведения о том, что компания ООО ТК "Реал-Транспорт" входит в холдинг транспортных предприятий "Реал", признал недочеты в документах не влияющими на право заявителя учитывать затраты по налогу на прибыль и НДС, не опровергающими реальность хозяйственных операций.

Суд принял во внимание, что доля расходов по товарно-транспортным накладным, к которым есть претензии, составляет 0.13%, хотя расходы не приняты по всем документам.

Оценив показания водителей, допрошенных в качестве свидетелей, генеральных директоров ООО "ИнтерОпт", ООО "Протэкс", суд согласился в заявителем, что реальность перевозок подтверждена.

В "п. 10" Постановления ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным ни к одному из перечисленных в решении юридических лиц - контрагентам 2-го порядка (исполнителям), ни к ООО "Стройдеталь".

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что Обществу быть известны факты нарушений налогового законодательства указанными лицами.

Ставя под сомнение факт реальности оказанных услуг по доставке грузов в адрес Общества, Инспекция не оспаривает реальность доходов, полученных Обществом от последующей реализации данных товаров контрагентам Общества.

В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает факты реального наличия спорной продукции, ее последующей реализации, не оспаривается, что приобретенные товары были перевезены на склады (базы хранения) Общества в Вологодской и Ленинградской области, поскольку в момент покупки физически они находились на складе поставщика в г. Челябинск.

Доказательств двойной оплаты транспортировки налоговым органом не приведено.

В нарушение правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Инспекция реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определяла.

Суд отклонил доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройдеталь".

Суд указал, что выбор этого поставщика был осуществлен на основании конкурсных процедур.

Кроме того, на сайте ООО "Стройдеталь" указано, что оно на основании дилерского договора N 36-09 УЛ является официальным дилером ОАО "Трубодеталь" (свидетельство - т. 4 л. 72), которое в свою очередь, как указывалось выше является одним из крупнейших в России и странах СНГ предприятием по производству соединительных деталей для трубопроводов и входит в состав Объединенной металлургической компании (ОМК).

ООО "Стройдеталь" обладал необходимыми производственными мощностями, технологическим оборудованием и трудовыми ресурсами.

Таким образом, Общество, обладая информацией об ООО "Стройдеталь" как о благонадежном деловом партнере, заключило с ним помимо договоров поставки, также агентский договор на организацию перевозки приобретенных у ООО "Стройдеталь" отводов.

Кроме того, Общество при оформлении договорных отношений запросило соответствующий пакет документов, подтверждающих статус ООО "Стройдеталь" как юридического лица: Устав, решение учредителя о создании организации от 22.06.2007 г. N 1/07, свидетельство о государственной регистрации юридического лица на бланке серии 77 N 009478596, свидетельство о постановке на налоговый учет на бланке серии 77 N 011387484 (т. 4 л. 73-89).

Копии данных документов были представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт.

Более того, Инспекция не предъявляла никаких претензий к данному обществу.

Налоговые претензии к Обществу вызваны нарушениями налогового законодательства, допущенными привлеченными агентом перевозчиками (ООО "ИнтерОпт" и ООО "Протэкс"), с которыми заявитель напрямую хозяйственных связей не имел.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не доказано, что Общество по взаимоотношениям с агентом по агентскому договору действовало без должной осмотрительности и ему было известно о противоречиях и каких-либо нарушениях, допущенных во взаимоотношениях соответственно ООО "Стройдеталь" с его контрагентами, привлекаемыми им для выполнения условий агентского договора.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено проявление Обществом осмотрительности при вступления в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "Стройдетель", а также реальности хозяйственных операций, получение Обществом приобретенных у данного лица отводов и труб, их перевозки, приемки и передачу в производство.

Выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений по перевозке, наличии документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергаются материалами дела.

В чем именно заключалась налоговая выгода в рассматриваемом случае, когда факт перевозки подтвержден, Инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

"Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, в соответствии со "ст. 108" НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, возлагаются на налоговый орган, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, толкуются в пользу этого лица.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Этот вывод соответствует "ст. 252", "ст. 169", "п. 2 ст. 171", "п. 1 ст. 172" НК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционную инстанцию не представлялось, поэтому оснований, предусмотренных "ст. 270" АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по этому эпизоду не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Стройдеталь", не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, об отсутствии у заявителя права на включение спорных затрат в налогооблагаемую базу по прибыли и на вычеты по НДС, противоречат имеющимся в деле доказательствам, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции.

При таких данных кассационная инстанция полагает, что "постановление" апелляционной инстанции в части отмены решения суда по этому эпизоду и отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

По пунктам 1.1.2, 1.2.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на приобретение товаров у ООО "Медиа Трейд" в сумме 69 179,68 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 13 836 руб., а также неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Медиа Трейд" по приобретенным товарам в размере 141 136 руб.

Признавая недействительным решение в этой части, суды двух инстанций указали, что материалами дела подтверждено, что приобретение компьютерных комплектующих имело разовый характер, их стоимость была крайне незначительной для Общества, что исключает предположение о том, что она сделка быть совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сделка по приобретению комплектующих реально исполнена: компьютерные комплектующие получены Обществом и используются в его деятельности, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается инвентаризационными описями основных средств Общества.

В соответствии с "п. 3", "4" Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, могут быть: учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, получение налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств Инспекцией не выявлено.

Напротив, представленные доказательства подтверждают, что сделка была совершена с деловой целью - получение товара и его использование в реальной предпринимательской деятельности Общества.

Ссылка налогового органа на факты нарушения поставщиком своих налоговых обязательств и показания Шмаковой Т.Н., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Медиа Трейд", отрицавшей свое участие в деятельности указанной организации, проверялась судом.

Суды двух инстанций не согласились с Инспекцией, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено. Заявителем расходы подтверждены документально, являются обоснованными, счет- фактура соответствует требованиям "ст. 169" НК РФ.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу "статьи 71" АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, закрепленных в "статьях 286" и "287" АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов по данному эпизоду.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

"Постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-18288/14 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы 29.04.2014 и отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром Инвест" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.10.2013 N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройдеталь" - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 в этой части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.БУЯНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий