Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 г. № А40-21501/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 г. № А40-21501/14

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом положений п. 8 ст. 250 и подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с внесением учредителем заявителя вклада в имущество общества в целях пополнения чистых активов в размере 10 000 000 руб.

30.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.11.2014 г. № А40-21501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Уткин Н.В., дов. от 15.09.2014,

от ответчика Бобков А.А., дов. от 16.09.2013,

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Регата-Столица"

на "постановление" от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Регата-Столица"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 7 по г. Москве

установил:

ООО "Регата-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РО/18 от 15.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 000 000 руб. и соответствующих пени, а также о привлечении к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 23.04.2014 заявление удовлетворено.

"Постановлением" от 22.07.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит "постановление" апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их необоснованными и несостоятельными, а "постановление" апелляционного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить "постановление" суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалованного "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Регата-Столица", по результатам которой составлен Акт от 30.09.2013 N 14-11/А/16.

По итогам рассмотрения акта и материалов проведенной проверки, а также представленных Обществом возражений на акт, Инспекцией 15.11.2013 вынесено решение N 14-11/РО/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 1 116 203 руб., по "ст. 123" НК РФ в виде штрафа в размере 390 555 руб., произведено доначисление налога на прибыль в сумме 4 711 862 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 514 930 руб., а также начислены пени в сумме 563 684,84 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.01.2014 N 21-16/003933, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая принятое Инспекцией решение не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 000 000 руб., начисления соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом положений "п. 8 ст. 250" и "пп. 2 п. 4 ст. 271" НК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с внесением учредителем Заявителя вклада в имущество Общества в целях пополнения чистых активов в размере 10 000 000 руб.

Инспекцией внесенный вклад учредителя Заявителя квалифицирован как внереализационный доход, в связи с чем сделан вывод о занижении Обществом в 2012 году размера внереализационных доходов, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2 000 000 руб., который доначислен Обществу оспариваемым решением Инспекции.

Руководствуясь положениями "ст. 9", "21" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений "пп. 3.4 п. 1 ст. 251" НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные хозяйственным обществом в виде вклада участника в целях увеличения чистых активов, в связи с чем признал неправомерным и необоснованным вывод Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 2 000 000 руб., начислении соответствующих пени и привлечении к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., а решение Инспекции в указанной части - недействительным.

Отменяя решение суда и признавая действительным решение Инспекции в оспариваемой части, апелляционный суд исходил из того, что на момент фактического перечисления ООО "Партнер" денежных средств во исполнение решения единственного участника Общества от 08.02.2012 N 08/02-12 о передаче на безвозмездной основе в порядке оказания финансовой помощи 10 000 000 руб., ООО "Партнер" не являлось участником Заявителя, в связи с чем признал перечисленные Обществу средства как безвозмездно полученное имущество, подлежащие включению в состав внереализационных доходов и в налоговую базу по налогу на прибыль.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с "абз. 2 п. 12 ст. 21" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно "абз. 2 п. 2 ст. 8" и "абз. 2 п. 2 ст. 9" Федерального закона.

Согласно "абз. 2 п. 2 ст. 9" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Таким образом ООО "Партнер", являясь единственным участником Заявителя на момент принятия решения N 08/02-12 от 08.02.2012 о безвозмездной передаче в порядке оказания финансовой помощи 10 000 000 руб., приняло на себя обязательство по выплате указанной суммы Обществу, и данное обязательство не переходит к приобретателю доли, а момент фактического перечисления Заявителю спорной суммы не изменяет квалификацию данного вклада как дохода Заявителя, полученного в виде имущества, переданного участником хозяйственного общества в целях увеличения чистых активов.

Согласно "пп. 11 п. 1 ст. 251" НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в решении участника от 08.02.2012 N 08/02-12 указания на то, что передаваемые денежные средства направлены на увеличение чистых активов нельзя признать состоятельным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что передача Заявителю учредителем денежных средств по указанному решению имело иную цель, кроме увеличения чистых активов, а также, что переданные средства были использованы в иных целях и не повлекли увеличения чистых активов Общества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено ("ст. 65", "ч. 5 ст. 200" АПК РФ).

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованной квалификации налоговым органом полученных Обществом средств от учредителя в качестве внереализационного дохода и необходимости применения "пп. 11 п. 1 ст. 251" НК РФ, устанавливающего, что спорные денежные средства (вклад учредителя) не подлежат учету при определении налоговой базы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что "постановление" апелляционного суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Следовательно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, предусмотренных "п. 5 ч. 1 ст. 287" АПК РФ, считает "постановление" апелляционной инстанции от 22.07.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23.04.2014.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ООО "Регата-Столица", понесенные в связи с уплатой при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика на основании "ст. 110" АПК РФ.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"Постановление" от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21501/14 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Решение от 23.04.2014 оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Регата-Столица" 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в


Вся судебная практика по этой теме »