Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 г. № А40-21501/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 г. № А40-21501/14

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом положений п. 8 ст. 250 и подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с внесением учредителем заявителя вклада в имущество общества в целях пополнения чистых активов в размере 10 000 000 руб.

30.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.11.2014 г. № А40-21501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Уткин Н.В., дов. от 15.09.2014,

от ответчика Бобков А.А., дов. от 16.09.2013,

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Регата-Столица"

на "постановление" от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Регата-Столица"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 7 по г. Москве

установил:

ООО "Регата-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РО/18 от 15.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 000 000 руб. и соответствующих пени, а также о привлечении к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 23.04.2014 заявление удовлетворено.

"Постановлением" от 22.07.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит "постановление" апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их необоснованными и несостоятельными, а "постановление" апелляционного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить "постановление" суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалованного "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Регата-Столица", по результатам которой составлен Акт от 30.09.2013 N 14-11/А/16.

По итогам рассмотрения акта и материалов проведенной проверки, а также представленных Обществом возражений на акт, Инспекцией 15.11.2013 вынесено решение N 14-11/РО/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 1 116 203 руб., по "ст. 123" НК РФ в виде штрафа в размере 390 555 руб., произведено доначисление налога на прибыль в сумме 4 711 862 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 514 930 руб., а также начислены пени в сумме 563 684,84 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.01.2014 N 21-16/003933, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая принятое Инспекцией решение не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 000 000 руб., начисления соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом положений "п. 8 ст. 250" и "пп. 2 п. 4 ст. 271" НК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с внесением учредителем Заявителя вклада в имущество Общества в целях пополнения чистых активов в размере 10 000 000 руб.

Инспекцией внесенный вклад учредителя Заявителя квалифицирован как внереализационный доход, в связи с чем сделан вывод о занижении Обществом в 2012 году размера внереализационных доходов, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2 000 000 руб., который доначислен Обществу оспариваемым решением Инспекции.

Руководствуясь положениями "ст. 9", "21" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений "пп. 3.4 п. 1 ст. 251" НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные хозяйственным обществом в виде вклада участника в целях увеличения чистых активов, в связи с чем признал неправомерным и необоснованным вывод Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 2 000 000 руб., начислении соответствующих пени и привлечении к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., а решение Инспекции в указанной части - недействительным.

Отменяя решение суда и признавая действительным решение Инспекции в оспариваемой части, апелляционный суд исходил из того, что на момент фактического перечисления ООО "Партнер" денежных средств во исполнение решения единственного участника Общества от 08.02.2012 N 08/02-12 о передаче на безвозмездной основе в порядке оказания финансовой помощи 10 000 000 руб., ООО "Партнер" не являлось участником Заявителя, в связи с чем признал перечисленные Обществу средства как безвозмездно полученное имущество, подлежащие включению в состав внереализационных доходов и в налоговую базу по налогу на прибыль.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с "абз. 2 п. 12 ст. 21" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно "абз. 2 п. 2 ст. 8" и "абз. 2 п. 2 ст. 9" Федерального закона.

Согласно "абз. 2 п. 2 ст. 9" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Таким образом ООО "Партнер", являясь единственным участником Заявителя на момент принятия решения N 08/02-12 от 08.02.2012 о безвозмездной передаче в порядке оказания финансовой помощи 10 000 000 руб., приняло на себя обязательство по выплате указанной суммы Обществу, и данное обязательство не переходит к приобретателю доли, а момент фактического перечисления Заявителю спорной суммы не изменяет квалификацию данного вклада как дохода Заявителя, полученного в виде имущества, переданного участником хозяйственного общества в целях увеличения чистых активов.

Согласно "пп. 11 п. 1 ст. 251" НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в решении участника от 08.02.2012 N 08/02-12 указания на то, что передаваемые денежные средства направлены на увеличение чистых активов нельзя признать состоятельным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что передача Заявителю учредителем денежных средств по указанному решению имело иную цель, кроме увеличения чистых активов, а также, что переданные средства были использованы в иных целях и не повлекли увеличения чистых активов Общества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено ("ст. 65", "ч. 5 ст. 200" АПК РФ).

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованной квалификации налоговым органом полученных Обществом средств от учредителя в качестве внереализационного дохода и необходимости применения "пп. 11 п. 1 ст. 251" НК РФ, устанавливающего, что спорные денежные средства (вклад учредителя) не подлежат учету при определении налоговой базы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что "постановление" апелляционного суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Следовательно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, предусмотренных "п. 5 ч. 1 ст. 287" АПК РФ, считает "постановление" апелляционной инстанции от 22.07.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23.04.2014.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ООО "Регата-Столица", понесенные в связи с уплатой при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика на основании "ст. 110" АПК РФ.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"Постановление" от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21501/14 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Решение от 23.04.2014 оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Регата-Столица" 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р


Вся судебная практика по этой теме »