Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 г. № А40-163840/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.11.2014 г. № А40-163840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Борисов С.М. - дов. от 21.06.2014

от заинтересованного лица Какушкина В.Р. - дов. N 06-13/002123 от 03.02.2014, Валиева М.А. - дов. N 06/024405 от 30.09.2014, Петенков С.Ю. - дов. от 31.1-2014.

от УФНС РФ по г. Москве - Девятаева О.Н. - дов. N 140 от 09.09.2014

рассмотрев 12.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "БРЕСТ Эстейт"

на решение от 30.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В

на "постановление" от 29.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ЗАО "БРЕСТ Эстейт" (ОГРН 5087746253953)

к ИФНС N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752)

третье лицо УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО "БРЕСТ Эстейт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.07.2013 N 949/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 29.10.2013 N 3911 об уплате налога, пени, штрафа, процентов в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 229 054 руб. и НДС в размере 13 140 805 руб., соответствующих пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены нормы налогового права, на основании которого были сделаны выводы в обжалуемом судебном акте.

По мнению общества, выводы судов о взаимозависимости организаций в спорных сделках не соответствуют фактическим обстоятельствам, и при этом судами не приведено выводов о том, как указанные обстоятельства влияют на результат сделки.

Кроме того, заявитель указывает, что при заключении сделки он преследовал деловую цель.

В судебном заседании от 05.11.2014 объявлялся перерыв до 12.11.2014 до 13 час. 45 мин.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнения к ней. Инспекция и Управление в письменных пояснениях на кассационную жалобу и дополнения полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт выездной проверки от 19.06.2013 N 551/16 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.07.2013 N 949/16 о привлечении к ответственности, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по "статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 3 763 871 руб., отказано в привлечении к ответственности по НДС за 1 квартал 2010 года ввиду истечения сроков; начислены пени по состоянию на 26.07.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 284 177 руб., по НДС в размере 4 454 400 руб., по НДФЛ в размере 115 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 18 819 356 руб., по НДС в размере 14 298 830 руб., штраф и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.10.2013 N 21-19/105010 решение инспекции изменено путем отмены снятия расходов на оценку рыночной стоимости объектов, произведенной индивидуальным предпринимателем Карпюковым С.И. в размере 7 591 500 руб. (налог на прибыль организаций - 1 518 300 руб., НДС - 1 366 470 руб.), с перерасчетом пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

После вступления в силу решения о привлечении к ответственности налоговым органом на основании "статьи 101.3" НК РФ было направлено налогоплательщику требование от 29.10.2013 N 391, в которое вошли суммы налогов, пеней и штрафов по решению, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.10.2013 N 21-19/105010.

Общество оспаривает решение инспекции с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, за исключением пеней по НДФЛ, а также требование в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ЗАО "РБЛ".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами, общество на основании заключенного с ЗАО "Мособлжилстрой" договора соинвестирования от 27.02.2009 N 27-02/09БЭ осуществляло инвестирование окончания строительства жилого комплекса "Подольские просторы" на общую сумму 6 821 818 785 руб., с последующим приобретением права на построенные жилые помещения.

С целью привлечения финансирования, а также составления бизнес-плана для реализации инвестиционного проекта им был заключен договор на оказание услуг от 10.02.2009 N 10-02/09РБЛ с компанией ЗАО "РБЛ Инвестментс" (далее - ЗАО "РБЛ"), услуги по которому были оплачены на общую сумму 86 145 274 руб.

Оплата инвестиционного взноса была произведена по заключенному с ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) соглашению о кредитовании от 06.03.2009 N 32-260/15/427-09-КР, с обеспечением кредитов договорами поручительства с ЗАО "Мособлжилстрой", ООО "Корпорация Главстрой" и договором залога ценных бумаг (акций ЗАО "Мособлжилстрой") и выплатой на основании заявок в период с 06.03.2009 по 12.02.2010.

Реализация инвестиционного проекта производилась по договору инвестирования от 26.02.2010 N 57, заключенному с ГУП "Московский городской центр арендного жилья", по которому соинвестору подлежали передаче жилые помещения, полученные от основного инвестора ЗАО "Мособлжилстрой", а также имущественные права на них.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам "статьи 71" АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлен факт взаимозависимости сторон в сделках, неподтверждения заявителем факта реального выполнения ЗАО "РБЛ" услуг по изготовлению бизнес-плана, создание сторонами формального документооборота, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со "ст. 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно "п. 1 ст. 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

"Статьей 172" НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорный объект инвестиций (жилой комплекс "Подольские просторы") строился на основании заключенного между ЗАО "Мособлжилстрой" (инвестор - застройщик), Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией г. Подольска Инвестиционного контракта от 30.10.2003 N 224/55-03 и к началу 2009 года строительство комплекса было завершено на 80%.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, с которым согласился суд, о том, что отсутствовал смысл изготовления бизнес-плана по объекту, имеющему степень готовности на 80%.

Общество, созданное 17.10.2008, никакой хозяйственной деятельности, кроме как вступление в качестве соинвестора в указанный выше инвестиционный проект по договору соинвестирования от 27.02.2009 и его реализации по договору инвестирования от 26.02.2010, фактически не осуществляло.

Бизнес-план, для изготовления которого привлекалось ЗАО "РБЛ", был в действительности составлен ЗАО "Кузнецкий мост девелопмент" по договору от 05.02.2009 N 05-02/09БП и передан ЗАО "РБЛ" по акту от 31.12.2009.

Договор с ЗАО "РБЛ" от 10.02.2009 заключен ранее договора соинвестирования с ЗАО "Мособлжилстрой" от 27.02.2009, являющегося основанием для поиска финансирования и составления бизнес-плана, договор между ЗАО "РБЛ" и ЗАО "КМД" (реальный составитель бизнес-плана) от 05.02.2009 заключен ранее договора с Обществом от 10.02.2009, бизнес-план не мог быть передан Обществу ранее 31.12.2009, поскольку ЗАО "РБЛ" он был получен именно по акту от 31.12.2009, при том, что соглашение о кредитовании с банком и основная сумма кредита были получены задолго до этой даты.

Таким образом, ЗАО "РБЛ" не могло передать заявителю бизнес-план на месяц раньше, чем этот документ был передан ЗАО "РБЛ" от ЗАО "КМД", при этом, данный бизнес-план был необходим, согласно представленным заявителем документам, для получения кредита, однако в действительности кредит был получен на 7 месяцев раньше, чем составлен бизнес-план.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявителем не подтверждено участие ЗАО "РБЛ" в поиске финансирования, подготовке и заключению соглашения о кредитовании (деловая переписка между банком и ЗАО "РБЛ" о возможности кредитования, ведение сотрудниками ЗАО "РБЛ" переговоров с банком, предварительное решение об условиях финансирования).

Также судами установлено, что участники сделки по подготовке бизнес-плана (ЗАО "РБЛ" и ЗАО "КМД") являются аффилированными лицами с обществом (расчетные счета у организаций открыты в Банке Москвы, использование одного IP-адреса).

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности участников сделки.

Так, учредителем налогоплательщика являлась компания ЗАО "РБЛ", учредителем которой в свою очередь являлась организация ЗАО "КМД", аффилированная с Банком Москвы через последовательную цепочку участников (ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" - ЗАО "Финансовый ассистент" - ООО "Сельхозстрой" - ЗАО "Альтруист" - Банк Москвы и ООО "ПО "Монтаж" - ЗАО "Пресс-Магнит" - Банк Москвы), президент ЗАО "РБЛ" Некрасов В.В. являлся советником президента Банка Москвы и председателем совета директором ЗАО "КМД"; Авакумов М.Б., Абрамова И.М., Кожечкин Д.В., Остроухова О.В., Тимонина С.В., Филипьев С.А. и Шемякин Б.Ю. являлись одновременными получателями дохода по справкам по "форме 2-НДФЛ" в 2008 - 2010 годах у общества, ЗАО "РБЛ" и ЗАО "КМД" и Банка Москвы, все расчетные счета у этих организаций открыты в Банке Москвы, при этом, для соединения с системой "банк-клиент" используется один и тот же IP-адрес.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения понесенных затрат.

При этом, доводы заявителя в жалобе о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности лиц в сделках и не влияют на результат сделки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как правомерно установлено судами, общество не имело необходимости поиска финансирования для оплаты инвестиционного взноса, поскольку источник финансирования (Банк Москвы) был определен и известен изначально, а также составление бизнес-плана для поиска потенциальных покупателей инвестиционного проекта, поскольку единственный покупатель также был известен в 2008 году, когда была утверждена программа доступного социального жилья (ГУП "МГЦАЖ"), притом, что "покупателю" Общество было "рекомендовано" на безальтернативной основе Департаментом жилищного строительства г. Москвы.

Движение денежных средств, поступивших на счет контрагента, имеет транзитный характер.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности выполнения контрагентом услуг, невозможности их оказания и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 "N 15574/09" и от 20.04.2010 "N 18162/09", от 25.05.2010 "N 15658/09" и 20.04.2010 "N 18162/09".

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу "ст. 71" АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что он имел деловую цель при заключении договора, опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Доходы от реализации объектов инвестиций составила 6 837 620 400 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по сделке также составили 6 837 620 400 руб.

Кроме того, просьба заявителя констатировать безнадежность ко взысканию недоимки за 1 квартал 2010 года по НДС в сумме 13 140 805 руб. и соответствующей части пени в сумме 4 083 194,63 руб. и обязанность по их уплате прекращенной отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанное требование не заявлялось и доводы по нему не приводились.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А40-163840/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий