Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 г. № А32-38503/2012

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 г. № А32-38503/2012

Суды правильно указали, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему сумм спорных расходов, установив при этом факты, свидетельствующие о фиктивности трудовых отношений между обществом (директором которого является супруга учредителя общества) и создание искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда.

10.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.12.2014 г. № А32-38503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Открытие" (ИНН 2309125344, ОГРН 1102309004830) - Ганжалы В.А. (доверенность от 13.03.2014), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 2 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Цой И.Н. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Открытие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 (судья Гладков В.А.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-38503/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Открытие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 2 (далее - фонд) от 29.11.2012 N 589 о непринятии к зачету 180 788 рублей 88 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении требований отказано на том основании, что фонд доказал создание обществом преднамеренной искусственной ситуации с целью получения за счет средств фонда пособий по беременности и родам и по случаю рождения ребенка.

"Постановлением" апелляционной инстанции от 08.11.2013 решение суда от 13.06.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью фондом недобросовестности общества при выплате пособий, правильностью исчисления его размера исходя из средней заработной платы за два календарных года, предшествующих году, в котором наступил страховой случай.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 "постановление" апелляционной инстанции от 08.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не оценил документы, подтверждающие, что в те рабочие дни, когда работник по табелю учета находился на работе, он фактически проходил медицинские осмотры в г. Москве; пояснения представителя общества о выполнении Ганжала А.А. организационно-технических действий, направленных на обеспечение ежедневной работы общества, в том числе переговоры с клиентами и заключение договоров на оказание юридической помощи, документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не указал, какими конкретно документами подтверждается участие Ганжала А.А. в переговорах с клиентами, в заключении договоров с учетом того, что подлинные договоры суду не представлены, оценка тому, что Ганжала А.А., не имея юридического образования, могла оформить соответствующие договоры, не дана. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие на рабочем месте в рабочее время должно быть надлежаще оформлено заявлением сотрудника общества и распоряжением работодателя, между тем, в деле такие доказательства отсутствуют и представитель общества не отрицает этот факт. Суд апелляционной инстанции не оценил характер отношений между учредителем общества Ганжала А.А. и сотрудником Ганжала А.А., которая является супругой родного брата учредителя общества, не выяснил влияние данного обстоятельства на трудоустройство Ганжала А.А. в общество и реальное выполнение ею трудовых функций.

При новом рассмотрении дела "постановлением" апелляционной инстанции от 28.04.2014 оставлено без изменения решение суда от 13.06.2013. Судебный акт мотивирован тем, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения фондом страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также об отсутствии реальных трудовых отношений между обществом и работником - Ганжала А.А.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и "постановление" апелляционной инстанции от 28.04.2014, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял "постановление" по неполно исследованным обстоятельствам и не оценил в совокупности представленные в дело доказательства; вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении фактических трудовых отношений между обществом и Ганжала А.А. и отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение Ганжала А.А. обязанностей помощника директора общества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Не имеют значения для настоящего дела ссылки суда на то, что планируемое увеличение объема работ в 2012 году не состоялось, директор общества приняла на работу Ганжала А.А., находясь в отпуске по беременности и родам, оклад Ганжала А.А. как помощника директора в два раза превышает оклад директора, Ганжала А.А. не имела временной регистрации в г. Краснодаре и другие доводы, положенные в основу обжалуемого "постановления" апелляционной инстанции. Фонд не представил доказательства, подтверждающие создание обществом искусственной ситуации в целях необоснованного получения страховых выплат за счет средств фонда. При проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения фонд допустил существенные нарушения: протокол рассмотрения материалов камеральной проверки общества не соответствует форме, предусмотренной в "приложении N 7" Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 (далее - Методические указания); обществу не разъяснены права при рассмотрении материалов камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в учреждение за компенсацией произведенных им расходов на выплату своему сотруднику Ганжала А.А. пособий по беременности и родам и по случаю рождения ребенка.

По результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фонд составил акт от 07.11.2012 N 2544 и принял решение от 29.11.2012 N 589 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 180 788 рублей 88 копеек.

В соответствии со "статьями 197" и "198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

"Статьей 183" Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу "статьи 6" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 9" Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно "подпункту 7 пункта 2 статьи 8" Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании "статьи 4" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным "законом" от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с "частью 1 статьи 13" Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно "части 1 статьи 14" Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая ("часть 1 статьи 22" Закона N 165-ФЗ).

Страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам ("пункт 4 части 1 статьи 7" и "пункт 7 части 2 статьи 8" Закона N 165-ФЗ).

В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 11" Закона N 165-ФЗ и "пункта 18" постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (далее - постановление N 101) расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа приведенных нормативных актов и "пункта 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Суды правильно указали, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему сумм спорных расходов, установив при этом факты, свидетельствующие о фиктивности трудовых отношений между обществом (директором которого является супруга учредителя общества, который в свою очередь, является родным братом супруга принятой на работу Ганжала А.А.) и создание искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда.

Как видно из материалов дела, приказом от 01.11.2011 директору общества Коваль Е.А. (супруга учредителя общества) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, что подтверждается табелем учета рабочего времени, из чего следует, что Коваль Е.А. фактически не осуществляла трудовую деятельность.

В связи с производственной необходимостью и увеличением объема работ приказом от 30.12.2011 N 4 общество ввело в штатное расписание должность помощника директора с окладом 7 тыс. рублей, и приказом от 11.01.2012 N 00003 (подписанным находящимся в отпуске по уходу за ребенком директором Коваль Е.А.) приняло на эту должность Ганжала А.А., установив ей неполный рабочий день, но при этом сохранив должностной оклад, установленный штатным расписанием за полный рабочий день - 7 тыс. рублей, что в 2 раза превышает должностной оклад директора общества. Суды установили, что Ганжала А.А. принята на должность помощника директора в общество за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно должностным инструкциям помощника директора общества от 30.12.2011 N 6 и 7 к лицу, замещающему эту должность, предъявляются следующие требования: наличие высшего либо среднего юридического образования или неоконченное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2-х лет.

Вместе с тем, на должность помощника директора общества принята Ганжала А.А., получившая высшее образование по специальности "Филология: английский язык" и имеющая стаж работы в должностях секретаря и персонального помощника главы представительства в представительстве компании МИНТ КЭПИТАЛ ЭДВАЙСЕРС ЛТД, секретаря в филиале ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.".

Впоследствии в должностной инструкции от 01.02.2012 N 8 общество исключило требования к лицу, замещающему должность помощника директора общества, в части образовательного ценза и стажа работы, предварительно приняв на эту должность сотрудника, не отвечающего предъявляемым инструкцией требованиям.

Исходя из того, что директор общества Коваль Е.А. находилась в отпуске по беременности о родам, суды обоснованно поставили под сомнение фактическое осуществление Ганжала А.А. трудовой деятельности в должности помощника директора общества, включающей в соответствии с должностной инструкцией такие функции как ведение делопроизводства, сбор необходимых директору материалов и информации, согласование (по поручению директора) отдельных вопросов с работниками общества, взаимодействие с другими организациями и контроль за работой сотрудников общества в период отсутствия директора или по его поручению, планирование и организация рабочего дня директора, техническое обеспечение деятельности директора.

Суды в совокупности оценили следующие обстоятельства: директор общества Коваль Е.А. выдала помощнику директора Ганжала А.А. доверенность от 11.01.2012 N 1 на право заключения договоров на оказание юридических услуг, подписания документов за руководителя и главного бухгалтера, а также требования должностной инструкции директора общества о том, что на время отсутствия директора общества его должностные обязанности выполняет заместитель, назначенный в установленном порядке, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение, и сделали вывод о создании обществом искусственной ситуации в целях возмещения за счет средств фонда страховых выплат, поскольку Ганжала А.А. является помощником директора, а не заместителем, не имеет юридического образования и соответствующего опыта руководящей работы, к тому же в организации, оказывающей юридические услуги.

Суды указали, что введение в штатное расписание должности помощника директора вызвано производственной необходимостью и предполагаемым увеличением объема работ в 2012 году, которое не подтверждено документально (согласно книге учета доходов общество получило доход в 2011 году - 1 740 тыс. рублей, в 2012 году - 552 500 рублей), что свидетельствует не об объективной востребованности общества в должности помощника директора, а о намерении формально трудоустроить Ганжала А.А. за 4,5 месяца до наступления страхового случая для получения страхового возмещения за счет средств фонда.

Суды учли и такие противоречивые обстоятельства как сложная беременность Ганжала А.А. (по утверждению представителя общества), напряженный режим работы в московском представительстве ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.", климатические условия в г. Москве, повлекшие вынужденное увольнение Ганжала А.А. с высокооплачиваемой должности и переезд в г. Краснодар, с одной стороны, и ее визиты 10.04.2012, 13.04.2012, 26.04.2012 в выдавшую листок нетрудоспособности по беременности и родам женскую консультацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 148 Департамента здравоохранения города Москвы" (что обусловливает либо частые переезды из г. Краснодара в г. Москву, либо длительное безвыездное пребывание в г. Москве, что в таком случае исключает пребывание на работе в г. Краснодаре, либо пребывание в командировке в г. Москве, что влечет оформление соответствующих документов и надлежащее оформление в бухгалтерском и налоговом учете общества), возвращение Ганжала А.А. в г. Москву после ухода в отпуск по беременности и родам.

Суды также учли, что согласно табелям учета рабочего времени за апрель 2012 года дни явок на прием в женскую консультацию (10.04.2012, 13.04.2012, 26.04.2012) у Ганжала А.А. указаны как рабочие дни, и установленную по делу совокупность обстоятельств оценили как недобросовестные действия (направленные на получение страховых выплат за счет средств фонда), совершение которых стало возможным при наличии родственных отношений между учредителем общества (Ганжала А.А.), директором общества (Коваль Е.А.) и помощником директора общества Ганжала А.А. (супруга родного брата учредителя общества).

Довод общества о существенных нарушениях порядка при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения (неразъяснение обществу прав, отсутствие даты и номера протокола, а также отметки общества о получении копии протокола) подлежит отклонению, поскольку общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, представило замечания на протокол, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы кассационной жалобы общества о неполном исследовании обстоятельств и неполной оценке представленных в материалы дела доказательств, неправильном выводе судов об отсутствии трудовых отношений между обществом и Ганжала А.А. направлены на переоценку выводов судов и в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды правильно исходили из номинального характера трудовых отношений между обществом и Ганжала А.А., оценив представленные в материалы дела доказательства как не подтверждающие трудовое участие Ганжала А.А. в деятельности общества, свидетельствующие о формальном характере документооборота, что в таком случае предоставляет фонду право не принимать к зачету расходы общества на обязательное страхование в связи с материнством, несмотря на наступление страхового случая (свидетельство о рождении ребенка выдано Царицинским отделом Управления ЗАГС г. Москвы 03.08.2012).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, признав законным решение фонда от 29.11.2012 N 589 о непринятии к зачету 180 788 рублей 88 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и "постановления" апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-38503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 23.11.2016  

    Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтверж

  • 21.11.2016  

    По мнению ПФР, обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов сотрудников, не подтвержденных документами в установленном порядке, поскольку в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о датах приезда и отъезда из пунктов назначения.

    Между тем, суды правомерно признали данный вывод ошибочным.

  • 14.11.2016   Согласно ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения по фактически наступившему страховому случаю. Таким образом, расходы налогоплательщика в виде страховой выплаты в сумме 6 млн руб. должны учитываться на основании ст. 330 НК РФ, а не п. 2 ст. 272 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 24.08.2016   Отсутствие в базе данных другого государственного внебюджетного фонда информации о начисленных и уплаченных страховых взносов плательщиками страховых взносов, в том числе в связи с непринятием по тем или иным причинам расчетов по таким взносам, не является законным основанием для отказа в возмещении выплаченного в пользу работника пособия по беременности и родам.
  • 19.04.2015  

    В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленный ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма

  • 28.11.2014  

    Отклоняя довод фонда о завышенной заработной плате Соховой Н.И., суд первой инстанции отметил, что ее размер связан с тем, что на Сохову Н.И. возложены также дополнительные обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Разница в оплате работников не может являться основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам. Суд также исходил из того, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимо


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 26.10.2016  

    Суды правомерно указали, что, несмотря на результаты аттестации рабочих мест, общество не было освобождено от обязанности предоставить работникам компенсацию стоимости молока в дни их фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами, и обосн

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.


Вся судебная практика по этой теме »